logo
 

Edmundo Rebellado Allendes con CARABINEROS DE CHILE Rol: C4123-18

Consejo para la Transparencia, 28/02/2019

Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de documentación que contenga los motivos por el cual se dejó de realizar el servicio Metro por personal de la Primera Comisaria Santiago Centro, como asimismo, la fecha en que esta comisaría terminó dicho servicio y si fue reemplazado por otro. Lo anterior, en la medida que estos antecedentes obren en algún soporte documental de los señalados por la normativa aplicable en la especie. Al efecto, se desestimó la alegación referente a que lo solicitado constituía un pronunciamiento, por cuanto nada obsta a que dicha información pueda estar contenida en algún soporte documental.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4123-18

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Edmundo Rebellado Allendes.

Ingreso Consejo: 03.09.2018.

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de documentación que contenga los motivos por el cual se dejó de realizar el servicio Metro por personal de la Primera Comisaria Santiago Centro, como asimismo, la fecha en que esta comisaría terminó dicho servicio y si fue reemplazado por otro. Lo anterior, en la medida que estos antecedentes obren en algún soporte documental de los señalados por la normativa aplicable en la especie.

Al efecto, se desestimó la alegación referente a que lo solicitado constituía un pronunciamiento, por cuanto nada obsta a que dicha información pueda estar contenida en algún soporte documental.

En sesión ordinaria N° 970 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C4123-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de agosto de 2018, don Edmundo Rebellado Allendes solicitó a Carabineros de Chile, la siguiente información: "Mediante la presente misiva me dirijo muy respetuosamente al Señor Comisario de la 1 era. Comisaria Santiago Centro para solicitar la siguiente información.

La primera Comisaria tenía dispuesto el servicio Metro de Santiago, el cual cubría las líneas 1 y 5, servicio que a la fecha no se realiza por personal de su unidad.

De lo anterior se formula la siguiente consulta. ¿Cuál sería el motivo por el cual se dejó de realizar el servicio metro, por personal de Carabineros de la 1 era. Comisaria? Servicio que daba una sensación de seguridad para los usuarios de este medio de transporte.

Así también se consulta ¿Con que fecha la 1 era. Comisaria Santiago Centro termino el servicio Metro y si este fue reemplazado por otro?

Lo anterior se consulta en virtud del Art. 19 N°14, de la C.P.R. y Ley 20.285".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 3 de septiembre de 2018, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E7619, de fecha 6 de octubre de 2018, requiriendo que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Posteriormente, por medio de ordinario N° 268, de 22 de octubre de 2018, el órgano en síntesis, refirió lo que sigue:

a) El amparo incide en carta que el 21 de julio de 2018, el recurrente ingresó a nombre del Mayor de la 1° Comisaría de Santiago, por intermedio de la Central de Registro y Despacho de Correspondencia de Carabineros (CREDECAR), siendo remitida por esa entidad a dicho Oficial con esa misma data. Atendido lo anterior, como consta en el documento electrónico que se adjunta, emanado de la Prefectura Santiago Central, el referido Oficial tomó contacto telefónico con el Sr. Rebellado Allendes, a fin de satisfacer sus consultas.

b) La solicitud de información no fue formulada por alguna de las vías señaladas en el artículo 28, letra a), del Reglamento de la Ley de Transparencia, por cuanto el documento acompañado por éste posee recepción de CREDECAR y un destinatario que no es el Departamento de Información Pública, ni la OIRS, sino una persona natural, que si bien es funcionario público no constituye un canal para la recepción de este tipo de solicitudes.

c) La presentación solamente ingresó a Carabineros de Chile por intermedio de CREDECAR el 21 de agosto de 2018 y no el día 2 de dicho mes, por lo cual el plazo para dar respuesta venció el día 21 de septiembre, atendido lo cual, en el mejor de los casos el amparo es extemporáneo.

d) Lo requerido tiene por objeto un pronunciamiento respecto de los motivos por los cuales se adoptó una determinada decisión, lo cual no dice relación con el derecho de acceso a la información pública.

4) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correo electrónico de 12 de febrero de 2019, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, solicitó al órgano copia de la solicitud de información que presentó el requirente, que obra en su poder.

Posteriormente, Carabineros por el mismo medio, hizo envío de lo solicitado el día 19 de febrero del año en curso.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, antes de entrar al fondo del asunto, se debe indicar que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al órgano, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, señalado lo anterior, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo, respecto al cual el órgano realizó una serie de alegaciones que se analizarán a continuación.

3) Que, en un primer orden de ideas, la solicitud de información realizada a Carabineros ingresó en la oficina de partes de CREDECAR, en cuyo contenido a pesar de invocarse la Ley de Transparencia, el órgano alegó que no se ingresó a través de un canal idóneo, el cual se dirigió además a un funcionario en particular. Al respecto, se debe señalar que el órgano, en virtud del Principio de Facilitación, consagrado en el artículo 11 letra f), de la citada ley, conforme al cual los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado deben facilitar el ejercicio del derecho, debió conferirle al requerimiento, tramitación de conformidad a la Ley de Transparencia en tanto en ella se solicita la entrega de determinados antecedentes. En este sentido, tal como el servicio ha actuado frente a otras solicitudes ingresadas en la oficina de partes de CREDECAR, debió derivarlas en forma interna para conferir la respectiva respuesta dentro de los plazos legales. Por otra parte, si bien la solicitud fue dirigida a un funcionario de Carabineros en particular, de dicha circunstancia de igual manera se desprende que la solicitud se interpone ante un órgano de la Administración del Estado, en tanto lo requerido dice relación con funciones propias del servicio, debiendo tenerse presente además, nuevamente el Principio de Facilitación antes citado.

4) Que, respecto de la fecha de ingreso de la solicitud de información a Carabineros, se debe señalar que de los antecedentes que obran en el expediente, se extrae que dicha solicitud ingresó, particularmente, en la oficina de partes de CREDECAR, el 2 de agosto de 2018, lo cual se verificó por medio de copia de la solicitud de información acompañada por el reclamante, que contiene un timbre o cargo del órgano reclamado que reza: "Carabineros de Chile, 2 de agosto de 2018, CREDECAR". Luego, si bien Carabineros acompañó copia de libro de ingreso en donde se lee que la solicitud de información fue recibida con fecha 21 de agosto de 2018, lo cierto es que dicho libro de ingreso no es de CREDECAR, sino de la prefectura respectiva, lugar al cual la mencionada Central de Registro reenvió la solicitud en análisis. Por lo tanto, quedando establecido que la fecha de ingreso de la solicitud a Carabineros fue el día 2 de agosto de 2018 -teniendo presente que CREDECAR forma parte del órgano reclamado- se desestimará la alegación del órgano referente a la extemporaneidad del amparo, el cual se interpuso una vez vencido el plazo para conferir respuesta, de conformidad al artículo 24 de la Ley de Transparencia. Dicho principio se encuentra presente en la decisión C666-15, en donde se indicó que: "en consideración a la presentación realizada por el recurrente ante este Consejo, se advierte que el canal utilizado para el ingreso de la solicitud de información, fue la vía presencial a través de CREDECAR, departamento destinado para la recepción de correspondencia y su posterior distribución interna, con lo cual el plazo para dar respuesta debe necesariamente contabilizarse desde el ingreso a dicha oficina institucional (...)".

5) Que, finalmente, en cuanto al contenido del requerimiento, el órgano alegó que se trataba de un pronunciamiento, lo cual debe descartarse por cuanto nada impide que los motivos consultados puedan obrar en alguno de los soportes señalados en el artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por otra parte, la información pedida referente a la fecha en que la primera Comisaria Santiago Centro terminó el servicio Metro, y si fue reemplazado por otro, también constituye un requerimiento amparado por la Ley de Transparencia, resultando aplicable el mismo razonamiento antes dado. Por este motivo, el presente amparo será acogido, ordenándose la entrega de la información reclamada, a menos que alguno de los antecedentes solicitados no obre en su poder, lo cual deberá ser explicado en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Edmundo Rebellado Allendes en contra de Carabineros de Chile, conforme a los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile, que:

a) Entregue copia de la siguiente información solicitada en el numeral 1°, de lo expositivo:

i. Los motivos por el cual se dejó de realizar el servicio metro, por personal de Carabineros de la Primera Comisaria Santiago Centro.

ii. Fecha en que la Primera Comisaria Santiago Centro terminó el servicio metro y si éste fue reemplazado por otro.

Lo anterior, a menos que alguno de los antecedentes solicitados no obre en su poder, lo cual deberá ser explicado en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, al no haber evacuado respuesta al presente requerimiento dentro del plazo legal. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción.

IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Edmundo Rebellado Allendes y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.