logo
 

Nicolás Hadwa Marzuca con MUNICIPALIDAD DE VITACURA Rol: C6273-18 / C6541-18

Consejo para la Transparencia, 29/04/2019

Se rechazan los amparos interpuestos en contra de la Municipalidad de Vitacura, respecto de la copia del acta de fiscalización correspondiente a la fecha que indica. Lo anterior, por haberse dado respuesta oportuna por parte del municipio, y por cuanto, el presente reclamo se refiere más al contenido de la información entregada que a una infracción a la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROL C6273-18 Y C6541-18

Entidad pública: Municipalidad de Vitacura.

Requirente: Nicolás Hadwa Marzuca.

Ingreso Consejo: 12.12.2018 Y 24.12.2018.

RESUMEN

Se rechazan los amparos interpuestos en contra de la Municipalidad de Vitacura, respecto de la copia del acta de fiscalización correspondiente a la fecha que indica.

Lo anterior, por haberse dado respuesta oportuna por parte del municipio, y por cuanto, el presente reclamo se refiere más al contenido de la información entregada que a una infracción a la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 987 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de abril de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información, roles C6273-18 y C6541-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de noviembre de 2018, don Nicolás Hadwa Marzuca, en representación del Club 54 BordeRío SPA, solicitó a la Municipalidad de Vitacura, en adelante e indistintamente, la Municipalidad o el municipio, en relación con los daños que se habrían ocasionado a raíz de una fiscalización y clausura al local comercial que indica, la siguiente información: "Solicitamos que Erik Carrillo, jefe de Departamento de Inspección y Rentas o quien tenga la facultad, nos haga entrega del acta de inspección municipal donde se levantaron los sellos con Decreto Alc. N° 10/2329 de fecha 25 de octubre de 2018 (...) para verificar la existencia de cocina, bar, comedores, entre otras cosas. Necesitamos el informe que levantaron con extrema urgencia. Es muy importante se acompañen todas las imágenes que obtuvieron los inspectores municipales junto con don Erik Carrillo (...)".

2) RESPUESTA: El 3 de diciembre de 2018, mediante Ord. Mun. N° 10/219, el órgano atendió el requerimiento de información, señalando en síntesis, que "adjunto acta de fiscalización de fecha 25 de octubre 2018, con todas las fotografías que se tomaron".

3) AMPAROS: El 12 y el 24 de diciembre de 2018, don Nicolás Hadwa Marzuca dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a la solicitud de información. Asimismo, respecto del reclamo que dio origen al amparo rol C6273-18, alegó que "La municipalidad clausuró el local Club 54, solicitamos nueva inspección la que se realizó el 25 de octubre, desde esa fecha solicitamos un informe con el contenido de lo fiscalizado, con fecha 3 de noviembre del presente solicitamos pro transparencia este informe, recién respondieron el 4 de diciembre, el documento enviado a nuestra solicitud fue adulterado por la municipalidad, no es el originar, fue adulterado de tal manera que pudiere ser utilizado en favor de la municipalidad, es un delito muy grave, por suerte pudimos conseguir el documento original para que sea cotejado con el documento falsificado por la municipalidad, llevamos clausurados 50 días, la municipalidad se toma más allá del plazo de 20 días para contestar y en su respuesta ocultan información a través de un documento falso, tenemos el original respaldado, puedo enviarlo donde ustedes me señalen, este es un acto de mala fe, totalmente repudiable".

Del mismo modo, con relación al reclamo que dio origen al amparo rol C6541-18, agregó que en el documento entregado por el municipio faltaría un párrafo, respecto de una copia anterior del mismo documento, no obstante ambas estarían firmadas por las mismas personas.

Cabe tener presente que, en audiencia efectuada con fecha 21 de diciembre de 2018, respecto del amparo rol C6273-18, la reclamante acompañó copia de denuncio de autoridad al 2° Juzgado de Policía Local de Vitacura, resolución de incompetencia del tribunal, certificado de envío de causa por Recurso de Protección, fallo del recurso, oficios municipales, entre otros antecedentes.

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo, mediante oficio N° E1941, de fecha 13 de febrero de 2019, solicitó al reclamante subsanar su amparo, en el sentido de indicar si desea continuar con la tramitación del amparo rol C6541-18, dado que habría ingresado, con anterioridad, el reclamo rol C6273-18, respecto de la misma solicitud, y en el evento de persistir, detallar la infracción cometida por el órgano.

Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 20 de febrero de 2019, el reclamante manifestó su intención de perseverar con la tramitación del presente amparo, dejando sin efecto el anterior -rol C6273-18-, reiterando sus argumentos para fundar el reclamo. Sin perjuicio de lo anterior, con fecha 25 de febrero de 2019, el solicitante señaló que optaba por continuar con la tramitación de ambos amparos.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación los amparos, y mediante oficios N° E1342, de fecha 1 de febrero de 2019, respecto del amparo rol C6273-18, y N° E2613, de 5 de marzo de 2019, con relación al amparo rol C6541-18, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Vitacura, notificándole ambos reclamos y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Mediante Ord. Alcaldicio N° 1/84 de 18 de febrero, y N° 1/133 de 19 de marzo, ambos de 2019, el órgano evacuó sus descargos, respecto de los dos amparos, señalando que ambas reclamaciones se fundamentan, exactamente, en los mismos hechos, adjuntando copia de las actas de fiscalización aludidas, tanto la que contiene un párrafo que se ordenó eliminar, como la copia corregida que no contiene dicho párrafo.

Asimismo, el órgano señala en síntesis, que "el día 25 de octubre de 2018, se levantaron dos actas de fiscalización. En la primera, presentada ante el Juzgado de Policía Local, se incluyó al final, el siguiente párrafo (...). La segunda acta, presentada en el recurso de protección deducido por el recurrente en contra del Municipio, no incluye el mencionado párrafo, debido a que contiene una apreciación de valor que se advirtió eliminar, por cuanto un acta de inspección es un reflejo de lo que se constata y no puede explicitar un juicio de valor o apreciación interpretativa de los hechos. Producto de lo anterior es que se emitieron dos actas de fiscalización iguales, por los mismos hechos, con la misma información, pero distintas en cuanto a su formato, tal y como se puede apreciar de ellas al compararlas".

Acto seguido, indica que "Por tanto, según lo expuesto precedentemente, no es efectivo que se informara, con fecha 3 de diciembre de 2018, por transparencia, un documento distinto al original, ya que se adjuntó una de las actas originales, aquella que no contenía la apreciación de valor antes referida, y que no cambia en nada el resultado de la entrega de la información. Por lo tanto, se entregó la información solicitada, en tiempo y forma", señalando, finalmente, que las alegaciones del reclamante constituyen aseveraciones arbitrarias y temerarias.

6) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo expuesto por el órgano, este Consejo, mediante oficio N° E2534, de 4 de marzo de 2019, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la información proporcionada por el municipio, y en caso de disconformidad, detallar la infracción cometida por el órgano.

Mediante correo electrónico de 7 de marzo de 2019, el reclamante manifestó su disconformidad, señalando en síntesis, que "se solicitó el acta de fiscalización original de fecha 25 de octubre del año 2019, no un documento adulterado o intervenido de ninguna forma, lo que no ha sido entregado a esta parte, sin justificación legal alguna".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos roles C6273-18 y C6541-18 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse de la misma solicitud de información, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que, los amparos se fundan en la respuesta incompleta por parte de la Municipalidad de Vitacura, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a la copia de un acta de fiscalización y fotografías que indica. Al respecto, el órgano entregó al solicitante la información requerida. Sin perjuicio de lo anterior, el reclamante señala que se le habría entregado un documento adulterado ya que faltaría un párrafo respecto del acta de fiscalización original.

3) Que, con relación al documento requerido, cabe tener presente que, efectivamente, tanto en su respuesta al solicitante como en sus descargos en esta sede, el órgano entregó copia del acta de fiscalización correspondiente al 25 de octubre de 2018. En virtud de lo anterior, habiéndose entregado copia del documento pedido, vale tener en consideración que, de lo expuesto por el solicitante, su reclamo se refiere más al contenido de la información entregada por la Municipalidad que una infracción a la Ley de Transparencia, lo que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación.

4) Que, en consecuencia, habiéndose dado respuesta oportuna a la solicitud de información objeto del presente amparo, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar los amparos deducidos por don Nicolás Hadwa Marzuca, en contra de la Municipalidad de Vitacura, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Nicolás Hadwa Marzuca y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Vitacura.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.