logo
 

Arturo Michell Bezama con MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO Rol: C5080-18

Consejo para la Transparencia, 18/04/2019

Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenándose entregar los comentarios que hubiere formulado el órgano a los borradores de un Estudio de Impacto Patrimonial, de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016. Con todo, en el evento de que dicha información no obre en poder del municipio, se deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. Lo anterior, ya que la información entregada no corresponde a aquella que fue solicitada; existen antecedentes que permiten presumir fundadamente que se habrían formulado comentarios por parte del municipio al referido Estudio; y, atendida la ausencia de pronunciamiento del órgano reclamado sobre el fondo de las materias reclamadas.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5080-18

Entidad pública: Municipalidad de Valparaíso

Requirente: Arturo Michell Bezama

Ingreso Consejo: 22.10.2018

RESUMEN

Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenándose entregar los comentarios que hubiere formulado el órgano a los borradores de un Estudio de Impacto Patrimonial, de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016.

Con todo, en el evento de que dicha información no obre en poder del municipio, se deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

Lo anterior, ya que la información entregada no corresponde a aquella que fue solicitada; existen antecedentes que permiten presumir fundadamente que se habrían formulado comentarios por parte del municipio al referido Estudio; y, atendida la ausencia de pronunciamiento del órgano reclamado sobre el fondo de las materias reclamadas.

En sesión ordinaria N° 983 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de abril de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5080-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de septiembre de 2018, mediante solicitud N° MU332T0002102, don Arturo Michell Bezama requirió a la Municipalidad de Valparaíso "los comentarios de la Municipalidad al Estudio de Impacto Patrimonial a los borradores de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016".

2) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Atendido que, tras análisis preliminar de la solicitud, el órgano advirtió que no se especificó claramente la información solicitada, con fecha 20 de septiembre de 2018, se requirió al solicitante aclarar si el denominado "Estudio de Impacto Patrimonial" fue remitido a este municipio en tres versiones (borrador de octubre de 2015, borrador de noviembre de 2015 y definitivo de enero de 2016), y requiere la respuesta a cada uno de ellos; o si por el contrario, el citado Estudio fue remitido en una única oportunidad y desde este municipio se respondió en tres oportunidades (borrador de octubre de 2015, borrador de noviembre de 2015 y definitivo de enero de 2016).

Mediante correo electrónico de 20 de septiembre de 2018, el reclamante insiste en la solicitud, aclarando que la forma en que el órgano hubiere recibido los comentarios, en qué momento y cómo los contestó al Consejo de Monumentos Nacionales escapa a su conocimiento.

3) RESPUESTA: Mediante correo electrónico de 18 de octubre de 2018, enviado por una funcionaria de la Dirección de Gestión Patrimonial al solicitante, se remitió copia de los siguientes antecedentes: Ordinario N° 396, de 21 de septiembre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM; Ordinario N° 698, de 29 de octubre de 2015, de DIBAM al Sr. Alcalde; Ord. N° 444, de 30 de octubre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM; y, Ord. N° 508, de 15 de diciembre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM.

4) AMPARO: El 22 de octubre de 2018, don Arturo Michell Bezama dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. El reclamante afirma que la información entregada no corresponde a lo solicitado.

5) SUBSANACIÓN DE AMPARO: Atendido que, tras análisis de los antecedentes presentados por el reclamante, no fue posible acceder a la respuesta otorgada por el órgano a la solicitud, y por tanto, verificar qué parte de la información no fue proporcionada, mediante Oficio N° E10008, de 2 de diciembre de 2018, este Consejo requirió al solicitante subsanar su amparo en los siguientes términos: (1°) Adjuntar copia de la respuesta otorgada por el municipio mediante correo electrónico de 18 de octubre de 2018; y, (2°) aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada, no le ha sido proporcionada.

Mediante correo de 6 de diciembre de 2018, el reclamante acompaña copia de los antecedentes requeridos e indica que sólo se entregaron documentos sobre solicitudes y respuestas entre la DIBAM y el municipio, pero no se entregan los comentarios a los documentos que señala respecto del Estudio de Impacto Patrimonial. Con dichos antecedentes y respuesta se tuvo por subsanado el presente reclamo.

6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, mediante Oficio N° E10351, de 7 de diciembre de 2018, requiriéndole lo siguiente: (1°) señalar las razones por las cuales la subsanación a la solicitud MU332T0002102 habría sido efectuada fuera de plazo, si de los antecedentes acompañados por el recurrente consta que fue remitida al correo electrónico indicado por el municipio el 20 de septiembre pasado, mismo día en que se comunicó al requirente dicha subsanación; (2°) señalar si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información. Al respecto, considere lo manifestado por el reclamante en su reclamo, en cuanto a que la información entregada no corresponde a la solicitada; (3°) referirse a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) referirse a la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Mediante ORD. DAJ N° 6.276, de 26 de diciembre de 2018, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Respecto de la solicitud de subsanación, indica que la carta enviada al solicitante a su correo electrónico con fecha de 20 septiembre de 2018 establecía expresamente que la subsanación debía realizarse a través del Portal de Transparencia, y no respondiendo el correo electrónico por el cual se le remitía dicha carta ni por otro medio.

b) De los antecedentes acompañados por el reclamante se desprende que éste no hizo aquello que fuere instruido en la referida carta de subsanación, sino que remitió la subsanación a un correo propio de él, al correo info@munivalpo.cl, al correo de la encargada de la Dirección de Gestión Patrimonial, y al correo del Sr. Alcalde.

c) Posteriormente, el 1° de octubre de 2018 el reclamante presenta la solicitud Folio MU332T0002124, en la que expresamente señala que subsanaría por esa vía la solicitud Folio N° MU332T0002102 (objeto del presente reclamo).

d) Entonces, es en ese momento en que formalmente el reclamante subsanó la solicitud Folio N° MU332T0002102 (objeto del presente reclamo), dando cumplimiento fuera de plazo a la solicitud de subsanación requerida por el órgano con fecha 20 de septiembre de 2018.

e) Posteriormente, el reclamante siguió insistiendo desformalizadamente, a través de correos electrónicos dirigidos a la Dirección de Asesoría Jurídica y a la Dirección de Gestión Patrimonial sobre su solicitud, logrando que esta última Dirección le remitiera información a través del correo electrónico institucional y no a través del Portal de Transparencia, información con la cual el reclamante quedó disconforme.

f) Aclara que, es efectivo que junto con la carta de subsanación se le envió al señor Michell un archivo pdf que se genera de manera automática por el Portal de Transparencia y que señala que una vía de subsanación es a través del correo info@munivalpo.cI. Sin embargo, de la lectura de ambos documentos enviados es fácil desprender que el método de subsanación propuesto es el señalado en la carta que se envía, por cuanto es ésta la que señala los aspectos que se solicitan subsanar. Demuestra lo anterior que el reclamante en su correo electrónico de fecha 20 de septiembre de 2018 aclara los puntos consultados, y que su solicitud Folio MU332T0002124 expresamente señala que viene en subsanar el Folio MU332T0002102; por lo demás, remite sus subsanaciones a correos que en ninguna parte se señalan como válidos para estos fines, como el de esta Dirección, la Dirección de Gestión Patrimonial o el correo del señor Alcalde.

g) La razón por la que se señalaba que la subsanación se realizara a través del Portal de Transparencia era para mantener un control sobre las subsanaciones por los motivos que explica en su presentación. Precisa que desde un tiempo a esta parte, y para evitar situaciones como la del presente reclamo, se ha señalado expresamente el correo info@munivalpo.cl como receptor de subsanaciones.

h) Finalmente, respecto de los otros puntos requeridos por este Consejo en su oficio de traslado, y dado todo lo ya expuesto, indica que no es necesario referirse a lo solicitado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la falta de satisfacción del reclamante con la respuesta entregada ya que la información proporcionada no correspondería a lo solicitado en su oportunidad.

2) Que, previo a pronunciarse sobre el fondo del presente reclamo, procederá este Consejo a ocuparse de las alegaciones del órgano relativas al cumplimiento o no -en la especie- del procedimiento de subsanación de la solicitud de acceso. Sobre la materia, se debe hacer presente que el inciso primero del artículo 12 de la Ley de Transparencia establece los requisitos que debe cumplir toda solicitud de información. Luego, conforme su inciso segundo "Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición". A su turno, el numeral 2.2 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación prescribe: "Los órganos públicos deberán verificar si la solicitud de acceso a la información reúne los requisitos obligatorios señalados en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y en el numeral 1.2. de la presente Instrucción General. Para el caso de no cumplir con uno o más de ellos, se comunicará de inmediato al requirente de esta situación, indicándole con exactitud cuál o cuáles requisitos debe subsanar y la forma de hacerlo. Para estos efectos el solicitante contará con un plazo de 5 días hábiles contados desde la correspondiente notificación, bajo apercibimiento de tenérsele por desistido de su petición, sin necesidad de dictar una resolución posterior que declare el respectivo incumplimiento. Una vez verificada la subsanación por parte del requirente, dentro de los plazos establecidos, el órgano deberá dar curso progresivo a la solicitud de acceso a la información y sólo desde esa fecha comenzarán a correr los plazos establecidos en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y en el numeral 6 de la presente Instrucción General".

3) Que, consta de los antecedentes acompañados por el reclamante, los descargos evacuados por el órgano, y los documentos que registra el Portal de Transparencia, que se presentó la solicitud objeto del presente reclamo con fecha 17 de septiembre de 2018. Asimismo, se verifica que mediante correo electrónico de 20 de septiembre de 2018, el órgano requirió subsanar el requerimiento en el plazo y forma según se indica en la notificación adjuntada a dicho correo. Al efecto, revisados los antecedentes, se observa que en dicha oportunidad si bien se remitió una carta de subsanación en formato Word que indicaba que la subsanación debía realizarse a través del Portal de Transparencia Pasiva del municipio, en un plazo de 5 días contados desde dicha notificación, adicionalmente, se remitió de modo automático al reclamante, un documento en formato PDF, de misma fecha, en la cual se indica el mismo plazo, y se señalaba expresamente que esta subsanación deberá efectuarse dentro del plazo ya indicado, por carta certificada o vía electrónica al correo info@munivalpo.cl, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de la petición. Por último, se verifica que el reclamante, mediante correo electrónico de 20 de septiembre de 2018, dirigido a la casilla info@munivalpo.cl dio cumplimiento a lo requerido, insistiendo en el tenor literal de la solicitud de información, aportando que desconoce que la forma en que el órgano hubiere recibido los comentarios, en qué momento y cómo los contestó al Consejo de Monumentos Nacionales. Atendido lo expuesto, a juicio de esta Corporación, el reclamante de amparo llevó a cabo la subsanación requerida, dentro de los plazos establecidos, remitiendo la respuesta, a lo menos a una de las vías informadas por el órgano formalmente al momento de requerir la subsanación (esto es, info@munivalpo.cl). Por lo anterior, resulta improcedente imputar al reclamante la responsabilidad de enviar la subsanación a todos aquellos medios indicados en las comunicaciones oficiales del municipio, razón por la cual se estima que el órgano debió dar curso progresivo a la solicitud de acceso a la información, por lo que se desestimarán las alegaciones del órgano sobre dicho punto. A mayor abundamiento, consta que con fecha 18 de octubre de 2018 el órgano emitió una respuesta a través de un correo electrónico enviado por una funcionaria de la Dirección de Gestión Patrimonial adjuntando ciertos documentos sobre la materia requerida.

4) Que, establecido lo anterior, a modo de contexto del presente reclamo, se debe indicar que durante la 39ª Reunión del Comité de Patrimonio Mundial, se adoptó la decisión N° 39.COM.7B.90 sobre el Sitio Patrimonio Mundial Área Histórica de la ciudad-puerto de Valparaíso, por la que se recomienda al Estado de Chile presentar los Estudios de Impacto Patrimonial del proyecto Terminal 2 del Puerto de Valparaíso (Frente de Atraque N° 2), incluyendo las recomendaciones de Paisaje Urbano Histórico en la evaluación como asimismo, para el Proyecto Puerto Barón. Ante dicho requerimiento, se suscribió un Convenio el año 2015, entre DIBAM y EPV. Por dicho instrumento, por una parte, EPV se obligó a financiar íntegramente dicho estudio y DIBAM, por la otra, se obligó a realizar por sí o por intermedio de terceros el mencionado estudio. Dicho instrumento fue objeto de 3 modificaciones posteriores, acordándose ampliar el alcance del estudio o informe, el que deberá considerar las observaciones realizadas por las partes al borrador de estudio y los nuevos antecedentes complementarios que se habrían entregado al especialista, permitiendo con ello completar el informe encargado, para luego ponerlo a disposición de los órganos representantes de Chile ante UNESCO. Por lo anterior, mediante la solicitud objeto de análisis, el solicitante pretende obtener vía Ley de Transparencia los comentarios que hubiere formulado la Municipalidad a los borradores del referido Estudio, de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016

5) Que, revisados los documentos entregados por el órgano en su oportunidad al reclamante, éstos no permiten satisfacer lo requerido. Así, en el Ord. N° 396, de 21 de septiembre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM se solicita a dicha entidad que el municipio sea incluido como contraparte en el desarrollo del Estudio de Impacto Patrimonial, y además, que se considere la participación del Concejo Municipal y el Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil (COSOC), en las jornadas de análisis y coordinación a que de origen dicho Estudio. Mediante Ordinario N° 698, de 29 de octubre de 2015, de DIBAM al Sr. Alcalde, el órgano coordinador manifiesta no tener inconveniente en la incorporación del municipio en los términos requeridos, indicando que remitirá el informe borrador del estudio, en fecha posterior al 30 de octubre de 2015, para efectos de que el municipio haga llegar su opinión a la DIBAM, en el plazo fijado en el documento. A su turno, el Ord. N° 444, de 30 de octubre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM, el municipio solicita que se amplíe un plazo determinado, a efecto de elaborar una presentación conjunta con la empresa concesionaria y EPV sobre las obras de compensación que se efectuarán de conformidad a lo establecido por el estudio de impacto patrimonial actualmente en tramitación. Finalmente, mediante Ord. N° 508, de 15 de diciembre de 2015, del Sr. Alcalde a la DIBAM, el municipio solicita se dé una respuesta formal donde se indique nuevos plazos precisos de entrega del Estudio de Impacto Patrimonial al municipio, plazo de entrega de las observaciones de la contraparte al Consejo de Monumentos Nacionales y fecha de entrega final del EIP de parte del consultor internacional al CMN.

6) Que, del análisis de los antecedentes se desprende que si bien éstos se vinculan en parte con los documentos requeridos, en ninguno de éstos se contienen los comentarios que hubiere formulado el municipio a los borradores del Estudio de Impacto Patrimonial en las versiones requeridas por el reclamante en su solicitud. Por lo anterior, atendido que la información entregada no corresponde a aquella que fuere solicitada; existiendo antecedentes que permiten presumir fundadamente que se habrían formulado comentarios por parte del municipio al referido Estudio; y, atendida la ausencia de pronunciamiento del órgano reclamado sobre el fondo de las materias reclamadas, se requerirá al municipio entregar los comentarios que hubiere formulado la Municipalidad a los borradores del referido Estudio de Impacto Patrimonial, de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016. Con todo, en el evento de que dicha información no obre en poder del municipio, se deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Arturo Michell Bezama, de 22 de octubre de 2018, en contra de la Municipalidad de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso:

a) Hacer entrega al reclamante de los comentarios que hubiere formulado la Municipalidad a los borradores del referido Estudio de Impacto Patrimonial, de octubre y noviembre de 2015 y de la versión de enero del 2016. Con todo, en el evento de que dicha información no obrare en poder del municipio, se deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Arturo Michell Bezama, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.