logo
 

Roberto Mancilla Mancilla con MUNICIPALIDAD DE COCHAMÓ Rol: C6489-18

Consejo para la Transparencia, 23/05/2019

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cochamó, ordenando la entrega de diversos antecedentes relativos a la adjudicación y la construcción de la pasarela que indica. Lo anterior, por tratarse de información pública que debe obrar en poder del órgano reclamado, respecto de la cual no se ha acreditado su inexistencia ni se han alegado causales de reserva que ponderar. En el evento de que parte de la documentación requerida o alguno de dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, deberá informar dicha circunstancia expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo. Finalmente, se representa a la Municipalidad de Cochamó no haber otorgado respuesta a la solicitud de información dentro de los plazos establecidos en la Ley de Transparencia, y su falta de colaboración al no presentar sus descargos en esta sede.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6489-18

Entidad pública: Municipalidad de Cochamó.

Requirente: Roberto Mancilla Mancilla.

Ingreso Consejo: 21.12.2018

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cochamó, ordenando la entrega de diversos antecedentes relativos a la adjudicación y la construcción de la pasarela que indica.

Lo anterior, por tratarse de información pública que debe obrar en poder del órgano reclamado, respecto de la cual no se ha acreditado su inexistencia ni se han alegado causales de reserva que ponderar.

En el evento de que parte de la documentación requerida o alguno de dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, deberá informar dicha circunstancia expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo.

Finalmente, se representa a la Municipalidad de Cochamó no haber otorgado respuesta a la solicitud de información dentro de los plazos establecidos en la Ley de Transparencia, y su falta de colaboración al no presentar sus descargos en esta sede.

En sesión ordinaria N° 994 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de mayo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C6489-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de noviembre de 2018, don Roberto Mancilla Mancilla solicitó a la Municipalidad de Cochamó, la siguiente información:

a) "Se requiere el contrato con la constructora que está ejecutando la pasarela Valle El Frío.

b) Se pide la licitación que nominó a la empresa que se adjudicó esta obra.

c) Si no hubo licitación por qué se hizo un trato directo.

d) Nombre del representante legal de la empresa que está construyendo.

e) Encargado de la obra en terreno.

f) Estados de pago que se le han cursado y avance fotográfico correspondiente al avance.

g) Quién autorizó el estado de pago.

h) Quién autorizó el pago monetario.

i) Quién hizo la evaluación para que la empresa ejecutara.

j) Experiencia de la empresa en este tipo de obras.

k) Quién autorizó la adjudicación.

l) Experiencia de la persona que está haciendo la inspección.

m) Comunicación del encargado de la licitación, o adjudicación de proyectos, con la empresa que está construyendo para la adjudicación.

n) Comunicación formal entre el inspector técnico de la municipalidad y el encargado de terreno de la empresa".

Acto seguido, agrega que "Se necesita verificar si se está cancelando la construcción como corresponde y sin pagos por adelantado y quien es la persona que se encarga de adjudicar contratos y cuál es su forma de buscar empresas para adjudicar".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 21 de diciembre de 2018, don Roberto Mancilla Mancilla dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de respuesta a su solicitud de información.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° E1661, de 7 de febrero de 2019, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos u observaciones.

Hasta esta fecha, no existe constancia de que el órgano se haya pronunciado en los términos referidos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo se funda en la falta de respuesta por parte de la Municipalidad de Cochamó, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la adjudicación y la construcción de la pasarela que indica.

3) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

4) Que, en segundo lugar, en la especie, el órgano no otorgó respuesta a la solicitud de información, así como tampoco evacuó sus descargos en esta sede, por lo que no se tiene certeza respecto a si, con relación a la materia consultada, el órgano efectuó licitación pública, licitación privada, o trato directo. Del mismo modo, tampoco se tiene certeza de la época en que se efectuó la contratación del servicio consultado, ni de si se han efectuado pagos a la fecha. Sin perjuicio de lo anterior, respecto de lo solicitado en las letras c), m) y n), sólo podrá ser entregado, por parte del órgano, en el caso de que conste en algún soporte documental, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 10 de la Ley de Transparencia.

5) Que, en consecuencia, no habiéndose otorgado respuesta a la solicitud de información, tratándose de información que debe obrar en poder del órgano, respecto de la cual no se alegado su inexistencia ni causales de reserva que ponderar, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada, pero debiendo tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, tales como número de cédula de identidad, teléfonos, domicilios, correos electrónicos particulares, entre otros, según lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si parte de la documentación requerida o alguno de dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.

6) Que, por último, vale tener en consideración que el órgano reclamado no presentó sus descargos ante este Consejo, conforme se le solicitó en el oficio individualizado en el numeral 3) de la parte expositiva de esta decisión, situación que se le representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó, en la parte resolutiva, como una falta a la debida colaboración que debe existir por parte de los órganos de la Administración del Estado, en los términos dispuestos en el artículo 34 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Roberto Mancilla Mancilla en contra de la Municipalidad de Cochamó, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó lo siguiente:

a) Entregar al reclamante copia del contrato con la constructora que está ejecutando la pasarela Valle El Frío; de la licitación que nominó a la empresa que se adjudicó esta obra; se informe si no hubo licitación los motivos que justifiquen el trato directo; nombre del representante legal de la empresa que está construyendo; nombre del encargado de la obra en terreno; estados de pago que se han cursado y avance fotográfico correspondiente; nombre de quién autorizó el estado de pago; nombre de quién autorizó el pago monetario; nombre de quién hizo la evaluación para que la empresa ejecutara; comprobantes de experiencia de la empresa en este tipo de obras; nombre de quién autorizó la adjudicación; comprobantes de la experiencia de la persona que está haciendo la inspección; comunicación del encargado de la licitación, o adjudicación de proyectos, con la empresa que está construyendo para la adjudicación; comunicación formal entre el inspector técnico de la municipalidad y el encargado de terreno de la empresa, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, tales como número de cédula de identidad, teléfonos, domicilios, correos electrónicos particulares, entre otros, según lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si parte de la documentación requerida o alguno de dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido la solicitud de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó, su falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, especialmente respecto de la falta de respuesta al oficio de traslado enviado por este Consejo, traduciéndose ello en una infracción a lo dispuesto en el artículo 34 y a los principios de facilitación, oportunidad y responsabilidad, previstos en el artículo 11, literales f), h) y j), respectivamente, de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

V. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Roberto Mancilla Mancilla y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochamó.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.