logo
 

Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍ Rol: C5960-18

Consejo para la Transparencia, 13/06/2019

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, requiriéndole la entrega del Rut y Run de las personas consultadas, esto es, aquellas que hayan obtenido patente comercial. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5960-18

Entidad pública: Municipalidad de Puchuncaví

Requirente: Marcelo Peñailillo Streb

Ingreso Consejo: 30.11.2018

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, requiriéndole la entrega del Rut y Run de las personas consultadas, esto es, aquellas que hayan obtenido patente comercial. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente.

Lo anterior, en aplicación de lo razonado por este Consejo en las decisiones Nos C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19.

En sesión ordinaria N° 999 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de junio de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol N°C5960-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de octubre de 2018, don Marcelo Peñailillo Streb solicitó a la Municipalidad de Puchuncaví -en adelante e indistintamente Municipalidad o Municipio- «información de las patentes comerciales vigentes a la fecha de esta solicitud en formato Excel o txt. La información se solicita de manera tabular y los campos solicitados son los siguientes: del contribuyente: nombre o razón social, Rut (cuando una persona natural inscribe una patente comercial, el Rut deja de ser un dato confidencial) dirección comercial sin nombre de la comuna, fono, email, representante legal, Rut Rep. Legal, actividad económica primera categoría (s/n) segunda categoría (s/n) código de actividad económica, giro principal del negocio, anexos relacionados con el rubro principal, tipo de negocio (u-único; m-matriz; s-sucursal) fecha de patente ».

2) RESPUESTA: El 29 de noviembre de 2018, el Municipio informó al reclamante que le remitía la información que obraba en su poder sobre lo consultado, precisando que en el evento que la respuesta contenga información reservada esta se encontraría tarjada en aplicación de lo previsto en la Ley N° 19.628.

3) AMPARO: El 30 de noviembre de 2018, don Marcelo Peñailillo Streb dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado. Lo anterior, por cuanto no se le entregó toda la información pedida, atendido que no se indicaron los Rut consultados.

4) AUSENCIA DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puchuncaví mediante Oficio N°E654, de 18 de enero de 2019 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada;(4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a la solicitud, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). No obstante lo anterior, a la fecha del presente acuerdo dicho trámite no ha sido evacuado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo, tiene por objeto la entrega del Run y Rut de las personas naturales y jurídicas a quienes la reclamada ha otorgado patente comercial.

2) Que ante idénticos requerimientos, este Consejo ha razonado que << la publicidad del RUT, tanto de las personas naturales como de las jurídicas, contribuiría especialmente a la finalidad de control social, a efectos de verificar, por ejemplo, si quién ejerce la actividad gravada cumple las condiciones subjetivas necesarias para el ejercicio de la misma, y que en definitiva determinaron el otorgamiento de la patente, en cuanto ésta se trata de una contribución que grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio o arte, o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o terciaria. Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012 (...) indicando al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público>> (C265-19 de 23 de abril de 2019). Dicho criterio, ha sido expresado en las decisiones Nos C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19, entre otras.

3) Que en el referido contexto, esta Corporación ha ordenado la publicidad tanto del Run de personas naturales como el Rut de personas jurídicas, entendiendo que en el caso de las personas naturales, hay un interés público prevalente que permite relevar a dicho dato personal de la protección que le brinda nuestra ordenamiento jurídico en la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada y en la Constitución Política de la Republica en su artículo 19 N°4.

4) Que en el caso en análisis, de la revisión de la información entregada por la Municipalidad al requirente, se advierte que no detalló ni los Rut ni Run solicitados, razón por la cual, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá al Municipio que entregue al peticionario dicha información.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Marcelo Peñailillo Streb en contra de la Municipalidad de Puchuncaví por las razones expuestas precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puchuncaví que:

a) Entregue al reclamante el dato del Rut y Run de las personas a las que ha otorgado patente comercial.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marcelo Peñailillo Streb y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puchuncaví.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.