logo
 

Oriana Galarce Malebrán con Consejo Para La Transparencia Rol: 4-2019

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 27/05/2019

Se interpone reclamo de ilegalidad contra Consejo para la Transparencia. Corte rechaza el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado

Ministros:

  • Virginia Soublette Miranda

Texto completo:

Antofagasta, a veintisiete de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Oriana Galarce Malebrán, interponiendo recurso de ilegalidad en contra del Consejo Para La Transparencia.

Informó Ricardo Sanhueza Acosta, Director General (S)y representante legal del Consejo Para La Transparencia, solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente fundamenta su recurso en que el día 07 de marzo del año en curso ingresó un amparo que fue recepcionado por la recurrida al día siguiente, sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta de su presentación, habiendo transcurrido treinta y un días hábiles, excediendo el plazo legal de quince días para obtener respuesta del amparo deducido.

Explica que dicho recurso se interpuso en contra de la Zona II de Carabineros de Chíle, puesto que había solicitado información a dicha institución acerca de tres procedimientos efectuados por funcionarios policiales entre septiembre y noviembre de 2018, información que solicitó en virtud de la Ley de Transparencia.

Puntualiza que ingresó las solicitudes el 11 de enero del presente año, siendo ingresada por carabineros el día 15 del mismo mes y año lo que contraviene la Ley N° 20.285. Agrega, que ingresando al portal de carabineros no figuran las respuestas N° 44715 - 44716 y 44717, debiendo inferir que la institución ha falseado documentación, cuestión que a su juicio es grave. En este orden de ideas, indica que el 18 de abril de los corrientes recibió respuesta N° 46166 de la Contraloría General de Carabineros, emitida un mes después de su supuesto reclamo del 11 de enero de este año, lo que es totalmente falso, y si este existe es porque han falsificado su firma.

Solicita en definitiva que esta Corte ordene al Consejo Para La Transparencia que cumpla con el deber para el cual fue creado.

SEGUNDO: Que informó Ricardo Sanhueza Acosta, Director General (S) y representante legal del Consejo Para La Transparencia, solicitando el rechazo del recurso en virtud de los siguientes antecedentes:

Principia indicando que el 11 de enero del año en curso la recurrente presentó ante Carabineros de Chíle, tres solicitudes de información, mediante las cuales requirió información relativa a copia de llamadas a la central de dicha institución o los planes cuadrantes, copia del parte denuncia hecho por carabineros relativo al robo de una camioneta y de un celular, copia del aviso al fiscal y de la dirección que quedó consignada en el parte o denuncia realizado. Lo anterior en los días 3 al 7 y 27 de septiembre y 26 de noviembre de 2018.

Por su parte, la institución indicada mediante carta de fecha 12 de febrero de 2019, respondió los requerimientos de información, indicando lo siguiente: "respecto a los antecedentes solicitados, se informa que revisados todos los procedimientos del sistema CAD Cenco Antofagasta, correspondiendo a las fechas requeridas 27.09.2018, 03 al 07.09.2018 y 26.11.2018, en los horarios señalados, no hay registro de procedimientos por robo de camionetas, ni registro por procedimiento por robo de celular que involucre a la solicitante".

En atención a dicha respuesta, la recurrente el 8 de marzo del presente año dedujo amparo Rol C-1964-19 ante el Consejo Para La Transparencia, indicando que las solicitudes fueron ingresadas el 11 de enero de este año y no el día 15, como sostiene carabineros en su carta respuesta, lo que a su juicio contraviene la Ley de Transparencia. Acompañó a su amparo, entre otros antecedentes, las tres solicitudes de información y dos constancias, que afirma no fueron ingresadas por carabineros, no obstante que se refieren a los mismos hechos sobre los cuales versan sus solicitudes.

Destaca que mediante oficio N° E5849 de fecha 02 de mayo de 2019, le solicitaron a la recurrente subsanar su recurso de amparo dentro del quinto día hábil, con el fin de aclarar la infracción a la Ley de Transparencia que habría cometido el órgano recurrido, puesto que el fundamento del amparo no estaba suficientemente justificado, no siendo posible dilucidar cual sería la infracción denunciada. Dicho oficio, le fue notificado el 3 de mayo de los corrientes a su dirección de correo electrónico, sin que a la fecha del presente informe se haya recibido presentación alguna destinada a subsanar el amparo en los términos solicitados. Sin embargo, el 22 de abril de 2019, es decir, con anterioridad a que se analizará por el Consejo Para La Transparencia la admisibilidad del amparo y emitiera una decisión, la recurrente dedujo ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta, Reclamo de Ilegalidad en contra del consejo referido.

Refiriéndose al fondo del presente recurso, expuso que habiéndose analizado los argumentos desarrollados por la recurrente, así como aquellos esgrimidos como reclamante de ilegalidad, el presente recurso debe ser rechazado por improcedente, por cuanto aún no se ha adoptado una decisión final respecto del amparo, de modo que no se cumplen los requisitos legales y presupuestos procesales necesarios para la interposición del presente arbitrio, lo que acredita que el Consejo Para La Transparencia no ha incurrido en ilegalidad alguna.

Expresa que, al tenor del reclamo de ilegalidad, la recurrente sostiene que se encuentra vencido el plazo para pronunciarse sobre el amparo, exigiendo que el consejo cumpla con su deber legal para el que fue creado y garantice su derecho de acceso a la información. En consecuencia, el reclamo se basa únicamente en que el consejo no habría resuelto el amparo dentro del plazo legal, y a partir de dicha alegación sostiene que éste último habría infringido la normativa legal y reglamentaria, omitiendo expresar los fundamentos de derecho en que se apoya, de modo que no cumple con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Transparencia.

Finalmente, reitera que su reclamo es improcedente por cuanto aún no se ha adoptado una decisión final que resuelva el amparo Rol C-1964-19.

TERCERO: Que para resolver el presente recurso de ilegalidad, se debe tener presente que a la fecha de interposición del mismo, el recurso de amparo en que incide se encontraba ante el Consejo Para La Transparencia en etapa de admisibilidad habiéndose solicitado a la recurrente mediante oficio N° E5849 del 02 de mayo de 2019 subsanar su presentación ante el Consejo. Consecuencia de lo anterior, es que la recurrida de ilegalidad no se ha pronunciado a través de una decisión final, de modo que el presente arbitrio no cumple con lo dispuesto en los artículos 28 y 29 de la Ley 20.285, normas que consagran las hipótesis habilitantes y los requisitos que debe cumplir la reclamación de ilegalidad.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en la Ley 20.285, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de ilegalidad interpuesto por Oriana Galarce Malebrán, en contra del Consejo Para La Transparencia.

Regístrese y comuníquese.

Rol 4-2019 (Cont. Adm.)

Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por los Ministros (as) Virginia Elena Soublette M., Jasna Katy Pavlich N. y Fiscal Judicial Jaime Ramon Medina J. Antofagasta, veintisiete de mayo de dos mil diecinueve.

En Antofagasta, a veintisiete de mayo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.