logo
 

Richards Alquinta Donders con MUNICIPALIDAD DE COPIAPÓ Rol: C3213-19

Consejo para la Transparencia, 20/08/2019

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Copiapó, , fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, detallando que lo requerido correspondía a la arborización de calles del casco urbano, pero que se entregó información referente a parques y otros. Indicó además, que la Municipalidad argumenta haber remitido mediante correo electrónico una subsanación parcial, la cual no se respondió ya que no habría sido recibida. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Aseo y Ornato
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3213-19

Entidad pública: Municipalidad de Copiapó.

Requirente: Richards Alquinta Donders.

Ingreso Consejo: 03.05.2019.

En sesión ordinaria N° 1023 de su Consejo Directivo, celebrada el 20 de agosto de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C3213-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 27 de marzo de 2019, don Richards Alquinta Donders realizó una presentación ante la Municipalidad de Copiapó, en referencia a la arborización de las calles de casco urbano y otras de la comuna.

2) Que, mediante respuesta otorgada el pasado 24 de abril, el órgano reclamado señaló que, con fecha 15 de abril de 2019, se envió un correo electrónico al reclamante, requiriendo subsanar una parte de lo requerido, sin haber obtenido respuesta. En relación al resto de su solicitud, proporciona antecedentes respecto a los proyectos de arborización que indica.

3) Que, con fecha 03 de mayo de 2019, don Richards Alquinta Donders dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Copiapó, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, detallando que lo requerido correspondía a la arborización de calles del casco urbano, pero que se entregó información referente a parques y otros. Indicó además, que la Municipalidad argumenta haber remitido mediante correo electrónico una subsanación parcial, la cual no se respondió ya que no habría sido recibida.

4) Que, la Municipalidad de Copiapó, al ser notificada por este Consejo de la presente reclamación, otorgó una respuesta complementaria al requerimiento formulado y acompañó copia de la notificación del correo electrónico de 15 de junio de 2019, mediante el cual se requirió a la parte reclamante, subsanar parcialmente su solicitud.

5) Que, en atención a los antecedentes proporcionados por el órgano reclamado, este Consejo derivó el presente amparo al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), y mediante oficio N° E10581, de 02 de agosto de 2019, solicitó a la parte requirente que en el plazo de 3 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la información entregada en los siguientes términos: (1°) aclare si revisó la carpeta de spam de su correo electrónico a fin de verificar si recibió la solicitud de subsanación, el 15 de abril de 2019, según consta en documento adjunto; (2°) indique si está conforme con la respuesta aclaratoria, de no ser así, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que le respalden. Además, se le indicó expresamente que en el evento que esta Corporación no recibiera comunicación alguna de su parte, en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la información remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

6) Que, en respuesta al oficio individualizado precedentemente, mediante correo electrónico de 06 de agosto de 2019, la parte reclamante se pronunció disconforme con la respuesta, exponiendo lo siguiente: "en lo que se refiere a los tópicos tratados en la petición de transparencia más allá de argumentos, no hay intención alguna de solventar la petición hecha por mi persona. Más allá de enredar y dar explicaciones totalmente fuera de contexto referente al tema, se arguye de mi parte que no pueden responder por que no tienen nada con que hacerlo y la respuesta fue hecha en función de estudios que dan cuenta de que no han hecho nada en respecto a las consultas hechas por mi persona, reafirmado por encargados de área anteponiendo estos que no se ha hecho nada en relación al tema" (sic).

7) Que, atendido que con dicho pronunciamiento no fue posible aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, mediante correo electrónico de 19 de agosto pasado, se solicitó un nuevo pronunciamiento, reiterando los términos señalados en el oficio anteriormente indicado, y solicitando que, en caso de que su objetivo sea desistir de la tramitación del presente amparo, lo señalara explícitamente.

8) Que, en la misma fecha, el reclamante señaló: "...la municipalidad no tiene ninguna acción concreta en relación a acciones como ente ni empíricas de haber plantado árboles en el casco urbano o tener políticas de forestación en la comuna, por tanto la documentación que adjunta solo es referencial, y no aplica en relación a la petición generada por mí. (...) la municipalidad no tiene documentación alguna en relación a lo solicitado, por tanto, si dejo estampado mediante esta forma de comunicación (email) que estoy disconforme con la respuesta, no siendo acorde a lo que solicitó en su momento, que escapa a la discusión si "YO" tengo o no problemas con spam, siendo el servicio requerido el que tiene la obligación de verificar si sus sistemas funcionan de acuerdo a normativa vigente y normas nacionales e internacionales de funcionamiento y uso, y que por ende como fundamento de aquello, si la entidad en su momento no verificó, si la información requerida llegó o no llegó al peticionario, tenía y tiene en las manos aun teléfonos y dirección particular de mi persona a fin de generar y verificar que dicha acción hubiere llegado a buen término" (sic).

9) Que, atendido que la parte reclamante no se pronunció en los términos requeridos, y no señaló la infracción cometida por el órgano reclamado, se solicitó nuevamente un pronunciamiento, en los siguientes términos: aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que le respalden. En caso de que su disconformidad se base únicamente en que, a su juicio, y según señaló en su comunicación anterior: "la municipalidad no tiene ninguna acción concreta en relación a acciones como ente ni empíricas de haber plantado árboles en el casco urbano o tener políticas de forestación en la comuna" (sic), señálelo expresamente.

10) Que, con fecha 19 de agosto de 2019, la parte reclamante señaló en respuesta a lo solicitado, que: "la información entregada por la Municipalidad de Copiapó no corresponde con lo solicitado, por tanto en forma explícita y escrita, la municipalidad no tiene ninguna acción concreta en relación a acciones como ente ni empíricas de haber plantado árboles en el casco urbano o tener políticas de forestación en la comuna" (sic).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló que el órgano otorgó información que no correspondería a la solicitada.

3) Que, al evacuar el traslado conferido por este Consejo, el órgano reclamado remitió una respuesta complementaria a la inicialmente otorgada.

4) Que, este Consejo consultó a la parte interesada, mediante oficio individualizado en la parte expositiva de la presente decisión, su parecer con la respuesta otorgada por el órgano recurrido, quien se pronunció disconforme, sin embargo, dichas alegaciones apuntan a obtener un pronunciamiento por parte de la autoridad, por cuanto cuestiona que la Municipalidad de Copiapó no cuente con políticas de arborización, según indica, lo que corresponde más bien, al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N°14 de nuestra Constitución Política, razón por la cual no cabe pronunciarse al respecto en esta sede.

5) Que, en consecuencia, se dará por atendida la solicitud efectuada por la parte reclamante.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Richards Alquinta Donders a la Municipalidad de Copiapó, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Richards Alquinta Donders y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Copiapó, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Javier Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.