logo
 

Felipe Acuña Contreras con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO Rol: C6148-19

Consejo para la Transparencia, 01/10/2019

Se dedujo reclamo en contra de la Municipalidad de Santiago, Específicamente, señaló: "(...) Recibí una citación al 5to Juzgado de Policía Local por transitar el día 22.JUL.2018 en la calle San Francisco (entre París y Tarapacá) a las 17:33, a 02 cuadras de mi Hogar. Debido a mis constantes viajes, decidí pagar la multa de 0,5 UTM por la página mencionada www.santiagoenlinea.cl, pero al ingresar la patente de mi vehículo, tanto en la pestaña "Multas Pendientes" y "Multas Pagadas" aparece el mensaje: No existen datos de partes. Incluso al día de hoy no se encuentra actualizado mi pago. Por lo que opté por enviar un email el 15.AGO.2019 a la dirección: (...) para consultar como efectuar el pago de 0,5 UTM por internet, ya que esta opción se encuentra inactiva. Al no recibir respuesta alguna tuve que acudir personalmente al 5to. Juzgado de Policía Local, en donde me presenté con el Juez y le expliqué que para mí fue imposible pagar los 0,5 UTM por internet debido a que la plataforma virtual no tiene la información actualizada. A lo que me responde "no es problema mío, es problema de la municipalidad el pago por internet...anda a Miraflores 178". Posterior a esto el juez, me multa con 49.003. Por lo tanto, solicito información de quién es el responsable de actualizar la información de multas pendientes y multas pagadas, ya que realmente la plataforma virtual de la m" (sic). El Consejo declara inadmisible el reclamo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN RECLAMO ROL C6148-19

Entidad reclamada: Municipalidad de Santiago.

Requirente: Felipe Acuña Contreras.

Ingreso Consejo: 28.08.2019.

En sesión ordinaria N° 1037 de su Consejo Directivo, celebrada el 01 de octubre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo por infracción a las normas de transparencia activa Rol C6148-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

Que, el 28 de agosto de 2019, don Felipe Acuña Contreras, dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra de la Municipalidad de Santiago. Específicamente, señaló: "(...) Recibí una citación al 5to Juzgado de Policía Local por transitar el día 22.JUL.2018 en la calle San Francisco (entre París y Tarapacá) a las 17:33, a 02 cuadras de mi Hogar. Debido a mis constantes viajes, decidí pagar la multa de 0,5 UTM por la página mencionada www.santiagoenlinea.cl, pero al ingresar la patente de mi vehículo, tanto en la pestaña "Multas Pendientes" y "Multas Pagadas" aparece el mensaje: No existen datos de partes. Incluso al día de hoy no se encuentra actualizado mi pago. Por lo que opté por enviar un email el 15.AGO.2019 a la dirección: (...) para consultar como efectuar el pago de 0,5 UTM por internet, ya que esta opción se encuentra inactiva. Al no recibir respuesta alguna tuve que acudir personalmente al 5to. Juzgado de Policía Local, en donde me presenté con el Juez y le expliqué que para mí fue imposible pagar los 0,5 UTM por internet debido a que la plataforma virtual no tiene la información actualizada. A lo que me responde "no es problema mío, es problema de la municipalidad el pago por internet...anda a Miraflores 178". Posterior a esto el juez, me multa con 49.003. Por lo tanto, solicito información de quién es el responsable de actualizar la información de multas pendientes y multas pagadas, ya que realmente la plataforma virtual de la m" (sic).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según se desprende de los artículos 7° y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 3°, letra i), 6°, 50 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa interpuestos en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar el supuesto que establece la ley a este respecto, esto es, que no se mantengan a disposición permanente del público, a través de los sitios electrónicos de los órganos de la Administración del Estado, los antecedentes señalados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento.

2) Que, la hipótesis señalada en el considerando precedente, configura por tanto un elemento habilitante para hacer efectiva la observancia de las normas de transparencia activa ante este Consejo. De allí que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

3) Que, conforme lo expuesto por la parte reclamante, se concluye que, en la especie, no existe una transgresión a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento. Ello, por cuanto, su presentación ante este Consejo tendría por objeto exponer los inconvenientes en pagar la multa que indica y consultar sobre el personal a cargo de su publicación en el sitio web del municipio, pero no reclamar por la falta de completitud o de acceso al listado de la información que las normas antes indicadas obligan a mantener en los sitios electrónicos a los órganos de la Administración del Estado.

4) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el reclamo interpuesto, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.

5) Que, sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente a la parte reclamante que puede solicitar al órgano recurrido la información sobre el personal municipal relacionado con las multas, por intermedio del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, requiriendo, a través de los canales que correspondan, en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del organismo, conforme al procedimiento contemplado en los artículos 12 y siguientes de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto por Felipe Acuña Contreras en contra de la Municipalidad de Santiago, por ausencia de infracción al artículo 7° de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Felipe Acuña Contreras y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Javier Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.