logo
 

Diego Figueroa Rivera con CARABINEROS DE CHILE Rol: C3519-19

Consejo para la Transparencia, 17/10/2019

Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo interpuesto en contra de Carabineros de Chile, relativo a la entrega de los partes policiales emitidos dentro de la Región Metropolitana por infracción consistente en obstrucción del tránsito vehicular durante los días de manifestaciones estudiantiles en los años 2019, 2018 y 2017, informando de forma desagregada la cantidad de boletas emitidas por cada funcionario policial. Lo anterior, por configurarse la causal de reserva invocada de distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado, atendido el volumen y naturaleza de la información solicitada. No obstante lo resuelto, se recomienda al órgano reclamado implementar las mejoras necesarias en sus procesos que le permitan proporcionar antecedentes como los requeridos sin distraer indebidamente a sus funcionarios; ello, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en la Ley de Transparencia. HAY VOTO DISIDENTE


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3519-19

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Diego Figueroa Rivera.

Ingreso Consejo: 16.05.2019.

RESUMEN

Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo interpuesto en contra de Carabineros de Chile, relativo a la entrega de los partes policiales emitidos dentro de la Región Metropolitana por infracción consistente en obstrucción del tránsito vehicular durante los días de manifestaciones estudiantiles en los años 2019, 2018 y 2017, informando de forma desagregada la cantidad de boletas emitidas por cada funcionario policial.

Lo anterior, por configurarse la causal de reserva invocada de distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado, atendido el volumen y naturaleza de la información solicitada.

No obstante lo resuelto, se recomienda al órgano reclamado implementar las mejoras necesarias en sus procesos que le permitan proporcionar antecedentes como los requeridos sin distraer indebidamente a sus funcionarios; ello, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en la Ley de Transparencia.

Hay voto disidente del Consejero don Francisco Leturia Infante, quien fue partidario de acoger el amparo, por cuanto a diferencia del voto mayoritario, estima que no se configura la causal de reserva o secreto mencionada, debiendo el órgano contar con las herramientas suficientes que le permitan identificar y extraer la información requerida, sin distraer indebidamente a funcionarios de sus labores.

En sesión ordinaria N° 1042 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de octubre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3519-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de abril de 2019, don Diego Figueroa Rivera solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: "partes policiales emitidos por Carabineros de Chile dentro de la Región Metropolitana por infracción consistente en obstrucción del tránsito vehicular durante los días de manifestaciones estudiantiles en los años 2019, 2018 y 2017. Cabe destacar que la solicitud no sólo se restringe a aquellas boletas emitidas dentro de la comuna de Santiago, sino que toda la Región Metropolitana. Adicionalmente, información desagregada con la cantidad de boletas que ha emitido cada funcionario policial de Carabineros de Chile en la Región Metropolitana en relación a la infracción señalada, durante los años 2019, 2018 y 2017".

2) RESPUESTA: El 16 de mayo de 2019, Carabineros de Chile respondió al requerimiento de información, mediante RSIP N° 46057, en la que informó, en resumen, que su sistema AUPOL (Sistema de Automatización Policial) no tiene entre las clasificaciones de eventos policiales alguna que se pueda asociar a lo solicitado, y que, en caso de existir, tampoco se podría establecer si la infracción fue con ocasión de manifestaciones estudiantiles.

3) AMPARO: El 16 de mayo de 2019, don Diego Figueroa dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E9613, de fecha 19 de julio de 2019, requiriendo que: (1°) acompañe copia de la solicitud de información ingresada y documento que acredite la fecha en que la respuesta fue notificada al requirente; (2°) aclare si lo solicitado, obra en su poder constando en alguno de los soportes documentales que dispone el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

El órgano, por medio de presentación de fecha 2 de agosto de 2019, realizó descargos señalando, en síntesis, que el sistema AUPOL solo permite recuperar información de los registros que en él se encuentren parametrizados, por lo que, la metodología para levantar registros no estructurados, como el solicitado, consiste en la lectura de cada uno de los partes policiales, lo que exigiría dedicación exclusiva de un número importante de funcionarios, considerando que los partes por infracciones de tránsito que de acuerdo al clasificador pudieran asociarse a aquellas ocurridas durante las manifestaciones estudiantiles, en los periodos consultados, corresponderían a más de 140.000. Acompaña documento electrónico N° 95550331 del 9 de mayo de 2019, en el que el Departamento de Análisis Criminal señala que el sistema AUPOL no tiene entre las clasificaciones de eventos policiales alguna que se pueda asociar a lo solicitado.

De lo anterior, concluye que si bien la información pedida puede ser obtenida del sistema AUPOL, se configura al respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto la búsqueda y posterior sistematización de la información tiene una entidad suficiente para entorpecer el normal o debido funcionamiento del organismo. Recuerda el órgano, a modo de contexto, la visita técnica que en sus dependencias realizó este Consejo, oportunidad en la que pudo constatar las funcionalidades del sistema AUPOL.

5) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correo electrónico, de 1 de octubre de 2019, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Transparencia, solicitó al órgano remitir los documentos que acrediten que los hechos a los que se refiere la solicitud no se encuentran parametrizados en su sistema AUPOL, y aquellos en los que conste el número de partes, cuya revisión sería necesaria para dar cumplimiento al requerimiento de información. Luego, a través de correo electrónico de fecha 2 de octubre de 2019, el órgano acompañó los antecedentes requeridos, específicamente, parte "tipo" que considera el sistema AUPOL, dos relatos contenidos en partes, listado de infracciones parametrizadas en el sistema AUPOL y copia del total de partes por infracciones de tránsito por una determinada causal probable en este amparo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la falta de entrega de los partes policiales emitidos dentro de la Región Metropolitana por infracción consistente en obstrucción del tránsito vehicular durante los días de manifestaciones estudiantiles en los años 2019, 2018 y 2017, informando de manera desagregada la cantidad de boletas emitidas por cada funcionario policial. La negativa se fundó en la causal del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, según se explica en los descargos presentados en esta sede.

2) Que, respecto de la concurrencia de la mencionada causal de secreto o reserva, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas.

3) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud (de acceso) podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

4) Que, para fundamentar la causal alegada, el órgano reclamado ha manifestado que los hechos a los que se refiere la solicitud de información no se encuentran parametrizados en su sistema AUPOL, por lo que, la extracción de la información requerida se debe hacer por medio de la lectura de cada uno de los partes policiales, los que corresponderían a un número cercano a los 140.000. Dichas alegaciones fueron corroboradas por este Consejo, en el contenido de los documentos remitidos por la institución en respuesta a la gestión oficiosa descrita en el numeral 5 de la parte expositiva de esta decisión, los cuales dan cuenta de no encontrarse, en un listado de tipologías de infracciones del tránsito, aquella requerida por el solicitante, así como también, del elevado número de partes policiales por infracciones de tránsito cursados en los años a los que se refiere el requerimiento de información, el que, según documento electrónico remitido, corresponde a un total de 1.387.619, 1.414.743 y 704.973, para los años 2017, 2018 y 2019, respectivamente.

5) Que, en este sentido, y como lo menciona el órgano en sus descargos, en la decisión Rol C2014-13, se consigna que en la visita técnica que este Consejo realizó a las dependencias de Carabineros de Chile, se pudo constatar respecto al sistema AUPOL que: "Según el modelo de datos del sistema, para efectos del registro existen algunos datos de los partes que el sistema solicita como campos del registro, sin embargo existen también campos de texto libre que se refieren a la narración de los hechos asociados al parte. En ambos casos las carpetas y archivos respectivos corresponden al formato (txt.), por lo tanto, la consulta sobre el contenido de archivos o carpetas que respaldan los partes supone necesariamente la necesidad de acceder al registro respectivo, es decir un trabajo de procesamiento y de análisis individual del personal a cargo, atendidas la falta de funcionalidad estadística de ese tipo de formato".

6) Que, por lo expuesto, este Consejo considera atendible lo alegado por el órgano reclamado, en el sentido de que otorgar acceso al reclamante a la información pedida conllevaría la distracción indebida de sus funcionarios del cumplimiento habitual de sus labores, con el evidente perjuicio al normal quehacer institucional de Carabineros de Chile. Razón por la cual, se rechazará el amparo, por configurarse la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.

7) Que, no obstante lo resuelto, por aplicación de los principios de máxima divulgación y facilitación consagrados en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, y atendida la facultad de formular recomendaciones que otorga a este Consejo el artículo 33 letra e) de este mismo cuerpo legal, por voto de mayoría, se recomienda a Carabineros de Chile trabajar en la implementación de las mejoras correspondientes en sus procesos y sistemas de tratamiento de la información, que le permitan identificar y extraer registros como los requeridos en la solicitud que dio origen al presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Diego Figueroa Rivera en contra de Carabineros de Chile, en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, de acuerdo a los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Diego Figueroa Rivera y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

VOTO DISIDENTE

La presente decisión es acordada con el voto en contra del Consejero don Francisco Leturia Infante, quien no comparte lo razonado en el considerando 6° del presente acuerdo, estimando que el amparo debió acogerse, en base a las siguientes consideraciones:

1) Que, a diferencia del voto mayoritario, este Consejero estima que si bien en decisiones pasadas esta Corporación ha sostenido como criterio la configuración de la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, respecto de solicitudes de acceso a información que no se encuentra parametrizada en el sistema AUPOL utilizado por Carabineros, y que por ello, para su extracción se requiere la lectura de cada uno de los partes policiales, lo cierto es que dicha condición no puede mantenerse como una justificación de carácter permanente para eximirse de la obligación de proporcionar información pública que se encuentra en su poder.

2) Que, es del caso destacar que la visita técnica a las dependencias de Carabineros de Chile que realizó este Consejo, en el contexto del amparo Rol N° C2014-13, y en la que pudo constatar el funcionamiento del sistema AUPOL, fue efectuada con fecha 14 de marzo de 2013, por lo que, es posible afirmar que ha transcurrido un tiempo razonable para la implementación de las respectivas mejoras en el sistema que permitan la identificación y extracción de antecedentes con una menor inversión de horas de trabajo de sus funcionarios.

3) Que, asimismo, se debe señalar que existe un evidente interés público prevalente que justifica la revelación de información como la requerida en este caso. En efecto, la presente solicitud de acceso a la información, se enmarca en el contexto de las manifestaciones estudiantiles que han ocurrido en los últimos años y que corresponden a un acontecimiento social que genera circunstancias extraordinarias en el desenvolvimiento regular de los ciudadanos, y en el desempeño de instituciones como Carabineros de Chile, por lo que se acentúa la necesidad de facilitar el control ciudadano por medio del acceso a la información, facultad que se ve entorpecida por la falta de desarrollo de las herramientas necesarias para la identificación y extracción de los antecedentes.

4) Que, en este sentido, a modo ilustrativo, se debe hacer presente que en la decisión Rol N° C2992-18, referida a información relativa a controles de identidad realizados por Carabineros de Chile, se argumentó que: "la información estadística requerida constituye un insumo valioso para el cumplimiento de las funciones por parte de Carabineros de Chile, por lo que necesariamente debiera disponer de ella. En dicho sentido, no tenerla sistematizada podría incluso ir contra el mandato encomendado por la Constitución Política de la República y la ley, para el correcto ejercicio de sus atribuciones y, en particular, de las funciones que le encomienda la ley 20.931. De esta forma, este Consejo no tiene como suficientemente acreditada la inexistencia alegada por el órgano reclamado".

5) Que, por lo anterior, a criterio de este Consejero, no se configura la causal de secreto o reserva de la información contenida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por lo que, este disidente estima que el presente amparo debió acogerse, ordenando la entrega de la información solicitada por el requirente, toda vez que Carabineros de Chile debe contar con las herramientas suficientes que le permitan identificar y extraer la información requerida, sin distraer indebidamente a sus funcionarios de sus labores, en aplicación de los principios de máxima divulgación y facilitación consagrados en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.