logo
 

Jorge Orellana Iturra con MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA Rol: C1599-11

Consejo para la Transparencia, 18/05/2012

Se dedujo amparo contra la Municipalidad de Rancagua, basado en la respuesta parcial y en los excesivos costos de reproducción, en cuanto a solicitud de acceso a los antecedentes sobre ciclovías existentes, ubicación, kilometraje, años de construcción y fuentes de financiamiento. El Consejo acogió el amparo por estimar que la reclamada otorgó respuesta parcial y se cobraron excesivos costos de reproducción, dando por entregado el plano de la red de ciclovías contenido en el plan regulador comunal, conforme lo dispone el artículo 15 de la Ley de Transparencia, y ordenando se entregue el Decreto que indica, los diez planos de la red de ciclovías por sector e informar sobre los años de construcción y fuentes de financiamiento de las ciclovías existentes o bien proporcionar copia de los documentos que contengan dicha información, todo previo pago de los costos de reproducción, de conformidad con lo establecido en la Instrucción General N° 6 de este Consejo. Respecto a los cobros excesivos, el Consejo concluyó que la reclamada no ha podido determinar que el monto que cobra por concepto de costos de reproducción se ajusta a los criterios legales y a la Instrucción mencionada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Bienes Públicos
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos  Documentos Operacionales.Planos u otras representaciones gráficas.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1599-11

Entidad pública: Municipalidad de Rancagua

Requirente: Jorge Orellana Iturra

Ingreso Consejo: 29.12.2011

En sesión ordinaria Nº 339 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1599-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Jorge Orellana Iturra, el 24 de noviembre de 2011, solicitó a la Municipalidad de Rancagua, la siguiente información:

a) Catastro de patentes de movilización pública mayor, movilización pública menor y vehículos particulares de todo tipo.

b) Catastro del parque de vehículos a tracción humana.

c) Antecedentes sobre ciclovías existentes, ubicación, kilometraje, años de construcción y fuentes de financiamiento.

2) RESPUESTA: El 23 de diciembre de 2011 la Municipalidad de Rancagua respondió a dicho requerimiento de información mediante su ORD. Nº 146, adjuntando la siguiente información:

a) Pase Interno Nº 737, de 5 de diciembre de 2011, del Jefe de Departamento de Rentas, que informa la cantidad total de vehículos de locomoción mayor, menor y particulares, según lo obtenido de la Sección de Permisos de Circulación. Además, señala que no existen antecedentes en relación al catastro de vehículos de tracción humana, puesto que dichos vehículos no pagan permiso de circulación y el municipio no lleva un registro de ellos.

b) Pase Interno Nº 097, de 22 de diciembre de 2011, del Asesor Urbanista, mediante el cual se le proporcionó la siguiente documentación:

i) Set de 10 planos con toda la información de la red de ciclovías por sectores: norte, centro norte, oriente, borde ex ruta 5 sur (Diego de Almagro y Manuel Montt); distinguiéndose entre consolidadas, proyectadas, postuladas, financiadas y en ejecución.

ii) Publicación en el Diario Oficial del Decreto Nº 1.872, de 2006, por el que se incorpora la red de ciclovías en el plan regulador comunal de Rancagua.

iii) Plano Oficial de la red de ciclovías en el plan regulador comunal.

iv) Copia del listado de los proyectos que están en proceso de postulación para ejecución, los que serán financiados sectorialmente para el período presupuestario del año 2012.

3) AMPARO: Don Jorge Orellana Iturra, el 28 de diciembre de 2011, por intermedio de la Gobernación Provincial de Cachapoal, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Asimismo, hizo presente que el valor que cobra el organismo reclamado por la reproducción de los documentos indicados literal b) del numeral precedente, es del orden de $40.000, monto que no se encuentra en condiciones costear.

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo de este Consejo, mediante el Oficio Nº 76, de 9 de enero de 2012, solicitó al reclamante subsanar su reclamación, señalando las razones por las cuales estima que la información entregada no corresponde a la solicitada y remitiera copia de la información descrita en el literal b) de la respuesta del municipio. El reclamante, a través de presentaciones de 12 y 23 de enero de 2012, adjuntó el documento solicitado y manifestó que el organismo requerido dio respuesta a los dos primeros puntos consultados, no así el tercero, lo que motivó el presente amparo. Por otra parte, reitera su reclamación en cuanto a los costos de reproducción exigidos, por cuanto se cobraría $20 por documento, lo que contravendría los principios de gratuidad y oportunidad.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio Nº 300, de 27 de enero de 2012, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Rancagua, haciéndole presente que, conforme con lo señalado por el recurrente, el amparo de la especie se circunscribe únicamente al literal c) de su solicitud de acceso y, además, a la disconformidad manifestada por el valor que dicho municipio cobraría por la reproducción de los documentos. Dicho municipio, a través de documento ingresado a este Consejo el 22 de febrero de 2012, formuló sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que:

a) Por el Pase Interno Nº 097/2011, se anexaron los documentos y antecedentes necesarios y pertinentes para dar una cabal respuesta a la solicitud presentada por el Sr. Orellana Iturra, los que acompañó a sus descargos.

b) Dichos antecedentes fueron puestos a disposición del solicitante el 23 de diciembre de 2011, quien se negó a recibirlos, aduciendo que no corresponderían a lo solicitado. En la misma oportunidad se le requirió el pago por la información que se le entregaría, cuyo costo alcanza la suma de $12.933, determinada en conformidad al Título XIII de la Ordenanza Local de Derechos Municipales por permisos, concesiones y servicios, de modo que no es efectivo que le hayan requerido $40.000.- por tal concepto.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido lo manifestado expresamente por el solicitante, a través de sus presentaciones de 12 y 23 de enero de 2012, el presente amparo se circunscribe únicamente, al literal c) de su solicitud de acceso; esto es, al acceso a “los antecedentes sobre ciclovías existentes, ubicación, kilometraje, años de construcción y fuentes de financiamiento”; y la determinación de los costos de reproducción exigibles al reclamante, conforme a la normativa vigente.

2) Que la Municipalidad de Rancagua ha pretendido dar respuesta al requerimiento de información del solicitante, a través de los documentos adjuntados en el Pase Interno Nº 097, de 22 de diciembre de 2011 –descritos en el numeral 2º, letra b), de lo expositivo de este acuerdo–, de modo que corresponde analizar si dicha información satisface lo requerido por el Sr. Orellana Iturra, a la luz de la Ley de Transparencia.

3) Que del análisis de las 10 planchetas de la red de ciclovías acompañadas por el municipio a este Consejo, es posible determinar que en ellas se indican las ciclovías existentes, su ubicación y los metros lineales de las mismas. Por su parte, el Decreto Nº 1.872, de 2006, dispone la ubicación de las ciclovías en la vialidad estructurante del Plan Regulador Comunal y las calles que indica, sin que dicha enumeración sea excluyente de otras vías comunales, que de acuerdo a la política municipal deseen incorporarse sucesivamente al Plan Maestro de Ciclovías. Además, revisado el sitio electrónico de la Municipalidad de Rancagua es posible constatar que en el vínculo https://picasaweb.google.com/110454646060843945224/23DeAgostoDe201102#5644130296803861874, se encuentra disponible al público el plano de la red ciclovías, con indicación del trazado de las ciclovías existentes y aquéllas propuestas, cuya copia fue, asimismo, ofrecido por el municipio en su respuesta, previo pago de los costos de reproducción respectivos.

4) Que, de conformidad con lo señalado precedentemente, cabe concluir que el municipio ha permitido el acceso a casi la totalidad de la información solicitada por el recurrente. Sin embargo, la documentación antes descrita no informa los años en que las ciclovías fueron construidas ni sus fuentes de financiamiento, pues el documento acompañado por la entidad edilicia a este Consejo sólo da cuenta de las ciclovías propuestas para el presente año y no los anteriores. En consecuencia, tratándose de información cuyo carácter público y existencia no ha sido controvertida por el organismo, en definitiva, deberá requerirse su entrega. Sin perjuicio de lo que se resolverá en cuanto a los costos de reproducción asociados a su entrega en la totalidad de la documentación solicitada.

5) Que, en lo que respecta al valor excesivo que, a juicio de la recurrente, se estaría cobrando para acceder a los documentos solicitados, cabe señalar que en virtud de lo dispuesto por los artículos 11, letra k), y 18 de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración, en principio, es gratuito, y “sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que “se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”.

6) Que, al respecto, la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo, señala en su numeral 4° que se “entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado”. Asimismo, su numeral 5° fija los siguientes criterios para definir aquellos costos que, conforme a la Ley de Transparencia, pueden cobrar los órganos de la Administración:

a) “El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado como valor de referencia para estos efectos”.

b) “Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio:

i. Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.

ii. Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad”.

c) “Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor o uno menor”.

d) “Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:

i. Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo su pago al solicitante de información.

ii. Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo”.

e) En las hipótesis de las letras b), c) y la del numeral i., de la letra d), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo.

7) Que la Municipalidad de Rancagua, al dar respuesta al solicitante, no acreditó el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción; las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco -caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría-, y en el evento de haber suscrito algún contrato con algún proveedor de servicio de reproducción, los motivos por los que no aplica ese precio.

8) Que, para los efectos de satisfacer el requerimiento del peticionario, se requiere que se fotocopien el Decreto Nº 1.872, de 2006 y los 10 planos de la red de ciclovías por sector, para lo cual el reclamante ha señalado que se le requirió pagar un monto de $40.000.- en cambio el municipio indicó que sólo debe pagarse la suma de $12.933.-

9) Que, atendido lo anterior, se procedió a analizar el Título XIII de la Ordenanza Local de derechos municipales por permisos, concesiones y servicios de la Municipalidad de Rancagua, con lo que se ha podido establecer que en ella se establece un monto de $20 por fotocopia; $250 por CD; $350 por video disco digital; y, en cuanto a los planos, se señala que, “por su naturaleza, deberá pagarse el costo de acuerdo a los valores de mercado, cuyas tarifas son metro lineal, variando según las características propias de los distintos tipos de planos”.

10) Que, atendido que en la especie, este Consejo no ha podido determinar fehacientemente, que el monto de $12.933, que la reclamada cobra por concepto de costos de reproducción, correspondan a aquellos fijados conforme lo señalado precedentemente, se acogerá el amparo, requiriendo al Sr. Alcalde la Municipalidad de Rancagua haga entrega al recurrente de las copias de los documentos solicitados, previo pago de los costos directos de reproducción, establecidos de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 del Consejo, particularmente, en el numeral 5° de esta última. Asimismo, deberá comunicar a esta Corporación, el detalle del cobro de los mismos, a efectos de verificar que aquellos se ajusten a los criterios indicados en esta decisión.

11) Que, asimismo, se recomendará al municipio que modifique el Título XIII de la Ordenanza Local de derechos municipales, en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a los criterios establecidos en el considerando 6º precedente, procediendo a cobrar al peticionario, las sumas que resulten de la aplicación de tales parámetros.

12) Que, por último, en lo que respecta al plano de la red de ciclovías contenido en el plan regulador comunal, cabe manifestar que atendido que dicho instrumento se encuentra permanentemente a disposición del público en el sitio electrónico del municipio -según se indicó en el considerando 4º precedente-, procede en la especie dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, estimar por entregada dicha información mediante el acceso directo del reclamante, por lo que éste no necesita incurrir en un gasto adicional para acceder a dicha documentación.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Jorge Orellana Iturra, en contra de la Municipalidad de Rancagua, en virtud de los fundamentos expuestos en el presente acuerdo; no obstante entender que se hace entrega de plano de la red de ciclovías contenido en el plan regulador comunal, conforme lo dispone el artículo 15 de la Ley de Transparencia, con la notificación del presente acuerdo, según se ha expuesto en el considerando 6° de esta decisión.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Rancagua lo siguiente:

a) Hacer entrega al reclamante del Decreto Nº 1.872, de 2006 y los 10 planos de la red de ciclovías por sector; previo pago de los costos de reproducción calculados de conformidad con lo establecido en la Instrucción General N° 6, de este Consejo, detallando, concretamente, los montos cobrados en cada caso a efectos de verificar que los mismos se ajusten a dicha normativa.

b) Informar al solicitante respecto los años de construcción y fuentes de financiamiento de las ciclovías existentes o bien proporcionar copia de los documentos que contengan dicha información, previo pago de los costos de reproducción calculados en la forma indicada precedentemente.

c) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Rancagua, modificar la Ordenanza Local de derechos municipales por permisos, concesiones y servicios de la Municipalidad de Rancagua, en el punto relativo a los costos directos de reproducción, conforme con los criterios indicados en el considerando 6º de la presente decisión.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Jorge Orellana Iturra y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Rancagua.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.