logo
 

Camila del Fierro Carmona con MUNICIPALIDAD DE VITACURA Rol: A294-09

Consejo para la Transparencia, 16/03/2010

Se interpone amparo ante la respuesta parcial de la Municipalidad de Vitacura a su solicitud de acceder y obtener copia de un expediente sobre materias urbanísticas y de la segunda acta de observaciones de otro expediente sobre las mismas materias, debido a que los planos de uno de los expedientes no se encuentra en poder del ente temporalmente. El Consejo acoge el amparo, señalando que se deben entregar los planos una vez que ellos vuelvan a estar en poder del ente. Además señala que el ente cobró más de los debido por las fotocopias simples y de planos, según la reglamentación establecida al respecto por el Consejo y que tiene como base el que el valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado el valor de referencia para estos efectos. Por último, ordena al ente ajustar los valores establecidos en la Ordenanza Local sobre Derechos Municipales respecto a los costos directos de reproducción, específicamente por la reproducción de planos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Planos u otras representaciones gráficas.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL A294-09

Entidad pública: I. Municipalidad de Vitacura

Requirente: Camila del Fierro Carmona

Ingreso Consejo: 07.09.09.

En sesión ordinaria N° 133 de su Consejo Directivo, celebrada el 16 de marzo de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A294-09.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; el D.F.L. N° 458, de 1975, que aprueba la nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de agosto de 2009, doña Camila del Fierro Carmona solicitó al Director de Obras de la I. Municipalidad de Vitacura, acceso y copia de la siguiente información:

a) Expediente PE ON N° 490/2009, de 26 de junio de 2009 (relativo a la Av. Luis Pasteur N° 899).

b) Segunda Acta de Observaciones al Expediente AP N° 1018, de 12 de diciembre de 2008 (relativa a la Vía Morada N° 6471 – 6490).

2) RESPUESTA: Mediante Ord. DOM N° 929/2009, de 18 de agosto de 2009 – recibida por la requirente el 31 de agosto - el Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Vitacura, respondió lo que se indica continuación:

a) Le comunica que a partir de la fecha de su respuesta, se encontraban disponibles las copias de los antecedentes solicitados, que obraban en poder de la Dirección de Obras Municipales (en adelante DOM de Vitacura).

b) Señala que dichas copias pueden ser retiradas, previo pago de los costos de reproducción que ascendían a $94.664 (198 copias a $50 cada una, además del costo de planos de cálculo que asciende a $3.657 por metro sublineal).

c) Al final de la respuesta, se deja constancia que el juego de planos corregidos del expediente N° 490/2009 en trámite, han sido retirados por el interesado con fecha 5 de agosto de 2009, según consta en carpeta de dicho expediente, en consecuencia, no se le entregaron dichos antecedentes a la requirente.

3) AMPARO: Doña Camila del Fierro Carmona, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 7 de septiembre de 2009, en virtud de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que se pasan a resumir brevemente:

a) Señala que la DOM de Vitacura le ha impedido el acceso a los dos expedientes ya individualizados (en el numeral 1° de la parte expositiva de esta decisión), no obstante que concurrió acompañada de un Notario Público, para poder ver el contenido de tales expedientes en trámite, bajo el pretexto de que no sería admisible dar acceso a expedientes en trámite. Acompaña a su amparo acta notarial del 19 de agosto de 2009, que certifica los hechos ocurridos en relación con lo recién expuesto.

b) Manifiesta que dicha obstrucción para ver los expedientes requeridos tendría el agravante de que se le exhibió a los funcionarios de la DOM de Vitacura, la Circular emanada de la División Urbana del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (en adelante MINVU), mediante la cual se instruye a todas las Direcciones de Obras del país para que se otorgue total acceso a los expedientes en trámite, criterio que, además venía sosteniendo reiteradamente la Contraloría General de la República a través los Dictámenes N°38.095/2005; N°38.735/2008 y N°26.901/2009.

c) Indica que cuando finalmente se le entregó copia de antecedentes, a través de un mecanismo del que no se dejó constancia de lo que se estaba entregando, el Director de Obras Municipales de Vitacura, sólo hizo una entrega parcial respecto de lo solicitado respecto del Expediente PE ON N° 490, faltando la información que para la reclamante sería la más esencial, lo que le impediría la debida comprensión de los antecedentes de los respectivos expedientes de edificación.

d) Los antecedentes que se excusa a entregar la reclamada se refieren a la totalidad de los planos de arquitectura y la “ficha de control del trámite” del expediente N°490/09, que serían los relevantes para la reclamante para entender un expediente de edificación.

e) Para justificar la no entrega de los antecedentes faltantes, señala la reclamante, el Director de Obras Municipales de Vitacura sostiene que estos habrían sido retirados por el interesado (la Inmobiliaria Manquehue), lo que denotaría una “irregularidad gravísima”, dado que se estaría tramitando un expediente sin sus antecedentes esenciales.

f) Agrega que la excusa para no entregar la totalidad de los antecedentes, se fundamenta en una situación de hecho que no se condice con las causales de secreto o reserva previstas en el art. 21 de la Ley de Transparencia.

g) Señala que la DOM de Vitacura le ha impedido ver los expedientes requeridos obstruyendo la posibilidad de saber de qué se tratan. Con esta actuación, se obstruiría el derecho de seleccionar lo que pueda ser de interés de la reclamante, pues lo solicitado son expedientes muy voluminosos y, por lo tanto, al no poder seleccionarse la información que sea del interés de la reclamante, ésta se vio en la obligación de pagar onerosas cifras de dinero, por una copia de todo el expediente.

h) Manifiesta que la DOM de Vitacura le comunicó por oficio un monto global que debería pagar por los costos para obtener copia de los antecedentes que se le entregarían antes de poder verlos. En consecuencia, sólo una vez pagado el total cobrado la DOM le hizo entrega de un legajo de documentos y planos sin dejar constancia del detalle de lo que se le entregaba, momento en que pudo estudiar los antecedentes para determinar cuáles son los que realmente necesitaba.

i) Además, indica que la Municipalidad de Vitacura no ha dado cumplimiento al principio de gratuidad consagrado en la letra k) del art. 11 de la Ley de Transparencia, fundamentando su alegación en que lo cobrado es excesivo respecto del verdadero costo de reproducción.

j) Expresa que se ha infringido no sólo la Ley de Transparencia, sino además, la Ley N° 19.880, la Ley General de Urbanismo y Construcciones, las Circulares de la Secretaría General Ministerial Metropolitana de Vivienda y Urbanismo (en adelante SEREMI) y lo dictaminado por la Contraloría General de la República en relación con el acceso a los expedientes de edificación.

k) Por último, solicita que se instruya por este Consejo a la Dirección de Obras Municipales de Vitacura a dar total e inmediato acceso a los expedientes en trámite, que se le entregue copia de los documentos faltantes del expediente N° 490/09 y que se apliquen sanciones ejemplares en conformidad con la Ley de Transparencia.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo en sesión ordinaria N° 88, de 25 de septiembre de 2009. Por consiguiente, se procedió a notificar el amparo antedicho y a conferir traslado al Alcalde de la I. Municipalidad de Vitacura, mediante Oficio N° 707, de 6 de octubre de 2009. Mediante Ord. Alc. N° 1/403, recibido el 22 de octubre de 2009 –y que hace referencia al Memo N° 252 del Director Jurídico y al Oficio DOM N° 28 del Director de Obras Municipales– el Alcalde de Vitacura formuló los siguientes descargos u observaciones al presente amparo:

a) En lo relativo a una de las Circulares del MINVU citadas por la reclamante y que habría sido infringida por la Municipalidad reclamada –la Circular N° 386 (DDU 222), de 15 de junio de 2009– indica que de acuerdo al párrafo final de la Circular en comento, se expresa que a contar del 20 de abril de 2009 se encuentra en vigencia la Ley de Transparencia y que los requerimientos de información formulados a las Direcciones de Obras Municipales, deben someterse a los procedimientos regulados por este cuerpo legal.

b) Mediante el párrafo al que hace alusión la Dirección de Desarrollo Urbano de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo trata de unificar, al amparo de la Ley de Transparencia, el conocimiento de los expedientes en trámite ante las Direcciones de Obras Municipales, por lo tanto, cuando la reclamante solicitó el 7 de agosto de 2009 la información requerida, la DOM de Vitacura dio estricto cumplimiento a lo indicado en la Circular referida y a la Ley de Transparencia.

c) Manifiesta que en la respuesta otorgada por la I. Municipalidad de Vitacura a la reclamante se le comunicó a ésta el valor a cancelar por las copias de los documentos requeridos y, una vez que se pagaron dichos derechos, se le entregó la información requerida, salvo aquélla que no se encontraba en poder de la Dirección de Obras, referida a los planos que fueron retirados por el propietario del proyecto el 5 de agosto de 2009 –dos días antes del requerimiento de información de la reclamante– con el objeto de subsanar las observaciones efectuadas en el proceso de revisión.

d) Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, si la reclamante considera que la Dirección de Obras Municipales de Vitacura ha dejado de cumplir la Circular ya citada como la legislación de urbanismo y construcciones, el órgano legalmente competente para pronunciarse sobre ello es la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo o la Contraloría General de la República, organismos que ya se encuentran conociendo de reclamos relativos al contexto del presente amparo, a instancias de la misma Junta de Vecinos que representa la reclamante, pero en ningún caso este Consejo.

e) En lo que dice relación con el acta de certificación notarial acompañada por la reclamante a su respectivo amparo, la Municipalidad expresa que no refutará lo señalado en dicha acta, por cuanto entiende que ha sido emitida por un ministro de fe en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, agrega que lo único que hace dicha acta notarial es certificar un hecho acontecido el 19 de agosto de 2009, en el cual la reclamante “sorprendiendo” a los funcionarios de la Dirección de Obras Municipales de Vitacura de manera intempestiva, se presentó acompañada de un notario público a exigir de forma inmediata la entrega de los expedientes que ya había solicitado en su requerimiento de acceso a la información de 7 de agosto.

f) A este respecto, la Municipalidad reclamada expone que este hecho no puede pasarse por alto, pues la Ley de Transparencia regula un procedimiento que permite hacer entrega por la autoridad de la información pública requerida, pero en ningún caso dicho procedimiento contempla que la información debe ser entregada en el mismo acto a sólo requerimiento del solicitante, menos aún si el interesado ha iniciado el procedimiento de entrega de la información según la Ley de Transparencia y luego, durante el proceso, éste comparece en forma sorpresiva ante el órgano con un ministro de fe con el fin de obtener una “efectista certificación” en lo que se refiere al supuesto incumplimiento de la Ley.

g) Indica que lo pudieron haberle dicho los funcionarios que estaban presentes cuando la reclamante compareció ante la DOM de Vitacura en nada atentaría contra las disposiciones de la Ley de Transparencia, por cuanto el proceso de acceso a la información ya habría sido iniciado y no habría sido alterado. Además, hace presente, que el notario no certificó una negativa del Director de Obras quien, en esa fecha, se encontraba ejerciendo sus funciones y podría haberle otorgado a la reclamante una respuesta más completa, dado que él habría iniciado el procedimiento de entrega de la información requerida.

h) En definitiva, afirma que la certificación notarial en nada aporta para acreditar una supuesta denegación de la entrega de la información, debido a que la forma en que se concibe dicha certificación se aleja completamente del procedimiento contemplado en la Ley de Transparencia.

i) Haciéndose cargo de la contravención al principio de gratuidad, la reclamada indica que esta alegación también sería infundada pues el art. 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia establece expresamente que, no obstante el principio de gratuidad, los órganos de la Administración del Estado están facultados para cobrar los costos directos de reproducción que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, quedando la obligación de entrega de la información supeditada al pago de los costos. En virtud de dicha regulación, la Dirección de Obras Municipales de Vitacura comunicó los valores establecidos para las copias solicitadas. Agrega que debe considerarse que los costos de reproducción de la información solicitada no eran menores y que dichos derechos han sido establecidos en la Ordenanza de Derechos Municipales del año 2009 (Decr. Alc. N° 10/1661, de 10 de junio de 2009).

j) Por lo tanto, el Alcalde de la Municipalidad de la reclamada concluye que ha dado estricto cumplimiento a la Ley de Transparencia, debido a que se entregó la información dentro del plazo legal, salvo aquélla que no se encontraba en poder del municipio y que se cobraron los costos de reproducción de la información requerida en conformidad con la Ley. Además, repara que aquellos documentos cuya entrega quedó pendiente serán proporcionados una vez que se encuentren disponibles.

k) Por su parte, el Director de Obras Municipales de Vitacura aporta a los descargos de la Municipalidad reclamada señalando que dio respuesta a la reclamante indicándole que se encontraba disponible la información requerida, previo pago de los derechos de reproducción correspondientes. En dicha respuesta, informó a la reclamante que algunos de los antecedentes solicitados (planos del expediente N° 490/09) no podían ser entregados ni reproducidos, pues el propietario del proyecto los había retirado el 5 de agosto de 2009, conjuntamente con el acta de observaciones, con el objeto de proceder a corregir los planos.

l) En cuanto a los cobros, el Director de Obras indica que a la reclamada se le remitió copia del detalle de los derechos a pagar según el tipo de información a entregar, de acuerdo a la tabla adjuntada a la respuesta al requerimiento de información.

m) En relación con la obstrucción a la información de la que la reclamante habría sido objeto y, particularmente, en lo que se refiere a su comparecencia el 19 de agosto de 2009 acompañada de un notario público, el Director de Obras informa que no recibió de la reclamante solicitud alguna en relación con el presente amparo en dicha fecha, a pesar de que se encontraba desempeñando sus funciones en forma regular. Al contrario, indica que la secretaria del Departamento de Edificación, le informó que habría atendido a la reclamante, desconociendo, al parecer, el procedimiento a aplicar, esto es, indicar a la reclamante por escrito, que se rechazaba su requerimiento temporalmente mientras estuviesen ocupados los expedientes que se pretendían revisar para dar oportuna respuesta a la solicitud similar realizada por escrito por la reclamante.

n) Finaliza su informe señalando que, en relación con los hechos de fondo – esto es aquellos no referidos al acceso de la información requerida – no se volverá a pronunciar por cuanto muchos de ellos habrían sido respondidos a la Alcaldía, a la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, a la Contraloría y a la misma Junta de Vecinos de Santa María de Manquehue a la que pertenece la reclamante.

o) Se adjuntan a los descargos copia de la respuesta a la reclamante y la tabla de costos que se le habrían dado a conocer, la Ordenanza de Derechos Municipales, la Circular N° 386/2009 (DDU 222), así como ordinarios dirigidos a la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo por las supuestas irregularidades en la tramitación de los expedientes objetos del requerimiento, entre otros antecedentes.

5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: En sesión ordinaria N° 104, de 20 de noviembre de 2009, el Consejo Directivo de esta Institución decretó una medida para mejor resolver, mediante Oficio N° 886, de 30 de noviembre de 2009, consistente en que se le comunicara la forma en que la Municipalidad de Vitacura calculó los costos directos de reproducción establecidos en la Ordenanza de Derechos Municipales para efectos de atender los requerimientos de información de la Ley de Transparencia, desagregando los distintos conceptos incorporados en los valores cobrados por las fotocopias de hojas y de planos para llegar a las sumas de $50 y $3.679, por metro lineal, respectivamente. El Director (S) de Obras Municipales de Vitacura, mediante Ord. D.O.M. N° 1.540, de 17 de diciembre de 2009, informó que, en primer lugar, los derechos cobrados se encuentran contemplados en el art. 31, Puntos N° 8 y N° 9, de la Ordenanza Local sobre Derechos Municipales del año 2009. Agrega que no es factible señalar la forma exacta del cálculo para determinar los valores asociados a dichas prestaciones, toda vez que “corresponden a valores estimativos de costo”, donde se considera para el caso de las fotocopias simples de hojas “el costo del material (hoja), el valor del desgaste y mantención de la máquina fotocopiadora y los derechos por prestación del servicio”; y para el caso de la fotocopia simple de planos, “corresponde al valor que este Municipio debe cancelar a la empresa externa (Grafhika), con la cual ha suscrito contrato para este fin, y los derechos municipales por la prestación del servicio”.

Y CONSIDERANDO:

1) Que la reclamante fundamentó el presente amparo en que se habría obstruido su derecho de acceso a los expedientes requeridos, se habría entregado información insuficiente y, además, se habría infringido el principio de gratuidad, en virtud de cobros excesivos por parte de la Municipalidad reclamada. En su amparo, además, hace referencia a supuestas irregularidades dentro de la cuales se insertaría su requerimiento de información, relativas a la tramitación de expedientes de edificación que a esa fecha se encontraban postergados en el Sector de Santa María de Manquehue, por orden de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo contenida en su Resolución Exenta N° 1042/2009, publicada en el Diario Oficial, de 10 de junio de 2009.

2) Que en la presente decisión este Consejo sólo se pronunciará sobre las alegaciones referidas a supuestas infracciones a la Ley de Transparencia y no respecto de las relativas a otras eventuales irregularidades que escapan de su órbita de competencia.

3) Que en cuanto a la información solicitada la reclamante reconoce en su amparo que se ha entregado la mayoría de la información, salvo la siguiente:

a) Los planos del Expediente N° 490/09.

b) La ficha de control de trámite del ya referido expediente.

4) Que la reclamante requirió tanto el acceso a los expedientes como copia de los mismos, a lo que la Municipalidad reclamada respondió entregándole copia parcial de la información. A este respecto, debe hacerse presente que el art. 17 de la Ley de Transparencia establece que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. En el presente caso, la reclamante no señaló en su requerimiento la forma y los medios mediante los cuales solicitaba que se le entregara la información. En efecto, en su solicitud se señala “(…) vengo en solicitar se me otorgue inmediato acceso Expediente PE ON N° 490/2009, de fecha 26 de junio de 2009, sin perjuicio de remitirme copia del expediente completo” y “(…) me otorgue inmediato acceso, de la Segunda Acta de Observaciones al Expediente AP N° 1018, de fecha 12 de diciembre de 2008, sin perjuicio de remitirme copia del documento aludido”.

5) Que, en virtud de lo indicado anteriormente, debe entenderse que la reclamante no señaló específicamente que se le diera acceso a la información que requirió en las dependencias del servicio para analizar en ese sitio qué información requeriría que fuese reproducida, ni empleó alguna fórmula similar que permitiera a la Municipalidad de Vitacura entender que la reclamante pretendía acceder al expediente en la Dirección de Obras Municipales, como ha manifestado en su amparo para fundamentar una obstrucción a su derecho de acceder a la información requerida. De allí que este Consejo estime que la Municipalidad reclamada no obstruyó el derecho de la reclamante a acceder a la información pública y que, al entregar copia de parte de la información requerida debe concluirse que ha satisfecho la solicitud de la reclamante, al menos, en lo que fue entregado.

6) Que la reclamante concurrió el 19 de agosto de 2009 a la DOM de Vitacura y exigió en forma inmediata el acceso a la información requerida, haciéndose acompañar de un notario. En este punto, se estima razonable la refutación de la Municipalidad reclamada, pues la reclamante realizó un acto no contemplado en el procedimiento de acceso que establece la Ley de Transparencia. En efecto, el art. 12 de dicha Ley es claro en señalar los requisitos necesarios para presentar una solicitud de acceso a la información, sea en soporte papel o a través de medios electrónicos, y establece un plazo para dar respuesta. La comparecencia personal de la reclamante en las dependencias del órgano reclamado, acompañada de un ministro de fe, se encuentra fuera del procedimiento de acceso a la información pública regulado por esta Ley y no puede prevalecer sobre el mecanismo legal que cautela el adecuado funcionamiento del servicio.

7) Que, a mayor abundamiento, la reclamante ya había formulado su solicitud de acceso por escrito el 7 de agosto de 2009, encontrándose pendiente el plazo del art. 14 de la Ley de Transparencia para que la I. Municipalidad de Vitacura evacuare su respuesta a la fecha en que la reclamante compareció en las dependencias de la reclamada, por lo que lo certificado por el notario no será considerado para los efectos de adoptar una decisión en este caso. Lo anterior, porque si bien el acta notarial consigna que se denegó el acceso a la información porque el expediente se encontraba en trámite, puede haber ocurrido que las respuestas de los funcionarios que atendieron a la reclamante fueran equívocas en virtud de su desconocimiento sobre los procedimiento de acceso a la información. Además, se estima que lo dicho por los funcionarios de la Dirección de Obras de Vitacura no necesariamente expresa la opinión o actitud de la autoridad reclamada, quien recién se pronunciaría formalmente mediante respuesta del 18 de agosto de 2009, la que, según la reclamada, le fue notificada el 31 de agosto de 2009. Lo anterior, se desprende del art. 14 de la Ley de Transparencia, en donde se establece que el responsable de entregar la respuesta al requerimiento de información a un solicitante es “la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado”.

8) Que es un hecho no discutido que la Municipalidad no entregó los planos del expediente N° 490/09, que formaban parte de dicho expediente.

9) Que la Municipalidad reclamada comunicó a la reclamante, en una nota al pie de su respuesta, que los planos referidos habían sido retirados por el propietario del proyecto en trámite el 5 de agosto de 2009. En consecuencia, a la fecha de la solicitud (7 de agosto) no se encontraban en poder de la Municipalidad, situación que luego fue reiterada en los descargos.

10) Que, por lo tanto, la reclamante ya había sido advertida de la ausencia de una parte de la información por un hecho ajeno a la voluntad de la Municipalidad requerida. Además, ésta manifestó en sus descargos su voluntad de entregar los planos del expediente N° 490/2009 cuando volviesen a obrar en poder del órgano. Dado que este Consejo no puede exigir la entrega de un documento que no estaba en poder del órgano esta petición deberá rechazarse, en el entendido que cuando dicha información se encuentre disponible en la DOM de Vitacura deberá ser entregada a la reclamante, conforme se indicará en la parte resolutiva de esta decisión.

11) Que la reclamante, además, ha señalado que los costos de reproducción que cobró a la Municipalidad de Vitacura no se ajustan a la Ley de Transparencia ni a su Reglamento, impidiendo con ello el acceso a la información.

12) Que, para resolver este caso, este Consejo seguirá los parámetros para determinar los costos directos de reproducción que pueden cobrar los organismos sujetos a la Ley de Transparencia acordados en la decisión del amparo Rol A125-09, de 9 de marzo de 2010, a saber:

a) El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado el valor de referencia para estos efectos.

b) En la Región Metropolitana el valor de referencia de los costos directos de reproducción corresponde al valor del servicio que se cobra a través del Convenio Marco (Código CM N°05/2008) denominado Servicios de Impresión y Reproducción, N° Licitación 2239-5-LP08, adjudicado al proveedor GRAFHIKA COPY CENTER Ltda., cuyos valores son:

Producto

Características Precio

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g carta Valor por hoja: $14 más IVA

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $14 más IVA

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $25 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g carta Valor por hoja: $250 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $250 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $350 más IVA

Ploteo de planos Blanco y negro en polyester Valor por metro lineal: $2.500 más IVA

Ploteo de planos Blanco y negro papel bond Valor por metro lineal: $990 más IVA

Ploteo de planos Color en polyester Valor por metro lineal: $4.500 más IVA

Ploteo de planos Color material papel bond Valor por metro lineal: $2.100 más IVA

c) Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio:

i) Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.

ii) Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad.

d) Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor.

e) Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:

i) Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo ese pago al solicitante de información o

ii) Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que debe incurrir, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información.

f) En las hipótesis de las letras c), d) y la del literal i de la letra e), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información.

g) La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, salvo que el valor total del costo directo de reproducción de la información solicitada exceda al que el solicitante está dispuesto a solventar, caso en el que la entrega se hará en la forma y a través de los medios que éste indique, por lo que el órgano deberá informar en el acto que determine los costos para la solicitud concreta, los medios alternativos y más económicos por los cuales se puede acceder a la información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia o impresión) por medios digitales (CD, VCD, DVD, memoria externa, etc.).

13) Que este Consejo considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el art. 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del art. 20 del Reglamento de la misma Ley. Por lo mismo, dichos cobros se considerarán una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.

14) Que, en este caso, la I. Municipalidad de Vitacura no acreditó: i) el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ii) las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco, caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría, y iii) si tiene suscrito algún contrato con un proveedor de servicio de reproducción, el por qué no aplica ese precio.

15) Que dado que el valor establecido por la I. Municipalidad de Vitacura en el Decreto Alcaldicio N° 10/1661, de 10 de junio de 2009 —vigente al momento de deducirse el presente amparo—, a cobrar por las fotocopias simples y las de planos —$50 y $3.679 por metro lineal, respectivamente— supera al que para estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana se declarará que sobrepasa el monto que puede cobrarse por concepto de costos directos de reproducción según la Ley de Transparencia.

16) Que, no obstante lo anterior, este Consejo tomó conocimiento que la I. Municipalidad de Vitacura procedió a dictar una nueva Ordenanza sobre este tema, la N° 1/2010, aprobada por el Decreto Alcaldicio N° 10/3016, el 22 de octubre de 2009 —dictado el mismo día en que la Municipalidad evacuó sus descargos ante este Consejo, sin que ésta hiciera presente tal circunstancia—, que establece el Texto Refundido de la Ordenanza Local sobre Derechos Municipales para el año 2010. Su art. 31 señala que el valor de la fotocopia simple por hoja es de $15 y el de los planos por metro lineal asciende a 0,10 UTM ($3.675). En consecuencia, y ejerciendo la potestad que le confiere el art. 33 d) de la Ley de Transparencia, este Consejo requerirá a la Municipalidad reclamada que modifique su nueva Ordenanza Local de Derechos Municipales ya citada, sólo en lo que respecta al cobro de la reproducción de planos, de manera que éstos se adecúen a criterios de realidad verificables conforme a los parámetros establecidos en el considerando 12º.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y D) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por doña Camila del Fierro Carmona en contra de la I. Municipalidad de Vitacura, por las consideraciones ya señaladas.

II. Requerir al Alcalde de la I. Municipalidad de Vitacura, en cuanto a la entrega de la información a doña Camila del Fierro Carmona, que:

1) Modifique el Decreto Alcaldicio N° 10/3016, el 22 de octubre de 2009, que establece el Texto Refundido de la Ordenanza Local sobre Derechos Municipales, para el año 2010, en el punto relativo a los costos directos de reproducción, en particular en lo que se refiere al valor cobrado por reproducción simple de planos, por metro lineal, por considerar que el precio que se exige pagar por dicho concepto es excesivo, ajustándose a los parámetros indicados en el considerando 12º de la presente decisión, dentro del plazo de 30 días contados desde que ésta se encuentre ejecutoriada.

2) Entregue la ficha de control de trámite, dentro de un plazo de 5 días hábiles, desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder en conformidad lo establecen los arts. 45 y ss. de la Ley de Transparencia;

3) Entregue copia de los planos del expediente PE ON N° 490/2009, de 26 de junio de 2009 (relativo a la Av. Luis Pasteur N° 899), una vez que se encuentren en poder de la Dirección de Obras de la Municipalidad, como se ha ofrecido por la misma, a lo que ya se ha hecho referencia en el considerando 11° de esta decisión. La entrega de esta información se realizará a la reclamante en un plazo de 5 días hábiles desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada o si ésta ya se encontrare ejecutoriada, al día siguiente hábil en que la información obre en poder de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Vitacura. Todo lo anterior se deberá ejecutar bajo el apercibimiento de proceder conforme lo establecen los arts. 45 y ss. de la Ley de Transparencia.

4) Remita a este Consejo copia de la Ordenanza modificada y del documento que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante en los términos del art. 17, inc. 2º, de la Ley de Transparencia, al correo cumplimiento@consejotransparencia.cl o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Camila del Fierro Carmona y al Alcalde de la I. Municipalidad de Vitacura.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.