logo
 

Juan Ignacio Subercaseaux Amenábar, representado por doña Macarena Tello Espinoza con SUBSECRETARIA DE TRANSPORTES Rol: C6745-19

Consejo para la Transparencia, 26/12/2019

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Transportes respecto de las grabaciones de las cámaras de vigilancia consultadas. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dichos videos no obran en su poder. En tal sentido, el servicio refirió que las imágenes captadas son almacenadas por un plazo máximo de 30 días, situación que cumple con la recomendación realizada por el Consejo para la Transparencia en materia de instalación de dispositivos de videovigilancia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Transporte
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6745-19

Entidad pública: Subsecretaría de Transportes.

Requirente: Juan Ignacio Subercaseaux Amenábar, representado por doña Macarena Tello Espinoza.

Ingreso Consejo: 30.09.2019.

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Transportes respecto de las grabaciones de las cámaras de vigilancia consultadas.

Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dichos videos no obran en su poder.

En tal sentido, el servicio refirió que las imágenes captadas son almacenadas por un plazo máximo de 30 días, situación que cumple con la recomendación realizada por el Consejo para la Transparencia en materia de instalación de dispositivos de videovigilancia.

En sesión ordinaria N° 1060 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C6745-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de agosto de 2019, don Juan Ignacio Subercaseaux Amenábar solicitó a la Subsecretaría de Transportes, la siguiente información: "grabaciones de las cámaras UOST del día 22 de junio de 2019 de las calles Tarapacá altura número 929 de la comuna de Santiago Centro. Fecha: 22 de junio de 2019 Horario: desde las 05:30 a 07:00 am de ese día 22 de junio de 2019 Y desde las 13:00 a 15:00 hrs. de ese mismo día 22 de junio de 2019.

Tramos:

1-. Calles Tarapacá 929 con Arturo Prat (intercesión). Santiago Centro.

2-. Calles Tarapacá 929 con Serrano como referencia Edificio del Banco Estado.

3-. Intercesión calle San Francisco con calle Tarapacá.

4-. Calle Tarapacá altura 929.

Todas las calles de la comuna de Santiago Centro".

2) RESPUESTA: Por medio de correo electrónico de 13 de septiembre de 2019, el órgano en síntesis, precisó que no cuenta con la información requerida, dado que las imágenes captadas por las cámaras son almacenadas por un plazo máximo de 30 días corridos.

3) AMPARO: El 30 de septiembre de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

Al efecto sostuvo en resumen, que: "El plazo de almacenamiento de las imágenes es demasiado breve (30 días) máxime cuando se trata de probar la existencia de un delito. Es por ello, que se solicitó las imágenes de las referidas calles con el objeto de probar irregularidades en una asamblea de socios ocurrida el 22 de junio de 2019. Por lo demás, el plazo para contestar es muy extenso, esperando un poco más de un mes para recibir la respuesta y además negativa".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Transportes, mediante oficio N° E16235, de fecha 11 de noviembre de 2019, requiriendo que: (1°) considerando lo expuesto por la parte reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, precise si obra en su poder la grabación solicitada, en el periodo que se indica, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; (3°) se refiera, específicamente a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (4°) en el eventual caso que las imágenes consten en su poder, indique si el segmento de video contiene imágenes de personas naturales identificables; y, (5°) en el evento de existir personas naturales identificables, en el referido vídeo, indique si el órgano que usted representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación.

Posteriormente, por medio de oficio N° 9344, de 27 de noviembre de 2019, el órgano reiteró en síntesis, lo señalado en su respuesta.

5) COMPLEMENTA DESCARGOS: Por medio de correo electrónico de 5 de diciembre de 2019, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Transparencia, solicitó al órgano complementar sus descargos respecto de la normativa aplicable en la especie.

Luego, mediante correo electrónico de 9 de diciembre del año en curso, el servicio refirió en síntesis, que: "Al no tener una norma específica para la eliminación de las imágenes captadas por las cámaras de UOCT, utilizamos el criterio que el Consejo para la Transparencia ha impartido sobre la materia en su oficio N° 2309, de 06 de noviembre de 2017, y que en su punto 5, indica que las imágenes deberán ser destruidas dentro de los 30 días desde que estas hayan sido grabadas o captadas".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de las grabaciones de las cámaras de seguridad del día 22 de junio de 2019, en las calles consignadas en el numeral 1 °, de lo expositivo.

2) Que, el órgano con ocasión de su respuesta y descargos, precisó que la información solicitada no obraba en su poder, en la medida los videos son almacenados por un plazo máximo de 30 días. En efecto, atendido que la fecha de las grabaciones son de fecha 22 de junio de 2019 y la solicitud se dedujo ante el órgano el día 16 de agosto del mismo año, se aprecia que los 30 días referidos por el servicio se cumplieron, situación que además cumple con la recomendación realizada por este Consejo en el oficio N° 2309, de 6 de marzo de 2017, sobre la instalación de dispositivos de videovigilancia por parte de las municipalidades, conforme a las disposiciones de la ley N° 19.628.

3) Que, al respecto, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. En razón de lo anteriormente expuesto, el presente amparo será rechazado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Juan Ignacio Subercaseaux Amenábar representado por doña Macarena Tello Espinoza en contra de la Subsecretaría de Transportes, conforme a los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Subsecretario de Transportes y a don Juan Ignacio Subercaseaux Amenábar representado por doña Macarena Tello Espinoza.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.