logo
 

Rigoberto Antonio García Torres con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA) Rol: C1226-19

Consejo para la Transparencia, 26/12/2019

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por una parte, por haberse otorgado acceso a la póliza de seguro vigente desde 2015, en los términos dispuestos en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, en su oportunidad. Además, se rechaza el amparo en lo relativo a los documentos por medio de los cuales el reclamante facultó a DIPRECA "para obligarme a suscribir señalada póliza que me obliga al descuento". Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que los documentos requeridos no existen, pues la afiliación a dicho seguro es voluntaria y automática. Sin perjuicio de lo cual, y en atención a la afiliación automática al seguro complementario de salud, informada por el órgano reclamado, se remiten los antecedentes a la Contraloría General de la República, para los fines que estime pertinentes.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1226-19

Entidad pública: Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA).

Requirente: Rigoberto Antonio García Torres.

Ingreso Consejo: 08.02.2019

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por una parte, por haberse otorgado acceso a la póliza de seguro vigente desde 2015, en los términos dispuestos en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, en su oportunidad.

Además, se rechaza el amparo en lo relativo a los documentos por medio de los cuales el reclamante facultó a DIPRECA "para obligarme a suscribir señalada póliza que me obliga al descuento".

Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que los documentos requeridos no existen, pues la afiliación a dicho seguro es voluntaria y automática.

Sin perjuicio de lo cual, y en atención a la afiliación automática al seguro complementario de salud, informada por el órgano reclamado, se remiten los antecedentes a la Contraloría General de la República, para los fines que estime pertinentes.

En sesión ordinaria N° 1060 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1226-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 20 de diciembre de 2018, don Rigoberto Antonio García Torres solicitó a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile - en adelante también DIPRECA-, lo siguiente:

a) "Solicito copia de la Póliza suscrita entre Dipreca y la Compañía Aseguradora Chilena consolidada, vigente desde el año 2015".

b) "Solicito copia de documento, o mandato, donde le entrego facultades en al año 1999 a Dipreca para obligarme a suscribir señalada póliza que me obliga al descuento".

c) "Solicito copia de documento, o mandato, donde le entrego facultades en al año 2015 a Dipreca para obligarme a suscribir señalada póliza que me obliga al descuento.

2) RESPUESTA: La Dirección de Previsión de Carabineros de Chile por medio de carta N° 561, de fecha 28 de enero de 2019, informó lo siguiente:

a) En cuanto a lo pedido en el literal a) del requerimiento, hacen presente que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, la información sobre el Seguro de Salud se encuentra disponible en su página web www.dipreca.cl, en la sección: "Salud", "Sistema de Salud", "Seguro Complementario de Salud".

b) Con respecto a lo solicitado en los literales b) y c) de la presentación, hacen presente que el Seguro Complementario de Salud es voluntario, por lo cual, puede desafiliarse en cualquier momento, utilizando los formularios que aparecen en su página web. Además, informan que acompañan comprobante de afiliación y de primas canceladas, desde el año 2001 a la fecha.

3) AMPARO: Con fecha 8 de febrero de 2019, don Rigoberto Antonio García Torres dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile mediante oficio N° E4.621, de fecha 10 de abril de 2019, para que presente sus descargos y observaciones.

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 4568, de fecha 29 de abril de 2019, reiteró lo señalado en su respuesta, agregando respecto de lo solicitado en los literales b) y c) del requerimiento que, en su oportunidad, señalaron expresamente que el Seguro Complementario de Salud es "voluntario", de lo que se desprende que no existe el documento requerido. Además, sostienen que cada vez que se crea un número de Carnet de Medicina Curativa, el sistema por defecto, afilia a los nuevos pensionados en forma automática, como consecuencia de lo cual, les aparecerá el descuento de la prima correspondiente en la boleta de pago del mes siguiente. Como consecuencia de lo anterior, si un pensionado no desea continuar con el descuento del Seguro de Salud, debe solicitarlo, para que se proceda a la devolución de las primas pagadas dentro del año póliza. Por lo que, de acuerdo a lo indicado precedentemente, reiteran que no existe el documento solicitado.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo señalado por el órgano reclamado en sus descargos, este Consejo solicitó al reclamante mediante oficio N° 6.298, de fecha 10 de mayo de 2019, manifieste su conformidad o disconformidad con los antecedentes proporcionados, en este último caso, indicando detalladamente la información que no habría sido otorgada.

La parte reclamante por medio de presentación de fecha 16 de mayo de 2019, manifestó su disconformidad con la información proporcionada por el órgano reclamado, en atención a lo siguiente:

a) En cuanto a lo solicitado en el literal a) del requerimiento, hace presente que por medio del link informado por el órgano reclamado, se puede acceder a la Póliza Chile Consolidada que corresponde a "Póliza Nro. Vigencia Póliza: A-2327274: 01/04/2014 al 31/12/2016". Al respecto, sostiene "que por este caso no satisface mi petición. Simplemente que diga expresamente que es aplicable para el año 2015. (DIPRECA., es reiterativo en no dar información clara), por último que explique en su banner, que póliza se puede aplicar a cada año, ¡que sean claros!".

b) Respecto de lo requerido en los literales b) y c) de la solicitud, sostiene que DIPRECA señala que "es voluntario", "sin que sean claros en decir "No tenemos documento alguno", o que simplemente digan lo afiliamos obligado".

c) Finalmente, requiere a este Consejo "aplicar las máximas multas que establece la Ley 20.085, y a todas aquellas personas que han negado la información solicitada".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada, al respecto el órgano reclamado alegó, por una parte, que otorgaron acceso a lo pedido en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia y, por otra, que los antecedentes requeridos no existen.

2) Que en cuanto a lo solicitado en el literal a) del requerimiento, el órgano reclamado, con ocasión de su respuesta, informó al reclamante la forma de acceder a la póliza pedida. De esta forma, al ingresar al enlace correspondiente a "Póliza Chile Consolidada" se accede a documento titulado "Póliza Nro.: A-2327274", en el cual se informa expresamente que su vigencia es del 1° de abril de 2014 al 31 de diciembre de 2016. De esta forma, aquella corresponde al documento vigente desde el año 2015, que fue lo requerido.

3) Que, en consecuencia, habiéndose informado la fuente y el modo de acceder a la información requerida, en los términos referidos en artículo 15 de la Ley de Transparencia, se rechazará el amparo en este literal.

4) Que respecto a lo requerido en los literales b) y c) de la solicitud, el órgano reclamado alegó que aquellos antecedentes no obraban en su poder. En este punto, cabe hacer presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, sino que esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual aquella no obra en su poder, lo que debe ser acreditado de forma fehaciente. En la especie, DIPRECA informó que la suscripción del Seguro Complementario de Salud es de carácter voluntario, por lo tanto, no existen los documentos requeridos. Además, detalló que aquella se materializa mediante afiliación automática cada vez que se crea un número de Carnet de Medicina Curativa.

5) Que en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo en estos literales.

6) Que sin perjuicio de lo resuelto, en atención a que el órgano reclamado informó que la afiliación al seguro complementario de salud, pese a ser voluntario, se realiza de forma automática, cada vez que se crea un número de Carnet de Medicina Curativa, este Consejo ha estimado necesario remitir los antecedentes referidos al presente amparo a la Contraloría General de la República, a fin que proceda conforme a sus facultades corresponda.

7) Que, finalmente, en cuanto a lo requerido por el reclamante con ocasión de su pronunciamiento, relativo a la imposición de multas según lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Transparencia, este Consejo atendido lo razonado en la presente decisión no ha constatado elementos que ameriten acceder a dicha petición razón por la que se desestimará.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Rigoberto Antonio García Torres en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por haberse otorgado acceso a lo pedido en su oportunidad, por una parte, y por no obrar en su poder lo requerido, por otra, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, lo siguiente:

a) Remitir los antecedentes de este caso a la Contraloría General de la República, conforme a lo señalado en el considerando 6° de esta decisión.

b) Notificar la presente decisión a don Rigoberto Antonio García Torres y al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.