logo
 

Álvaro Inzunza Pérez con MUNICIPALIDAD DE COELEMU Rol: C5821-19

Consejo para la Transparencia, 10/12/2019

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Coelemu, fundado en que la respuesta otorgada es incompleta o parcial, relativa a la información sobre la regularización del loteo que indica. Dentro de lo solicitado, se encuentra el informe del Director de Obras que detalla, y el expediente completo de tramitación ante la Dirección de Obras Municipales. El Consejo da por atenidda la solicitud previo procedimiento SARC.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5821-19

Entidad pública: Municipalidad de Coelemu.

Requirente: Álvaro Inzunza Pérez.

Ingreso Consejo: 14.08.2019.

En sesión ordinaria N° 1057 de su Consejo Directivo, celebrada el 10 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C5821-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, don Álvaro Inzunza Pérez dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Coelemu, fundado en que la respuesta otorgada es incompleta o parcial, relativa a la información sobre la regularización del loteo que indica. Dentro de lo solicitado, se encuentra el informe del Director de Obras que detalla, y el expediente completo de tramitación ante la Dirección de Obras Municipales.

2) Que, el órgano reclamado, tras ser notificado por este Consejo de la presente reclamación, mediante Ord. N° 922, de 29 de octubre de 2019, proporcionó antecedentes complementarios, acompañando copia del expediente solicitado, y aclara que el informe requerido no existe.

3) Que, en razón de lo anterior, este Consejo derivó el presente amparo al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), y mediante oficio N° E16605, de 18 de noviembre de 2019, este Consejo solicitó al reclamante que en el plazo de 3 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la información entregada. Además, se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la información remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

4) Que, atendida la renuncia expresa del reclamante a la notificación por carta certificada, el oficio singularizado en el numeral precedente fue remitido al correo electrónico indicado en el amparo, el 19 de noviembre pasado.

5) Que, mediante correo electrónico de 20 de noviembre de 2019, el reclamante se pronunció disconforme con la respuesta proporcionada, señalando que: "me permito indicar que la información proporcionada por la Ilustre Municipalidad de Coelemu es incompleta, ya que se solicitó además del expediente completo del loteo, información complementaria, omitiéndose la siguiente información: Falta Certificado emitido en su oportunidad por el director de obra, que acredita que el loteo se conformó de hecho antes de diciembre del año 2006, de acuerdo a lo que exige la ley para regularización de loteos irregulares. Este es necesario para aprobar dicha regularización y así se establece en la ley 20234; y, no se adjunta la documentación que acredita que la propiedad posee acceso a una vía de uso público, por lo que en su oportunidad se solicitó informe del actual director de obras, el que debe acreditar la forma en que el loteo que se aprobó cumple con lo establecido en la ley 20.234, sobre todo el de garantizar el acceso a una vía de uso público. Ambos antecedentes son fundamentales para aclarar la forma y el cómo se aprobó este loteo" (sic).

6) Que, en virtud de lo señalado precedentemente, y atendido que el certificado al cual hace referencia en la primera parte de su pronunciamiento, no consta en la normativa a la cual hace mención en la solicitud efectuada, este Consejo, con fecha 04 de diciembre de 2019, procedió a solicitar al reclamante complementar su comunicación, entregando un fundamento normativo respecto de la existencia del certificado que reclama; o bien, que aclare si lo requerido a través de su presentación es que el Director de Obras Municipales elabore un certificado que acredite lo señalado en su pronunciamiento. En la misma comunicación se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo de 2 días hábiles, se entenderá que se encuentra conforme con la información remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

7) Que, mediante correo electrónico de 07 de diciembre pasado -por tanto fuera de plazo-, el reclamante señaló: "En la solicitud original se requirió el expediente completo de la regularización, lo cual no se cumplió, ya que no se adjuntan los antecedentes que acreditan la conformación de hecho del loteo antes del 31 de diciembre de 2006. Estos antecedentes para acreditar la materialización se indican en la DDU 314 del ministerio de vivienda y urbanismo. Además se solicita que el director de obras acredite que los antecedentes presentados en su oportunidad, para acreditar la materialización a la fecha indicada en la ley, es decir los que se encuentran en el expediente ingresado a la DOM, estén acordes a los que exije o se indican en la DDU 314 y en la ley 20234. El pronunciamiento del director de obras es fundamental para acreditar que esa regularización de loteo irregular se encuentra bajo lo que establece la presente ley de regularización" (sic).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló que el organismo otorgó información incompleta.

3) Que, al evacuar el traslado conferido por este Consejo, el órgano reclamado otorgó respuesta complementaria al requerimiento formulado. Al respecto cabe hacer presente que la Municipalidad de Coelemu proporcionó copia del expediente requerido en la solicitud, y señaló expresamente, que el informe elaborado por el Director de Obras, cuya entrega se exige, no existe.

4) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, su parecer respecto de la respuesta otorgada, quien se pronunció disconforme con la misma, toda vez que el órgano recurrido no habría proporcionado el certificado emitido por el Director de Obras que acredita que el loteo se conformó de hecho antes de diciembre del año 2006 y no se adjunta la documentación que acredita que la propiedad posee acceso a una vía de uso público.

5) Que, en primer término, es preciso hacer presente que una de las alegaciones que realiza la parte recurrente no puede tener lugar, por cuanto, con ocasión del amparo, excede el contenido de lo requerido, al solicitar la documentación que acredita que la propiedad posee acceso a una vía de uso público, por cuanto no estaba en la solicitud original, razón por la cual se desestimará lo alegado en dicho punto.

6) Que, atendido que en la normativa señalada por el reclamante en su presentación, no consta la existencia del certificado cuya falta alega en su pronunciamiento, se solicitó que complementara su comunicación efectuada el día 20 de noviembre, en respuesta al Oficio indicado en el numeral 3 de la parte expositiva de la presente reclamación, a fin de que señalara un fundamento jurídico por el cual dicho certificado debiera ser parte del expediente reclamado, a efectos de verificar si debía obrar en poder del organismo con anterioridad a la fecha de la solicitud de acceso a la información. Sin embargo, dicho complemento se emitió fuera del plazo indicado, razón por la cual las alegaciones vertidas sobre este punto por el reclamante, deberán ser desechadas, por lo que se dará por atendida la solicitud motivo del presente amparo.

7) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al organismo reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de la información que reclama en la presentación detallada en el numeral 4) de la parte considerativa.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Álvaro Inzunza Pérez a la Municipalidad de Coelemu, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Inzunza Pérez y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coelemu, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Javier Leturia Infante. Se hace presente que el Consejero don Marcelo Drago Aguirre no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.