logo
 

Francisco Herrera Muñoz con MUNICIPALIDAD DE ARAUCO Rol: C621-10

Consejo para la Transparencia, 29/10/2010

Se deduce amparo en contra de la Municipalidad de Arauco por su negativa a suministrar información relativa a evaluación en cada etapa de concurso para proveer a cargo docente. Organismo se excusó aduciendo que se dió respuesta al requirente. El Consejo acoge parcialmente el amparo interpuesto y requiere la entrega de la información atendido que las actas de la Comisión Calificadora de Concurso contienen información relativa a todos los postulantes de dicho certamen y a que el requirente sólo solicitó que se le remitieran los resultados obtenidos por él, este Consejo estima que se satisface su requerimiento de información proporcionándosele la parte pertinente de las actas de dichas Comisión Calificadora en que se da cuenta de tales resultados y de las razones de los mismos que consten en dichas actas, respecto del concurso para proveer los cargos de Director del Liceo Filidor Gaete de Llico y de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, debiendo resguardarse debidamente cualquier dato personal relativo a terceros.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 



Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C621-10

Entidad pública: Municipalidad de Arauco

Requirente: Francisco Herrera Muñoz

Ingreso Consejo: 08.09.2010

En sesión ordinaria N° 194 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de octubre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, se ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C621-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Francisco Herrera Muñoz, solicitó a la Municipalidad de Arauco, por intermedio de carta certificada ingresada a la sucursal de Correos de Chile de Concepción el 20 de julio de 2010, que le remitiera los resultados obtenidos y ponderados de su postulación y participación en las diferentes etapas del concurso convocado por dicha entidad edilicia para proveer los cargos de Director del Liceo Filidor Gaete de Llico e Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, ambos de la Comuna de Arauco, proceso recién concluido. El requirente fundamenta su solicitud en que sólo fue convocado a la entrevista y evaluación psicológica, sin tener hasta la fecha ninguna información ni respuesta a su exclusión en ambos procesos.

2) AMPARO: Don Francisco Herrera Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, el 8 de septiembre de 2010, en contra de la Municipalidad de Arauco, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. El requirente señala, básicamente, lo siguiente:

a) Que el 25 de enero de 2010 se publicó en los diarios “El Sur” de Concepción, “Crónica de Concepción” y “La Tercera” el llamado a concurso público para proveer los cargos de Inspector General del Liceo Politécnico de Carampangue y el de Director del Liceo Filidor Gaete S. de Llico, ambos cargos de la dotación docente de la Municipalidad de Arauco;

b) Que participó en ambos procesos de postulación, sin embargo no fue seleccionado para ninguno de ellos, razón por la cual solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Arauco, a través de carta certificada, con copia a la dirección del Departamento de Educación Municipal y al Jefe Administrativo de dicha unidad, que se le enviara el puntaje obtenido por el requirente en cada ítem a evaluar junto con los de las personas seleccionadas, con el fin de realizar las comparaciones correspondientes.

c) Que solicita al Consejo proceder a realizar las gestiones que la ley manda para obtener respuesta a su solicitud y proceda a aplicar las sanciones que estime conveniente al funcionario responsable de esta omisión por denegación al acceso a la información solicitada.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación dicho amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 2.059, de 1 de octubre de 2010, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Arauco, quien evacuó el traslado conferido por medio del Oficio N° 738, de 13 de octubre de 2010, el que fue ingresado en la oficina de partes de este Consejo el 15 de octubre pasado, señalando que la reclamación del requirente fue respondida al Consejo, mediante correo electrónico de 22 de septiembre de 2010, oportunidad en la cual ya se acompañaron todos los antecedentes, reiterando dicha respuesta y adjuntando, nuevamente, todos los antecedentes que dicen relación con la materia reclamada. Adjunta a los descargos los siguientes documentos:

a) Escrito que contiene contestación al amparo, que fue enviado por correo electrónico el 22 de septiembre pasado a este Consejo.

b) Escrito titulado “Complementa contestación, acompañando la documentación que indica”, por medio del cual se acompañan las Actas de las Comisiones Calificadoras de los Concursos de Inspectoría General del Liceo Politécnico de Carampangue y la de Director del Liceo Filidor Gaete Monsalve de Llico, constando en ambos documentos que no se le asignó puntuación al requirente por no cumplir con el requisito habilitante para acceder a cualesquiera de los cargos, ya que no presentó certificado que acredite poseer estudios de administración, supervisión, evaluación u orientación vocacional, exigidos por el artículo 31 del Estatuto Docente;

c) Acta Comisión Calificadora Concurso Inspectoría General Liceo Politécnico Carampangue;

d) Acta Comisión Calificadora Concurso cargo Director Liceo Filidor Gaete M. de Llico.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, primeramente, cabe anotar que la información solicitada por don Francisco Herrera Muñoz a la Municipalidad de Arauco dice relación con los resultados obtenidos y ponderados de su propia postulación y participación en las diferentes etapas del concurso convocado por dicha entidad edilicia para proveer los cargos de Director del Liceo Filidor Gaete M., de Llico, y de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, ambos establecimientos educacionales dependientes de la Municipalidad de Arauco.

2) Que dichos certámenes concursales se encuentran regulados por las normas del párrafo II, del Ingreso a la Carrera Docente, del Título III, del D.F.L. N° 1/1997, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.070, que aprueba el Estatuto de los Profesionales de la Educación, y de las leyes que la complementan y modifican (en adelante también Estatuto Docente) y por el D.S. N° 453, de 1992, del Ministerio de Educación, que aprueba el reglamento de dicha Ley, especialmente sus artículos 80 al 91.

3) Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 19 del Estatuto Docente, los establecimientos educacionales indicados en el considerando 1) son establecimientos educacionales del sector municipal, los que dependen directamente del Departamento de Administración Educacional de la Municipalidad de Arauco, por lo que la provisión de cargos de dichos establecimientos, ya sean docentes, docente directivos o técnico pedagógicos, deben realizarse mediante concurso público.

4) Que, según lo establecido en el artículo 27 del Estatuto Docente, la incorporación a una dotación docente en calidad de titular, entre ellos en el cargo de Inspector general, se hará por concurso público de antecedentes, mientras que, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 32 del mismo cuerpo legal, “Las vacantes de Directores serán provistas mediante concurso público de antecedentes y oposición…”.

5) Que, en la especie, el concurso de antecedentes fue convocado por la Municipalidad de Arauco y administrado por su Departamento de Administración de Educación Municipal, organismo que debió poner todos los antecedentes a disposición de la Comisión Calificadora de Concursos, la que, a su vez, previo análisis de los antecedentes relacionados con la excelencia en el desempeño profesional, la consideración de los años de servicios y el perfeccionamiento acumulado, debió emitir un informe fundado detallando un puntaje ponderado por cada postulante. Respecto del funcionamiento de esta Comisión Calificadora, debe tenerse presente lo siguiente:

a) La Comisión Calificadora de Concursos está destinada a analizar los antecedentes de los postulantes a los concursos públicos y ponderarlos para confeccionar una lista de los postulantes según el puntaje ponderado que cada uno de ellos obtengas, y su integración está determinada por los artículos 31 bis del Estatuto Docente y 86 de su Reglamento, para el caso de los Directores de establecimientos educacionales, y por los artículos 31 del Estatuto Docente y 82 de su Reglamento para los demás cargos de la dotación docente.

b) Las Comisiones Calificadoras de Concursos deben constituirse y funcionar tres días después de terminado el plazo de recepción de postulaciones y acordar cuándo y cómo funcionarán y la forma en que ponderarán cada una de las variables señaladas en la convocatoria, debiendo dejar constancia de sus actuaciones en Actas que deberán suscribir todos sus integrantes y el ministro de fe designado por el Jefe Provincial de Educación competente. Estas Comisiones deberán analizar los siguientes aspectos:

i.- Cumplimiento de los requisitos formales de postulación;

ii.- Excelencia en el desempeño profesional del postulante;

iii.- Perfeccionamiento pertinente, y

iv.- Años de servicio.

c) La Comisión Calificadora asignará un puntaje a cada uno de estos aspectos, según la ponderación de los mismos que determinen las bases de la convocatoria.

d) Las Comisiones Calificadoras de Concursos evacuarán un informe fundado en un plazo de quince días contado desde la fecha que los antecedentes son puestos a su disposición, el que deberá indicar el puntaje ponderado de cada postulante, a los cuales se les ubicará en un orden decreciente de acuerdo a sus puntajes y ser presentado al Alcalde, para que en un plazo máximo de cinco días contados desde la fecha de recepción del informe de la Comisión, nombre al postulante seleccionado para desempeñar el cargo concursado.

6) Respecto del Concurso para proveer el cargo de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, debe tenerse presente las siguientes normas:

a) El artículo 24 del Estatuto Docente establece los requisitos generales para incorporarse a una dotación docente municipal, estableciendo en su inciso final que “Para incorporarse a la función docente directiva y de unidades técnico-pedagógicas, los postulantes deberán cumplir con el requisito de contar, a lo menos, con perfeccionamiento en las áreas pertinentes a dicha función y una experiencia docente de cinco años”. Todo ello es sin perjuicio de que las bases del concurso pueden establecer otros requisitos y documentos que deben presentar los postulantes al cargo concursable.

b) Que el artículo 25 del mismo estatuto establece que los profesionales de la educación se incorporan a una dotación docente en calidad de titulares o de contratados, precisando su inciso segundo que “Son titulares los profesionales de la educación que se incorporan a una dotación docente previo concurso público de antecedentes”.

c) Que, conforme a lo establecido en el inciso tercero del artículo 33 del Estatuto Docente, “En el caso de los concursos para proveer las vacantes docentes directivas y de unidades técnico-pedagógicos, las Comisiones

d) Calificadoras de Concursos deberán considerar en su evaluación su desempeño anterior, el perfeccionamiento pertinente y sus competencias para desempeñar esas funciones”.

e) Que el Alcalde deberá nombrar en el cargo respectivo al postulante que ocupe el primer lugar ponderado en cada concurso, y “Sólo en caso de renuncia voluntaria de quien ocupe el primer lugar, se podrá nombrar a los siguientes en estricto orden de precedencia”.

7) Que, respecto de los concursos públicos de antecedentes y oposición para proveer los cargos de directores de establecimientos educacionales, es necesario tener en consideración las siguientes reglas:

a) Se desarrollan en dos etapas conforme lo señala el artículo 32 del Estatuto Docente. En la primera etapa, la Comisión Calificadora de concursos –que se conforma anualmente y debe integrarse de acuerdo al artículo 31 bis de la Ley N° 19.070– confecciona una quina de postulantes preseleccionados, de acuerdo a sus antecedentes, mientras que en la segunda etapa dichos postulantes preseleccionados deben presentar una propuesta de trabajo para el establecimiento, sin perjuicio de rendir otras pruebas necesarias para evaluar sus competencias e idoneidad, según hayan sido establecidas en el llamado a concurso por la Comisión Calificadora.

b) Conforme a lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 33 del Estatuto Docente “Las comisiones calificadoras de concursos, previo análisis de los antecedentes relacionados con la excelencia en el desempeño profesional, la consideración de los años de servicios… y el perfeccionamiento acumulado, emitirán un informe fundado que detalle un puntaje ponderado por cada postulante”, debiendo las Comisiones Calificadoras de concursos, según lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 83 del Reglamento del Estatuto Docente, “dejar constancia de sus actuaciones en Actas que deberán suscribir todos sus integrantes y el ministro de fe designado por el Jefe Provincial de Educación competente”.

c) Que, de esa forma, luego del análisis de los antecedentes de los postulantes, de los resultados de las pruebas realizadas y de la propuesta de trabajo presentada, la Comisión Calificadora de concursos respectiva debe emitir un informe fundado que detalle el puntaje de cada postulante, el que debe ser presentado al Alcalde a fin de que, dentro de los 5 días siguientes a la recepción del mismo, nombre a quien ocupe el primer lugar ponderado del concurso. En dicha evaluación la comisión deberá considerar la evaluación de “la experiencia del postulante en el ejercicio de la función docente directiva o técnico-pedagógica, la evaluación de su desempeño anterior, el perfeccionamiento pertinente, sus competencias para ser Director y la calidad de la propuesta de trabajo”, según lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 33 del Estatuto Docente y en el inciso segundo del artículo 84 bis del Reglamento de dicho Estatuto.

8) Que, por su parte, debe concluirse que los antecedentes de los concursos públicos constituyen fundamentos de las decisiones que al respecto adoptan los órganos de la Administración del Estado que los convocan, y sirven de sustento o complemento directo y esencial a las mismas, además de ser información que obra en poder de dichos órganos, razón por la cual, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, poseen, en principio, el carácter de información pública, debiendo determinarse si se encuentran sujetos a alguna causal de secreto o reserva que impida la entrega de los mismos.

9) Que, a continuación, según se desprende de lo dicho por la entidad edilicia reclamada y de los documentos remitidos a este Consejo por la Municipalidad de Arauco, el requirente participó en el concurso público para proveer tanto el cargo de director del Liceo Filidor Gaete de Llico como el de inspector general del Liceo Politécnico Carampangue.

10) Que la Municipalidad requerida señala en sus descargos que no proporcionó al requirente la información solicitada ya que quedó fuera de bases porque no acreditó contar con el perfeccionamiento exigido por el artículo 21 inciso final y el artículo 33 inciso tercero, ambos del Estatuto Docente, y artículo 65 de su Reglamento, razón por la cual no se le asignó ningún puntaje y, por lo tanto, no puede darse las comparaciones con los otros postulantes, lo que habría informado telefónicamente al requirente.

11) Que, en la especie, no consta que la Municipalidad requerida haya dado respuesta formal a la solicitud de información del requirente, lo que le debe serle representado a dicha entidad edilicia a fin de que adopte las medidas administrativas necesarias a fin de que en el futuro no se repita un hecho similar al del presente amparo, más aun considerando que a partir de lo dispuesto en los artículos 12, 14 y 24 de la Ley de Transparencia y 27, 33, 34, 35 y 37 de su Reglamento, se concluye que la respuesta del órgano de la Administración del Estado al cual se le solicita información debe ser otorgada por escrito.

12) Que, en su amparo, el requirente señala que solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Arauco que le enviara el puntaje obtenido por él en cada ítem a evaluar junto con los de la persona seleccionada para cada cargo al que postuló, sin embargo, en la solicitud de información que el requirente envió a la Municipalidad requerida, y que el mismo adjuntó al amparo, se aprecia que éste sólo solicitó a la entidad edilicia requerida información relativa a los resultados obtenidos y ponderados de su postulación y participación en las diferentes etapas contempladas por el concurso, de tal suerte que el amparo y la solicitud de información no se refieren a la misma materia, coincidiendo sólo en lo relativo al puntaje del requirente, razón por la cual este Consejo rechazará el presente amparo en lo relativo a los puntajes obtenidos por los postulantes que fueron nombrados para desempeñar los cargos llamados a concurso por la entidad edilicia requerida por escrito.

13) Que, a fin de determinar si la Municipalidad de Arauco debe proporcionar o no al requirente la información solicitada, relativa sólo a los puntajes obtenidos por él en el concurso, y que se encuentra contenida en las actas de la Comisión Calificadora del concurso para proveer los cargos de director y de inspector general de los establecimientos educacionales dependientes de dicha institución, se debe tener en consideración lo que este Consejo ya ha resuelto en las decisiones de los amparos Roles C91-10 y C190-10, entre otras. Conforme a lo señalado en ellas, debe distinguirse la información contenida en dichas actas entre aquella relativa al propio reclamante y la que le resulta ajena.

a) Información relativa al propio requirente: se estima que tiene derecho a acceder a los puntajes que obtuvo en las distintas evaluaciones que le fueron practicadas o las razones por las cuales fue eliminado del concurso, por cuanto se trata de datos personales respecto de los cuales es titular, de acuerdo al artículo 2, letra ñ) de la Ley N° 19.628, sobre Protección a la vida privada.

b) Información relativa a los otros participantes en el certamen concursal: Debido a que el requirente no solicitó a la Municipalidad que le proporcionará información relativa a otros participantes en el certamen, según se indicó en el considerando 12), este Consejo estima que, en la especie, dicha información no le debe ser proporcionada por la Municipalidad requerida.

14) Que, por su parte y en relación a lo solicitado, de las actas de la Comisión Calificadora del Concurso, remitidas por la Municipalidad de Arauco, se concluye lo siguiente:

a) Que, respecto del concurso para proveer el cargo de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, se señala el requirente “no cumple requisito” ya que “no presenta certificado que acredite requisitos de tener estudios de administración, supervisión y evaluación u orientación vocacional, artículo 31 Estatuto Docente”, razón por la cual la Comisión Calificadora respectiva no le asignó puntaje a ninguno de los aspectos establecidos en los artículos 33 del Estatuto Docente y 83 de su Reglamento.

b) Que, respecto del concurso para proveer el cargo de Director del Liceo Filidor Gaete de Llico, se indica que el requirente “no cumple requisitos”, razón por la cual, en definitiva, la Comisión Calificadora respectiva no le asignó puntaje a ninguno de los aspectos establecidos precedentemente.

15) Que, en virtud de lo expuesto, este Consejo acogerá parcialmente el amparo deducido por don Francisco Herrera Muñoz en contra de la Municipalidad de Arauco, y, atendido que las actas de la Comisión Calificadora de Concurso contienen información relativa a todos los postulantes de dicho certamen y a que el requirente sólo solicitó que se le remitieran los resultados obtenidos por él, este Consejo estima que se satisface su requerimiento de información proporcionándosele la parte pertinente de las actas de dichas Comisión Calificadora en que se da cuenta de tales resultados y de las razones de los mismos que consten en dichas actas, respecto del concurso para proveer los cargos de Director del Liceo Filidor Gaete de Llico y de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, las que se adjuntarán a la presente decisión, debiendo resguardarse debidamente cualquier dato personal relativo a terceros.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 A) y B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Francisco Herrera Muñoz en contra de la Municipalidad de Arauco, por los fundamentos antes expuestos.

II. Remitir al reclamante, conjuntamente con la notificación de esta decisión, copia de las actas de la Comisión Calificadora del citado concurso, en que se de cuenta de los resultados de la postulación del reclamante y de las razones de los mismos que consten en dichas actas, respecto de dicha postulación en el concurso para proveer los cargos de Director del Liceo Filidor Gaete de Llico y de Inspector General del Liceo Politécnico Carampangue, resguardándose debidamente cualquier dato personal relativo a terceros.

III. Representar a la Municipalidad de Arauco que, según se desprende de lo dispuesto en los artículos 12, 14 y 24 de la Ley de Transparencia y 27, 33, 34, 35 y 37 de su Reglamento, debió haber dado una respuesta escrita al requirente respecto de la solicitud de información formulada, lo que en la especie no hizo, razón por la cual deberá adoptar las medidas necesarias para que en el futuro no se repita esta omisión, y en caso que resulte procedente, proporcione directamente la información requerida al reclamante.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Francisco Herrera Muñoz y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Arauco.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre a la presente decisión, por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.