logo
 

Gabriela Germain Fonck con MUNICIPALIDAD DE CURICÓ Rol: C7455-19

Consejo para la Transparencia, 27/02/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Curicó, teniendo por entregada, de manera extemporánea, diversa información relativa a denuncia realizada por intervención a determinados árboles, por la Compañía General de Electricidad Distribución S.A. (CGE) Se rechaza respecto de lo consultado referente a "Si el Municipio es consciente de que las intervenciones excedieron gravemente los límites de su competencia, provocando daños irreparables en los árboles". Lo anterior, debido a que constituye una solicitud pronunciamiento, que no se encuentra amparado por el procedimiento de acceso a la información establecido en la Ley de Transparencia, sino que por la Constitución Política de la República.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7455-19

Entidad pública: Municipalidad de Curicó

Requirente: Gabriela Germain Fonck

Ingreso Consejo: 30.10.2019

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Curicó, teniendo por entregada, de manera extemporánea, diversa información relativa a denuncia realizada por intervención a determinados árboles, por la Compañía General de Electricidad Distribución S.A. (CGE)

Se rechaza respecto de lo consultado referente a "Si el Municipio es consciente de que las intervenciones excedieron gravemente los límites de su competencia, provocando daños irreparables en los árboles". Lo anterior, debido a que constituye una solicitud pronunciamiento, que no se encuentra amparado por el procedimiento de acceso a la información establecido en la Ley de Transparencia, sino que por la Constitución Política de la República.

En sesión ordinaria N° 1075 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C7455-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 25 de septiembre de 2019, doña Gabriela Germain Fonck solicitó a la Municipalidad de Curicó, respecto de lo siguiente: "En respuesta a la denuncia hecha en Twitter de la severa mutilación de árboles en calle Villota, el Alcalde Sr. Javier Muñoz Riquelme señaló que los árboles fueron intervenidos por CGE, no por la Municipalidad. Al respecto solicito se me informe":

a) "El listado de los árboles intervenidos por CGE, incluyendo especie y edad aproximada".

b) "Si la CGE cumplió con todos los protocolos establecidos por ley, antes de ejecutar estas acciones".

c) "Si el Municipio fiscalizó las acciones en terreno".

d) "Si el Municipio es consciente de que las intervenciones excedieron gravemente los límites de su competencia, provocando daños irreparables en los árboles".

e) "Si la Municipalidad inició acciones legales en vías a evitar que la CGE ejecute acciones cómo estas a futuro en la Comuna".

"En respuesta a la denuncia hecha en Twitter de la severa mutilación de árboles en una plazoleta de Curicó, el Alcalde Sr. Javier Muñoz Riquelme señaló que los árboles fueron "podados" por petición de los vecinos. Agregó que el Municipio no puede desatender las necesidades y prioridades que ellos plantean. Al respecto solicito".

f) "Se me envíe copia de la solicitud hecha por las Junta de Vecinos y que redundó en las "podas" señaladas".

g) "Saber si los trabajos fueron ejecutados por personal municipal o por una empresa contratista".

h) "Saber si el Municipio tiene contrato vigente con una o más empresa/s de mantención de áreas verdes y arbolado urbano".

i) "Saber si el Municipio sabe que el desmoche afecta la salud de los árboles".

j) "Saber si el Municipio sabe que el desmoche afecta la salud del medioambiente".

2) RESPUESTA: La Municipalidad de Curicó por medio de oficio ordinario N° 1339, de fecha 17 de octubre de 2019, informó sobre lo consultado, señalando, en lo pertinente, lo siguiente:

a) Respecto de lo pedido en el literal b) del requerimiento, "Por ley la CGE debe mantener líneas energizadas media y bajas despejadas".

b) En lo referente a lo consultado en el literal c) de la presentación, "El municipio, cuando existen podas invasivas realiza la fiscalización, en privados, particular y empresas de acuerdo a Decreto N° 074-83 del 22 de abril 1983. Artículo 39".

c) En cuanto a lo requerido en el literal d) de la solicitud, "Los árboles en comento fueron intervenidos de manera severa, pero cabe señalar que se han plantado árboles en espacios y especies, como el álamo, plátano oriental, que deben ser renovados, procedimiento que será realizado de manera gradual. En este caso los árboles añosos, seguirán con brotes que les permitirá crecer su ramaje".

d) Respecto de lo pedido en el literal e) del requerimiento, "Por ley la CGE debe mantener las líneas eléctricas despejadas para evitar corto circuitos y eventuales daños a la propiedad pública y/o privada y personas".

e) En lo referente a lo consultado en el literal f) de la presentación, "Los árboles deben ser manejados, de lo contrario, sería aun mayor la cantidad de accidentes fortuitos por el desganche de ramajes, que han caído a vehículos y transeúntes. (Decreto N° 074-83 del 22 de abril de 1983. Artículo 40)".

f) En cuanto a lo pedido en el literal i) de la solicitud, "Depende de la especie arbórea, en la ciudad la comunidad ha plantado árboles, como el eucaliptus, álamo, plátano oriental, que producen alergias y daños a las matrices de aguas, se está trabajando en el proceso gradual de reforestar con especies, que permita el equilibrio de convivir con el entorno, veredas, en el descalce de raíces, para mantener este ser vivo, que es el de mayor aporte a nuestro ecosistema".

g) Respecto a lo consultado en el literal j) del requerimiento, "Los árboles deben ser manejados, de lo contrario, sería aun mayor la cantidad de accidentes fortuitos por el desganche de ramajes, que han caído a vehículos y transeúntes".

3) AMPARO: Con fecha 30 de octubre de 2019, doña Gabriela Germain Fonck dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Municipalidad de Curicó, fundado en la respuesta incompleta o parcial. En particular, sostuvo que no respondieron las preguntas indicadas en los literales b), c), d), e), f), i) y j) del requerimiento.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó mediante oficio N° E18.310, de fecha 21 de diciembre de 2019, solicitando, especialmente, que al formular sus descargos: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada a la reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si lo reclamado obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente su denegación; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente su denegación; y, (5°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a la solicitud, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

El órgano reclamado por medio de oficio ordinario N° 14, de fecha 7 de enero de 2020, y en complementación de descargos realizada mediante correo electrónico, de fecha 28 de enero de 2020, señaló, en lo pertinente, lo siguiente:

a) En cuanto a lo consultado en el literal b) del requerimiento, "El municipio no cuenta con un Protocolo establecido, por ende se evalúa en terreno de acuerdo a la necesidad de cada condición fitosanitaria de los árboles con la finalidad de evitar que ocurra un accidente, esto se hace directo por personal municipal que revisa en terreno y también de acuerdo a solicitudes de la comunidad y dirigentes vecinales cuando les afecta algún árbol en su sector vecinal. La empresa CGE no tiene la obligación de pedir permisos al municipio para la tala de árboles ya que por ley, son ellos responsables de mantener las líneas energizadas fuera del alcance de los árboles para evitar accidentes a algún peatón o ciudadano".

a) Respecto de lo pedido en el literal c) de la solicitud, "en este momento no. Este servicio está realizando labores de programación d fiscalización para este caso en particular".

b) En lo referente a lo solicitado en el literal d) de la presentación, "Se está revisando esta situación referida a la intervención señalada".

c) En cuanto a lo consultado en el literal e) del requerimiento, "Se está estudiando este tipo de acciones jurídicas".

d) Respecto de lo requerido en el literal f) de la solicitud, "No existe una solicitud escrita de las juntas de vecinos para este caso ya fue tramitada por programación de podas "por demanda" realizada por el municipio".

e) En lo referente a lo consultado en el literal i) de la presentación, "si, el Municipio está en conocimiento de este tipo de acciones afectan a la salud de los árboles".

f) En cuanto a lo pedido en el literal j) del requerimiento, "si, el Municipio está en conocimiento de este tipo de acciones afectan a la salud del medio ambiente".

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En atención a lo señalado precedentemente este Consejo solicitó a la reclamante mediante oficio N° E683, de fecha 20 de enero de 2020, se pronuncie en los siguientes términos: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano satisface su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada, no le ha sido proporcionada.

La parte reclamante por medio de correos electrónicos de fecha 20 y 28 de enero de 2020, respectivamente, manifestó su disconformidad con la respuesta otorgada en atención a lo siguiente:

a) En cuanto a lo pedido en el literal b) de la solicitud, "La respuesta contiene un error (...) Por lo observado en las fotos se concluye que no se utilizaron técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas. Y de lo respondido por la Municipalidad se puede inferir que la CGE no comunicó estas intervenciones a la Municipalidad, Y la Municipalidad no exigió explicaciones ni sancionó a la CGE".

b) Respecto de lo consultado en el literal d) de la presentación, "La Municipalidad ha respondido que "se está revisando esta situación referida a la intervención señalada", lo cual no responde a mi requerimiento que es conocer su juicio acerca de estas intervenciones. No entiendo que para hacerlo necesite revisar la situación, o que no haya logrado hacerlo en el tiempo que ha transcurrido desde ocurridos los hechos".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la respuesta incompleta o parcial, circunscribiéndose el objeto de éste a lo solicitado en los literales b), c), d), e), f), i) y j), del requerimiento. Al respecto, el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, complementó la respuesta otorgada, en su oportunidad, debido a lo cual este Consejo solicitó a la reclamante en los términos señalados en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión, su conformidad con aquello, quien manifestó que no le fue proporcionado lo pedido en los literales b) y d) de la solicitud. Razón por la cual, se acogerá este amparo respecto de los literales c), e), f), i) y j) de la presentación, teniéndolo por entregado de manera extemporánea.

2) Que en cuanto a lo señalado por la reclamante respecto de lo pedido en el literal b) de la solicitud, su disconformidad dice relación con la actuación de la Municipalidad ante el hecho denunciado, más que a la falta de entrega de la información requerida. Razón por la cual, se acogerá el amparo en este literal, teniendo por entregado lo pedido de manera extemporánea.

3) Que respecto a lo consultado en el literal d) del requerimiento, relativo a "si el municipio es consciente de que las intervenciones excedieron gravemente los límites de su competencia, provocando daños irreparables en los árboles", cabe hacer presente que atendido el tenor de la solicitud, esta contiene una petición de pronunciamiento de la autoridad reclamada, amparada por el derecho de petición previsto en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no por el procedimiento de acceso a la información previsto en la Ley de Transparencia, por lo que, se rechazará el presente amparo en este literal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Gabriela Germain Fonck en contra de la Municipalidad de Curicó, teniendo por entregada, de manera extemporánea, la información pedida en los literales b), c), e), f), i) y j) de la solicitud, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Se rechaza el amparo en cuanto a lo consultado en el literal d) del requerimiento, por constituir una solicitud de pronunciamiento, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Gabriela Germain Fonck y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.