logo
 

María Carolina González Mandiola, en representación de la Asociación de Enfermeras y Enfermeros del Complejo Asistencial Barros Luco y Hospital Lucio Córdova con HOSPITAL BARROS LUCO TRUDEAU Rol: C2176-19

Consejo para la Transparencia, 12/02/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital Barros Luco Trudeau, teniendo por entregada, de forma extemporánea, la información solicitada relativa a perfiles de cargo, agenda, productividad, porcentaje de cumplimiento, licencias médicas, feriados legales, permisos administrativos y marcación de asistencia de dos profesionales. Se rechaza el amparo respecto de la marcación de asistencia (enero a mayo y diciembre de 2017, y septiembre a diciembre de año 2018, respecto de la profesional Tania Guerrero; y del mes de diciembre de 2017 de la funcionaria Libia Barahona), y del informe realizado por el Jefe del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas solicitado. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder dicha información. Además, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo establecido para ello.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2176-19

Entidad pública: Hospital Barros Luco Trudeau

Requirente: María Carolina González Mandiola, en representación de la Asociación de Enfermeras y Enfermeros del Complejo Asistencial Barros Luco y Hospital Lucio Córdova

Ingreso Consejo: 18.03.2019

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital Barros Luco Trudeau, teniendo por entregada, de forma extemporánea, la información solicitada relativa a perfiles de cargo, agenda, productividad, porcentaje de cumplimiento, licencias médicas, feriados legales, permisos administrativos y marcación de asistencia de dos profesionales.

Se rechaza el amparo respecto de la marcación de asistencia (enero a mayo y diciembre de 2017, y septiembre a diciembre de año 2018, respecto de la profesional Tania Guerrero; y del mes de diciembre de 2017 de la funcionaria Libia Barahona), y del informe realizado por el Jefe del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas solicitado.

Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder dicha información.

Además, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo establecido para ello.

En sesión ordinaria N° 1073 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C2176-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 29 de enero de 2019, doña María Carolina González Mandiola, en representación de la Asociación de Enfermeras y Enfermeros del Complejo Asistencial Barros Luco y Hospital Lucio Córdova, solicitó al Hospital Barros Luco Trudeau, lo siguiente:

a) "Perfiles de cargo de todo el personal de Programa de Salud del Trabajador (PST)".

b) "Agendas de los 2 médicos que pertenecen al PST del año 2018".

c) "Productividad y porcentaje de cumplimiento de los médicos con respecto a pacientes atendidos en relación a paciente agendados año 2018".

d) "Licencias Médicas, Feriados Legales, Permisos Administrativos, Permisos sin goce de sueldo si se efectuaron, de los 2 médicos, desde Enero de 2017 a Diciembre 2018".

e) "Marcación de asistencia, ya sea libro o reloj control o tarjeta de marcación de Enero 2017 a Diciembre 2018 de los 2 médicos".

f) "Copia del informe realizado por Claudia Torreblanca, Jefe del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas, dirigido a María Victoria Díaz SD GDP y que tiene relación efectuada por enfermera del programa PST Valeria Páez por correo electrónico el 25 de Julio de 2018".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Con fecha 18 de marzo de 2019, doña María Carolina González Mandiola, en representación de la Asociación de Enfermeras y Enfermeros del Complejo Asistencial Barros Luco y Hospital Lucio Córdova, dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del Hospital Barros Luco Trudeau, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora del Hospital Barros Luco Trudeau mediante oficio N° 6.662, de fecha 16 de mayo de 2019, para que formule sus descargos y observaciones.

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 301, de fecha 13 de junio de 2019, informó que mediante ordinario N° 300, de fecha 13 de junio de 2019, otorgaron respuesta a la solicitud de acceso en cuestión.

4) SOLICITUD DE CONFORMIDAD: En atención a lo señalado precedentemente, este Consejo por medio de correo electrónico, de fecha 20 de junio de 2019, solicitó a la reclamante se pronuncie sobre su conformidad o disconformidad con lo informado por el órgano reclamado.

La parte reclamante por medio de correo electrónico, de fecha 24 de junio de 2019, manifestó su disconformidad con la respuesta otorgada, pues no proporcionan la totalidad de los antecedentes pedidos en el literal e) del requerimiento, así como tampoco lo pedido en el literal f).

5) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo este Consejo solicitó al Hospital Barros Luco Trudeau mediante correo electrónico, de fecha 27 de enero de 2010, informe sobre si obra en su poder en alguno de los soportes establecidos en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, los siguientes antecedentes:

a) "Marcación de asistencia, ya sea libro o reloj control o tarjeta de marcación de Enero 2017 a Diciembre 2018 de los 2 médicos". En particular, respecto de los meses enero, febrero, marzo, abril, mayo y diciembre de 2017; y de septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2018, de la profesional Tania Guerrero. Así como del mes de diciembre de 2017 de la funcionaria Libia Barahona.

b) "Copia del informe realizado por Claudia Torreblanca, Jefe del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas, dirigido a María Victoria Díaz SD GDP y que tiene relación efectuada por enfermera del programa PST Valeria Páez por correo electrónico el 25 de Julio de 2018".

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 57, de fecha 30 de enero de 2020, informó que no existen registros de marcación para los periodos indicados, por parte de las profesionales consultada, ya que aquellas no registraron su entrada ni su salida. Al respecto, señalan que realizaron búsquedas en físico de las hojas de firmas dado que el sistema biométrico se inició con fecha 1° de septiembre de 2018, hasta esa fecha se registraba la asistencia mediante firma en formulario "Registro de Horario". Así, sostienen que los antecedentes encontrados fueron enviados a la reclamante, los meses en que no se proporcionó información aquello obedeció a que no existía respaldo de asistencia de las profesionales, acreditando dicha situación por medio de memorándum N° 2, de fecha 30 de enero de 2020, de la Subdirectora de Gestión y Desarrollo de las Personas.

Además, señalan que no se realizó informe escrito por parte de la Jefa del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas como el solicitado en el literal f) del requerimiento, sino que sólo fue un tema abordado en reunión de trabajo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que este amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo, infracción que se representará en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que con ocasión de sus descargos el órgano reclamado informó haber otorgado respuesta a la solicitud de acceso. En virtud de lo anterior, este Consejo consultó a la parte reclamante de la forma señalada en el N° 4 de la parte expositiva de la presente decisión, su conformidad con los antecedentes proporcionados por el Hospital Barros Luco Trudeau, quien se manifestó disconforme pues no proporcionan la totalidad de la información pedida en el literal e), así como tampoco el informe solicitado en el literal f) del requerimiento. De esta forma, se acogerá el amparo respecto de lo requerido en los literales a), b), c), d) y parte de lo pedido en el literal e) de la solicitud, teniendo por entregados de manera extemporánea.

3) Que en cuanto a lo solicitado en el literal e) del requerimiento, la disconformidad de la reclamante dice relación con que no le proporcionaron lo pedido respecto de los meses enero, febrero, marzo, abril mayo y diciembre de 2017, y de septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2018, respecto de la profesional Tania Guerrero. Así como tampoco, del mes de diciembre de 2017 de la funcionaria Libia Barahona. Al respecto, el órgano reclamado, con ocasión de respuesta a gestión oficiosa realizada por este Consejo, sostuvo que dichos antecedentes no obran en su poder, al igual que el informe requerido en el literal f) de la solicitud.

4) Que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual aquella no obra en su poder, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente. En la especie, el órgano reclamado alegó que no existen registros de marcación para los periodos indicados, por parte de las profesionales consultada, ya que aquellas no registraron su entrada ni su salida. Al respecto, señalan que realizaron búsquedas en físico de las hojas de firmas, acreditando dicha situación por medio de memorándum N° 2, de fecha 30 de enero de 2020, de la Subdirectora de Gestión y Desarrollo de las Personas. Además, señalan que no se realizó informe escrito por parte de la Jefa del Departamento de Gestión y Desarrollo de las Personas como el solicitado en el literal f) del requerimiento, sino que sólo fue un tema abordado en reunión de trabajo.

5) Que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo en esta parte.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña María Carolina González Mandiola en contra del Hospital Barros Luco Trudeau, teniendo por entregada de manera extemporánea la información solicitada en los literales a), b), c), d) y parte de lo pedido en el literal e) del requerimiento, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Rechazar el amparo en cuanto a parte de las marcaciones de asistencia pedidas en el literal e) y el informe requerido en el literal f) del requerimiento, por no obrar en poder del órgano reclamado, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

III. Representar a la Sra. Directora del Hospital Barros Luco Trudeau la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta en el plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Carolina González Mandiola y a la Sra. Directora del Hospital Barros Luco Trudeau.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.