logo
 

Mario Venegas Gudenschwager con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Rol: C391-20

Consejo para la Transparencia, 11/02/2020

Se dedujo reclamo en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, donde expone lo siguiente: "La información oficial no corresponde a la realidad en el caso de la solicitud de entrada al país de un ciudadano (...) Se ha llegado a presentar diferentes recursos de amparo en relación con esto, y la respuesta del control migratorio de la Policía de Investigaciones ha sido siempre que no existe registro ni constancia de que haya hecho abandono del país. Esto en relación con un decreto de expulsión por una condena de 541 días que tuvo hace más de 10 años. El tema es que si el Sr. (...) abandonó el país, y de eso consta el registro en la Aduama de Chacayuta, su visa de salida del país fue timbrada el día 20 de mayo de 2009, de eso hay registro lo tiene esta parte, por lo tanto el Sr. (...) cumple con su decreto de expulsión, y abandona el país el día 20 de mayo de 2009. Solicito se contacte con Aduana de Chacalluta a fin de corroborar y cambiar el registro de salidas del país de mi defendido. Hago presente que cuento con documentos que acreditan lo señalado. Si es necesario se pueden aportar para una mejor realización de la diligencia" (sic). El Consejo declara inadmisible el reclamo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN RECLAMO ROL C391-20

Entidad reclamada: Policía de Investigaciones de Chile.

Requirente: Mario Venegas Gudenschwager.

Ingreso Consejo: 23.01.2020.

En sesión ordinaria N° 1071 de su Consejo Directivo, celebrada el 11 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo por infracción a las normas de transparencia activa Rol C391-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

Que, con fecha 23 de enero de 2020, don Mario Venegas Gudenschwager dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra de la Policía de Investigaciones, donde expone lo siguiente: "La información oficial no corresponde a la realidad en el caso de la solicitud de entrada al país de un ciudadano (...) Se ha llegado a presentar diferentes recursos de amparo en relación con esto, y la respuesta del control migratorio de la Policía de Investigaciones ha sido siempre que no existe registro ni constancia de que haya hecho abandono del país. Esto en relación con un decreto de expulsión por una condena de 541 días que tuvo hace más de 10 años. El tema es que si el Sr. (...) abandonó el país, y de eso consta el registro en la Aduama de Chacayuta, su visa de salida del país fue timbrada el día 20 de mayo de 2009, de eso hay registro lo tiene esta parte, por lo tanto el Sr. (...) cumple con su decreto de expulsión, y abandona el país el día 20 de mayo de 2009. Solicito se contacte con Aduana de Chacalluta a fin de corroborar y cambiar el registro de salidas del país de mi defendido. Hago presente que cuento con documentos que acreditan lo señalado. Si es necesario se pueden aportar para una mejor realización de la diligencia" (sic).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según se desprende de los artículos 7° y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 3° letra i), 6°, 50 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa interpuestos en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar el supuesto que establece la ley a este respecto; esto es, que no se mantengan a disposición permanente del público, a través de los sitios electrónicos de los órganos de la Administración del Estado, los antecedentes señalados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento.

2) Que, la hipótesis señalada en el considerando precedente, configura por tanto un elemento habilitante para hacer efectiva la observancia de las normas de transparencia activa ante este Consejo. De allí que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

3) Que, conforme lo expuesto por la parte reclamante, se concluye que, en la especie, no existe una infracción a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento. Ello, por cuanto las alegaciones del requirente tienen por objeto denunciar que el registro de la Policía de Investigaciones, respecto a la salida del país de la persona que indica, no es correcto; pero no reclamar por la falta de completitud o de acceso al listado de la información que las normas antes indicadas, obligan a mantener en los sitios electrónicos a los órganos de la Administración del Estado, como obligación de transparencia activa.

4) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el reclamo interpuesto adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.

5) Que, lo anterior, no obsta a que recurra directamente ante el organismo reclamado a efectuar las presentaciones y reclamaciones que estime pertinente, acompañando los antecedentes que disponga.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto por don Mario Venegas Gudenschwager en contra de la Policía de Investigaciones, por ausencia de infracción al artículo 7° de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Venegas Gudenschwager y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Javier Leturia Infante. Se hace presente que el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.