logo
 

Cristian Camilo Cruz Rivera con EJÉRCITO DE CHILE Rol: C187-20

Consejo para la Transparencia, 18/05/2020

Se rechaza el amparo en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de antecedentes sobre cambios de residencia de los funcionarios que se indican. Lo anterior, por haberse satisfecho el requerimiento de información con ocasión de la respuesta proporcionada por el órgano reclamado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C187-20

Entidad pública: Ejército de Chile

Requirente: Cristian Camilo Cruz Rivera

Ingreso Consejo: 13.01.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de antecedentes sobre cambios de residencia de los funcionarios que se indican.

Lo anterior, por haberse satisfecho el requerimiento de información con ocasión de la respuesta proporcionada por el órgano reclamado.

En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C187-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de diciembre de 2019, don Cristian Camilo Cruz Rivera solicitó al Ejército de Chile -en adelante, indistintamente el Ejército- la siguiente información:

«En relación a Ricardo Martínez Menanteau y Eduardo Estrada Romero, en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2013 a la fecha, solicito lo siguiente:

1.1) Se me indique el número y fecha de todo cambio de residencia, guarnición, mudanza o símil de cada uno de ellos, en el referido periodo, que conllevase una asignación, bonificación, gratificación u otro de cargo del Ejército.

1.2) Ligado al punto anterior, se me especifiquen los montos involucrados por cada uno de esos cambios de residencia, guarnición, mudanza o símil, con señalamiento del motivo del coste o pago de cargo del Ejército (fletes, embalaje, asignación, bonificación, gratificación, etcétera).

1.3) Se me indique, respecto de cada uno de ellos, entre qué comunas se efectuaron los cambios que implicaron toda asignación, bonificación, gratificación u otro por cambio de residencia, guarnición, mudanza o afín de cargo o coste del Ejército, ello con indicación del número de personal militar, conscriptos, funcionarios a contrata, de planta a honorarios u otros que hubiesen colaborado o asistido, total o parcialmente, a dichos cambios, mudanzas, embalaje o símil.

1.4) En el evento que se produjesen cambios de residencia, guarnición, mudanza o símil en el referido periodo de uno o ambos de ellos y ese cambio no implicase un coste o pago para el Ejército, alguno de sus órganos dependientes o, en definitiva, el Fisco, se me informe ello (fechas, al menos mes y año de dicho cambio).

1.5) Considerando que el Sr. Estrada Romero debe ejercer sus funciones de Director o superior en FAMAE, cuya sede queda en la comuna de Talagante, una vez nombrado o designado en la Dirección de la misma se me indiquen los montos de los que fue receptor, acreedor o beneficiario por toda asignación, bonificación, gratificación u otro por cambio de residencia, guarnición, mudanza o afín.

1.6) Debido a que Ricardo Martínez Menanteau asumió la comandancia en jefe del Ejército, en marzo del año 2018, se me informe si por el cambio o mudanza a la casa institucional de los Comandantes en Jefe de esa rama castrense percibió, es o ha sido acreedor de alguna asignación, bonificación, gratificación o símil por ese cambio o mudanza. En caso afirmativo preciso los montos de tal asignación, bonificación, gratificación o símil. También, en este punto, se me indique el número de personal militar, conscriptos, funcionarios a contrata, de planta a honorarios u otros que hubiesen colaborado o asistido, total o parcialmente, a dicho cambio de residencia como su respectivo embalaje».

2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 6 de enero de 2020, el Ejército respondió a dicho requerimiento de información, accediendo a la entrega de los antecedentes consultados. Al efecto, acompaña dos recuadros, concernientes a los cambios de residencia y fletes de menaje de casa de los Generales consultados:

2.1) General del Ejército Ricardo Martínez Menanteau:

UNIDAD MES Y AÑO MOTIVO ACR PESOS FLETE COMUNAS

Empresa Valor (pesos) Origen Destino

Comando II División de Ejército al Estado Mayor Conjunto Enero 2014 Cambio por destinación. 2.964.142 Alberto Ferreiro Rojas 1.200.182 Las Condes (Sector San Carlos de Apoquindo) Las Condes Sector (Villa Militar del Este)

Jefatura del Estado Mayor General del Ejército a la Comandancia en Jefe del Ejército Enero 2018 Designación Comandante en Jefe del Ejército 3.459.865 Coloso 627.499 Las Condes Vitacura

2.2) General de Brigada Eduardo Estrada Romero:

UNIDAD MES Y AÑO MOTIVO ACR PESOS FLETE COMUNAS

Empresa Valor (pesos) Origen Destino

Dirección de Proyectos e Investigación del Ejército a la Academia Politécnica Militar. Nov. 2013 Designación Director de la Academia Politécnica 2.426.209 Alberto Ferreiro Rojas 600.476 Providencia La Reina

Academia Politécnica Miliar a la Dirección de Proyectos e Investigación del Ejército Dic. 2015 Cambio de destinación 2.677.226 Alberto Ferreiro Rojas 627.499 La Reina Providencia

Adicionalmente, el Ejército hace presente que, no se empleó personal del ejército para la realización de dichos cambios de residencia. Al efecto, precisa que, se contrató empresas de mudanzas para ejecutar los cambios de hogar.

3) AMPARO: El 13 de enero de 2020, don Cristian Camilo Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta proporcionada seria incompleta, pues el órgano no se pronunciaría respecto de los numerales 1.4) y 1.5) del presente Acuerdo.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N°E1466, de fecha 3 de febrero de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera a las alegaciones de la parte reclamante, en el sentido que se habría otorgado respuesta incompleta a su requerimiento; (2°) señale si la información solicitada en los numerales 4° y 5° obran en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la eventual denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) de ser posible complementar la respuesta inicialmente otorgada, remita tal complemento a la parte reclamante con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Mediante presentación, de fecha 21 de febrero de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, señalando que lo requerido en el numeral 1.4) de este Acuerdo está contenido en el recuadro acompañado con ocasión de su respuesta. Al efecto, afirma que, se satisface completamente el requerimiento, siendo dicho documento claro y detallado, en relación a la fecha, el destino y el monto de asignación, respecto a los cambios de residencia que experimentó en el periodo consultado y de las asignaciones legales que por dicho concepto tenía derecho a percibir, en conformidad de lo dispuesto en el artículo 185° letra e) del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas.

Con respecto a lo requerido en el numeral 1.5) de este Acuerdo, en relación a la consulta que se formula respecto del General de Brigada Eduardo Estrada Romero, señala que no percibió asignación por cambio de residencia ni por concepto de flete, a propósito de su destinación a FAMAE.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N°E3334, de 10 de marzo de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que permitan aseverar que la información obra en poder del servicio.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 13 de marzo de 2020, el peticionario manifiestó su conformidad con respecto a la respuesta proporcionada al numeral 1.5) de este Acuerdo. Sobre el numeral 1.4) de este Acuerdo, sostiene que no se aportaron nuevos antecedentes que hagan variar los motivos que justificaron el amparo interpuesto.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 20 de marzo de 2020, esta Corporación solicitó al peticionario la complementación de su pronunciamiento y aclare la infracción, detallando de forma expresa qué parte de lo solicitado no ha sido entregado, debido a que el Ejército, con ocasión de su respuesta, envía planilla Excel, que consigna la fecha y los años de los cambios de domicilio.

Al respecto, con fecha 22 de marzo de 2020, mediante comunicación electrónica, el peticionario precisa que, requiere los cambios de domicilio -de los dos generales referidos- que no implicaron un costo, en circunstancias de que el Ejército sólo proporciona aquellos que efectivamente involucraron costos -por asignación por cambio de residencia y pagos a empresas de mudanza-.

6) COMPLEMENTACION DE DESCARGOS: En virtud de lo anterior, esta Corporación, mediante comunicación electrónica, de fecha 23 de marzo de 2020, solicitó al órgano reclamado la complementación de sus descargos, en relación al numeral 1.4) de este Acuerdo.

Al respecto, mediante presentación, de fecha 26 de marzo de 2020, el órgano reclamado enfatiza que, se ha dado respuesta a lo requerido por el peticionario en su solicitud de acceso a la información.

7) COMPLEMENTO PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, mediante comunicación electrónica, de fecha 14 de abril de 2020, este Consejo solicitó al peticionario la complementación de su pronunciamiento y en definitiva, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado y manifieste su intención de continuar o no con el presente procedimiento de acceso.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 17 de abril de 2020, el peticionario complementa su pronunciamiento, manifestando su intención de continuar con el procedimiento. Al efecto, sostiene que, el órgano reclamado no proporciona la información requerida en el numeral 1.4) de este Acuerdo y en los hechos se limita a señalar -según su interpretación- que ya se otorgó respuesta a los antecedentes consultados, lo cual, a su juicio, es erróneo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido al pronunciamiento del reclamante el presente amparo se funda en la falta de satisfacción del reclamante con la información proporcionada por el órgano reclamado, ya que la respuesta sería incompleta. Al respecto, el peticionario señala que no se proporcionó respuesta al numeral 1.4) de este acuerdo, esto es, información referente a los cambios de residencia, guarnición, mudanza o símil en el periodo consultado que no implicasen un coste o pago para el Ejército, alguno de sus órganos dependientes o, en definitiva, para el Fisco, (fechas, al menos mes y año de dicho cambio).

2) Que, del análisis de los antecedentes del presente procedimiento de acceso a la información, esta Corporación advierte que, el Ejercito, con ocasión de sus presentaciones, es consistente en informar suficiente y detalladamente los antecedentes referidos a los cambios de residencia de los funcionarios consultados. Al efecto, con ocasión de su respuesta, el órgano reclamado adjunta un recuadro que desglosa pormenorizadamente los cambios Unidad de los funcionarios consultados, el mes y año en que se concretaron los cambios de residencia, las asignaciones que percibieron cada uno de los funcionarios con ocasión de lo anterior, los motivos que justificaron los cambios de domicilio, las empresas encargadas de las mudanzas y sus respectivos valores, y finalmente, el origen y destino de los referidos cambios de domicilio.

3) Que, con respecto a la alegación sostenida por el peticionario, en relación a que el Ejército sólo proporciona aquellos antecedentes que efectivamente involucraron costos -por asignación por cambio de residencia y pagos a empresas de mudanza-, esta Corporación verifica la suficiencia de la respuesta proporcionada por el órgano reclamado. Al respecto, a juicio de este Consejo, con ocasión de sus descargos, el órgano reclamado es enfático en señalar que se entregaron todos los antecedentes referidos a los cambios de residencia que experimentaron los funcionarios de fuerzas armadas en el periodo consultado. Acto seguido, en la complementación de sus descargos refrenda lo anterior, señalando que se ha otorgado respuesta íntegra a lo consultado. De esta manera, en mérito de la especificidad de la respuesta otorgada y la consistencia del órgano reclamado en cada una de sus presentaciones, este Consejo infiere que se informaron todos los antecedentes que efectivamente obran en poder del Ejército, con relación a los cambios de residencia de los Generales consultados. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al Ejército que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, ya habría sido entregada.

4) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, habiéndose explicado consistente y fundadamente la suficiencia de la respuesta otorgada y atendida la falta de antecedentes adicionales en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Cristian Camilo Cruz Rivera, en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Camilo Cruz Rivera; y al Sr. Comandante En Jefe del Ejército de Chile

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.