logo
 

Carla Figueroa Pinto con SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN DE COQUIMBO Rol: C177-20

Consejo para la Transparencia, 18/05/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud de la Región de Coquimbo, referido a información sobre la identificación de persona natural o jurídica que interpuso una denuncia contra Centro de Estética que se indica. Lo anterior, toda vez que su conocimiento puede inhibir que los denunciantes presenten denuncias ante el organismo fiscalizador. Asimismo, porque la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de su titular. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparo Roles decisiones roles C520-09, C302-10, C2165-18 y C4672-19, entre otras.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C177-20

Entidad pública: SEREMI de Salud Región de Coquimbo

Requirente: Carla Figueroa Pinto

Ingreso Consejo: 13.01.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud de la Región de Coquimbo, referido a información sobre la identificación de persona natural o jurídica que interpuso una denuncia contra Centro de Estética que se indica.

Lo anterior, toda vez que su conocimiento puede inhibir que los denunciantes presenten denuncias ante el organismo fiscalizador. Asimismo, porque la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de su titular.

Aplica criterio contenido en las decisiones de amparo Roles decisiones roles C520-09, C302-10, C2165-18 y C4672-19, entre otras.

En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C177-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de noviembre de 2019, doña Carla Figueroa Pinto solicitó a la SEREMI de Salud de la Región de Coquimbo -en adelante, indistintamente la SEREMI- la siguiente información: «información sobre la individualización, es decir, nombre, cédula nacional de identidad, domicilio y los antecedente con se cuente, de la persona natural o jurídica que interpuso denuncia en contra de Centro de estética que indica, del cual es representante legal, presentada con fecha 26 de Agosto de 2019, el que da inicio a sumario sanitario N°194EXP888».

Al respecto, expone que, dicha denuncia causó un perjuicio al Centro estético y a su persona, por lo que requiere la información solicitada, a efectos de realizar las acciones legales correspondientes. Sobre la afectación de los derechos de terceros -en el evento de entregarse la información consultada- sostiene que, no se logra vislumbrar afectación alguna al denunciante, por el contrario, sólo es posible acreditar una afectación de los derechos de la empresa y de su persona.

2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 5 de diciembre de 2019, la SEREMI respondió a dicho requerimiento de información, señalando que la presentación no constituye un recurso de reposición propiamente tal, ya que se refiere a un cuestionamiento de una respuesta previa otorgada, a través de la Resolución Exenta N°7921, a su solicitud de información, en el cual se denegó la información.

En este orden de ideas, reitera las razones por la cuales se denegó la información anteriormente, es decir, señala que la información solicitada vulnera los derechos de terceras personas, por lo que, en su momento, se procedió conforme a lo dispuesto en el artículo 20° de la Ley de Transparencia, y el denunciante manifestó su negativa en tiempo y forma a la entrega de la información, por lo que concurre la causal de reserva estipulada en el artículo 21 N°2 de la presente Ley.

Sobre la afectación de los derechos del denunciante, refrenda lo anterior, citando jurisprudencia emanada de esta Corporación.

3) AMPARO: El 13 de enero de 2020, doña Carla Figueroa Pinto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información, en razón de la oposición deducida por tercero en tiempo y forma.

En cuanto al fondo de la argumentación sostenida por la SEREMI, la peticionaria señala que, no existe una vulneración a los derechos a la vida privada o privacidad, al derecho a la honra o imagen del denunciante. Al efecto, precisa que, dicho error tiene su explicación en un concepto equivocado de cada uno de estos derechos. A efectos de refrendar lo anterior, cita definiciones doctrinarias sobre la definición, sentido y alcance del derecho a la Privacidad y la Honra.

Sin perjuicio de lo anterior, sostiene que, en el evento de existir una eventual vulneración es menester entender que los derechos fundamentales guardan o entrañan restricciones implícitas, de esta forma todos los derechos pueden ser restringidos con el objeto de conciliarlos con los demás derechos y bienes jurídicos-constitucionales establecidos en la Constitución, lo cual implica la necesidad de realizar un juicio de ponderación sobre los derechos vulnerados en la especie.

En este orden de ideas, sostiene que, de protegerse la identidad del denunciante, se da la apertura a que cualquier persona, tanto natural o jurídica, pueda realizar todo tipo de denuncias temerarias e infundadas, que puedan causar daños concretos sin que estas afronten las consecuencias jurídicas respectiva. Al respecto, precisa que, el propio Servicio, fallando recurso de reposición presentado por la parte reclamante de la multa antedicha, expresó que la denuncia realizada no tenía fundamentos y que en la fiscalización que se realizó al Centro Estético indicado no se pudo acreditar ninguna de las imputaciones realizadas.

Finalmente, indica que, el órgano reclamado no especifica quien es el supuesto tercero cuyos derechos se verían afectados por la entrega de la información -si es el denunciante o en definitiva otra persona-, ni se argumentó de que forma se afectarían dichos derechos.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Secretario Regional de Salud de la Región de Coquimbo, mediante Oficio N°E1527, de fecha 3 de febrero de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera a los motivos por los cuales tramitó la Solicitud de Acceso a la Información Pública N°AO043T0002713, de 26 de noviembre de 2019, como un Recurso de Reposición, considerando que tanto al principio y final de la presentación el requirente indicó que lo peticionado es la identidad de la persona que indica; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (3°) indique si, respecto a la Solicitud de Acceso a la Información N° N°AO043T0002713, procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, respecto de la Solicitud de Acceso a la Información N°AO043T0002713, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante presentación, de fecha 26 de febrero de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones en los siguientes términos:

4.1) En primer lugar, precisa que, través de la solicitud N°A0043T0002653, la reclamante requirió al órgano reclamado la identificación de la denuncia realizada a través de sistema OIRS, y que había motivado la instrucción de un sumario sanitario en contra de la empresa que regenta. En dicha oportunidad, indica que, a través de la Resolución Exenta N°7921, de fecha 6 de noviembre de 2019, se denegó la entrega de información, en virtud de la oposición deducida por tercero involucrado en tiempo y forma, según lo dispuesto al artículo 20° de la Ley de Transparencia y en concordancia de lo dispuesto en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.

4.2) Acto seguido, sobre la solicitud N°A0043T0002713, la SEREMI indica que, la reclamante cuestiona la respuesta, solicitando nuevamente la entrega de la información. Al respecto, el órgano reclamado razona que, la referida solicitud no constituye un requerimiento de información, sino una impugnación a una decisión previa de la autoridad, por cuanto se trata de un cuestionamiento a una decisión ya informada por el órgano reclamado, pues claramente la usuaria tenía el propósito de refutar el actuar de la SEREMI de Salud sobre la materia, en relación a la denegación de la información en la solitud N°A0043T0002653.

Adicionalmente, indica que, con respecto a la solicitud N°A0043T0002713, no se realizó el procedimiento dispuesto en el artículo 20° de la Ley de Transparencia, toda vez que éste fue realizado con anterioridad -con ocasión de la solicitud N°A0043T0002653-, existiendo ya una oposición del tercero involucrado, resultando, en consecuencia, inoficioso consultarle nuevamente. Al respecto, informa los datos de contacto del tercero y, adjunta Ordinario N°1265, de fecha 24 de octubre de 2019, que comunica facultad de oponerse a la entrega de la información y oposición del tercero formulada por correo electrónico, de fecha 28 de noviembre de 2019.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N°E3623, de fecha 16 de marzo de 2020, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detalle la infracción cometida y qué información de la solicitada no le habría sido entregada, considerando que el organismo le indicó que no puede proporcionar identidad del demandante, pues este se opuso a la entrega, lo cual se ajusta a lo establecido por este Consejo en las decisiones de los amparos C1888-17, C824-18 y C831-18.

Al respecto, con fecha 19 de marzo de 2020, la peticionaria manifiesta su disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano reclamado y su intención de perseverar con el presente procedimiento de acceso a la información. Al respecto, señala que, con ocasión de sus descargos, el órgano reclamado no singulariza la persona natural o jurídica que interpuso la denuncia de especie, pues sólo se exhiben los fundamentos para su denegación, en circunstancias que no se logra dilucidar que derechos del denunciante se ven transgredidos con la entrega de los antecedentes consultados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la identidad de un denunciante ante la SEREMI reclamada. Al efecto, dicha información fue denegada por el órgano reclamado por formularse oposición de un tercero involucrado en tiempo y forma, con ocasión de un procedimiento de acceso a la información anterior, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 20° de la Ley de Transparencia y el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.

2) Que, sobre la identidad de los denunciantes, este Consejo ha sostenido reiteradamente desde las decisiones recaídas en los amparos Roles C520-09 y C302-10, que ante solicitudes de información referidas al nombre de las personas que han efectuado denuncias ante organismos públicos, cabe resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar que éstos se «(...) inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, (...) realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias...» (considerando 7° de la decisión del amparo Rol 520-09). En efecto, la entrega de la identidad de los denunciantes puede conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia. Asimismo, su divulgación puede afectar gravemente derechos de sus titulares, razón por la cual procede igualmente la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N°2 del citado cuerpo normativo, de conformidad a lo razonado en las decisiones roles C520-09, C302-10, C2165-18 y C4672-19, entre otras. Al efecto, este Consejo tuvo a la vista los antecedentes de la denuncia impetrada, verificando que ésta se refiere a materias sensibles, vinculadas al estado de salud de un tercero, tratándose, en consecuencia, de información que debe mantenerse en reserva.

3) Que, en concordancia con lo señalado precedentemente, se tienen por configuradas las causales de reserva del artículo 21 N°1 y N°2 de la Ley de Transparencia, razón por la cual se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Carla Figueroa Pinto, en contra de la SEREMI de Salud de la Región de Coquimbo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Carla Figueroa Pinto; al Sr. Secretario Regional de Salud de la Región de Coquimbo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.