logo
 

Gonzalo Yarur Piña con INSTITUTO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (INDAP) Rol: C3622-19

Consejo para la Transparencia, 18/05/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario, relativo a la entrega de las fichas o evaluaciones de los usuarios del programa PRODESAL de las localidades de Vicuña, Bulnes, Quillón, Yungay y Panguipulli, participes en el proceso consultado. Lo anterior, por cuanto las evaluaciones emitidas por los usuarios del programa PRODESAL se encuentran anonimizadas; luego, de la revisión de la metodología empleada en el proceso en cuestión, se advierte que del contenido de tales encuestas no sería posible revelar algún antecedente de aquellos protegidos por la Ley sobre Protección de la Vida Privada, teniendo en especial consideración la finalidad buscada con el proceso consultado, orientado a optimizar el desarrollo de los programas ejecutados. Se rechaza respecto al listado de asistencia de los usuarios partícipes del proceso consultado, toda vez que las evaluaciones se desarrollaron bajo el contexto de reserva de sus identidades; a su vez, se estima que si bien su identificación no va contenida en la evaluación propiamente tal, el número de participantes facilita o aventura la asociación de ambos antecedentes. Igualmente se rechaza el amparo en cuanto a la restantes alegaciones del recurrente, en las cuales observa ciertos componentes en el desarrollo de la evaluación, contenidas en los distintos antecedentes que le fueron proporcionados, por cuanto no dicen relación con la entrega de información en los términos descritos en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, no siendo este Consejo competente para pronunciarse al efecto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3622-19

Entidad pública: Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP).

Requirente: Gonzalo Yarur Piña.

Ingreso Consejo: 22.05.2019.

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario, relativo a la entrega de las fichas o evaluaciones de los usuarios del programa PRODESAL de las localidades de Vicuña, Bulnes, Quillón, Yungay y Panguipulli, participes en el proceso consultado.

Lo anterior, por cuanto las evaluaciones emitidas por los usuarios del programa PRODESAL se encuentran anonimizadas; luego, de la revisión de la metodología empleada en el proceso en cuestión, se advierte que del contenido de tales encuestas no sería posible revelar algún antecedente de aquellos protegidos por la Ley sobre Protección de la Vida Privada, teniendo en especial consideración la finalidad buscada con el proceso consultado, orientado a optimizar el desarrollo de los programas ejecutados.

Se rechaza respecto al listado de asistencia de los usuarios partícipes del proceso consultado, toda vez que las evaluaciones se desarrollaron bajo el contexto de reserva de sus identidades; a su vez, se estima que si bien su identificación no va contenida en la evaluación propiamente tal, el número de participantes facilita o aventura la asociación de ambos antecedentes.

Igualmente se rechaza el amparo en cuanto a la restantes alegaciones del recurrente, en las cuales observa ciertos componentes en el desarrollo de la evaluación, contenidas en los distintos antecedentes que le fueron proporcionados, por cuanto no dicen relación con la entrega de información en los términos descritos en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, no siendo este Consejo competente para pronunciarse al efecto.

En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3622-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de abril de 2019, don Gonzalo Yarur Piña solicitó Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP), lo siguiente:

"(...) respecto del año 2018 y para las localidades de Vicuña, Bulnes, Quillón, Yungay y Panguipulli:

1.1- Primera Evaluación del año 2018 del equipo técnico de Prodesal (planilla resumen).

1.2- Detalle de cálculo con que se obtuvo esta primera evaluación del año (copia de los distintos documentos involucrados en el cálculo de su resultado, incluyendo por supuesto, copia de las fichas llenadas por los campesinos).

1.3- Lista de asistencia de los campesinos que acudieron a evaluar al equipo Técnico.

1.4- Nombre de la persona responsable del proceso de Evaluación y fecha en que se llevó a cabo el proceso.

1.5- Nombre del Ejecutivo de Indap a Cargo de Prodesal al momento del proceso de Evaluación.

1.6- Nombre del Jefe de área al momento del desarrollo del Proceso.

2.1- Segunda Evaluación del año 2018 del equipo técnico de Prodesal (planilla resumen).

2.2- Detalle de cálculo con que se obtuvo esta segunda evaluación del año (copia de los distintos documentos involucrados en el cálculo de su resultado, incluyendo por supuesto, copia de las fichas llenadas por los campesinos).

2.3- Lista de asistencia de los campesinos que acudieron a evaluar al equipo Técnico.

2.4- Nombre de la persona responsable del proceso de Evaluación y fecha en que se llevó a cabo el proceso.

2.5- Nombre del Ejecutivo de Indap a Cargo de Prodesal al momento del proceso de Evaluación.

2.6- Nombre del Jefe de área al momento del desarrollo del Proceso.

3.1- Planillas resumen con la nota final obtenida por los equipos técnicos de Prodesal en el año 2018 (promedio de las 2 evaluaciones del año).

II- Nombre del actual Director(a) nacional de Indap".

2) RESPUESTA: Por medio de Carta N° 023217 de 14 mayo de 2019, el INDAP accede a la entrega de la información solicitada. Ahora bien, respecto a los resultados de las dos evaluaciones de los equipos técnicos del PRODESAL de Vicuña, Bulnes, Quillón, Yungay y Panguipulli durante la temporada 2018, no es posible entregar los antecedentes individualizando a los usuarios que respondieron la encuesta, por cuanto el artículo 3° de la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, señala que toda recolección de datos personales que se realice a través de encuestas, estudios de mercado o sondeos de opinión pública u otros instrumentos semejantes, debe omitir las señas que puedan permitir la identificación de las personas consultadas, por tal razón no se pueden enviar los cuestionarios con las respuestas de los usuarios y lista de asistencia.

3) AMPARO: El 22 de mayo de 2019, don Gonzalo Yarur Piña dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta. Al efecto, argumenta: "-Figuran notas iguales para las localidades de Bulnes y Quillón, ¿cuáles son correctas? -Oscar Acuña es un técnico que figura en la Evaluación de Quillón y también en la de Bulnes ¿por qué figura en ambas evaluaciones? -No queda claro cuál es el porcentaje en que influye la nota de los usuarios (la ponderación). -La columna "Cumplimiento de metas (anexo 2)" de la evaluación final de Quillón tiene errores de referencia (no figura nota). Tampoco figura la "Nota Final". -La "Percepción de usuarios" de la evaluación final de Quillón y Bulnes es la misma. ¿Esto es correcto? -Se me niegan las fichas con que se realizaron las evaluaciones del equipo técnico argumentando que no se pueden entregar datos individualizando a los usuarios que contestamos la encuesta. Yo participé en la evaluación de Bulnes, la encuesta es anónima (los usuarios no nos individualizamos), esto además fue recalcado por los ejecutivos indap. No hay motivo para que me nieguen las fichas que pedí. -Se me niegan las listas de asistencia argumentando que la ley de transparencia no lo permite, sin embargo no he solicitado ningún dato sensible y/o privado de los usuarios, por lo demás, Indap ya me ha entregado anteriormente listas de asistencia e incluso actas con nombres y firmas de usuarios (AR004T0001035), por lo que no veo motivo para que me nieguen las listas de asistencia que solicité ahora".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, mediante Oficio N° E9649, de 19 de julio de 2019.

Posteriormente, por medio de Oficio Ord. N° 039650, de 6 de agosto de 2019, en INDAP, expresó lo siguiente:

- No se enviaron los cuestionarios con las respuestas de los usuarios ni las actas con los nombres de los participantes, por cuanto la Ley N° 19.628, indica que se debe comunicar la información que se origina como consecuencia del tratamiento de las encuestas o instrumentos semejantes, y por ello se remitieron los resultados de las evaluaciones de los equipos técnicos de PRODESAL de las unidades operativas de Vicuña, Bulnes, Quillón, Yungay y Panguipulli.

- La información solicitada se encuentra respaldada en las agencias del área de INDAP y se basa en la Metodología de Evaluación de Desempeño 2019, estructurada por el Programa PRODESAL y PADIS- que adjuntan-. En el texto se señala que para garantizar que los usuarios realicen la evaluación con total libertad y autonomía se evitará registrar el nombre y firma en la hoja de evaluación. Además el área deberá levantar un acta con los usuarios que participaron del proceso y consignar sus firmas.

- Si bien, el proceso de evaluación del PRODESAL está establecido en la norma del programa y es parte de las obligaciones de las partes que participan en éste, la institución busca garantizar a los usuarios del programa, seleccionados para contestar la encuesta, la privacidad de sus opiniones y por esta razón la encuesta es anónima, pero también se levanta un documento donde se deja constancia de quienes participaron por lo tanto no podemos disponer de esta información sin la autorización de sus titulares, por cuanto el objetivo de la encuesta es recopilar información sobre la percepción y la satisfacción de los beneficiarios para mejorar aspectos de la ejecución del plan de trabajo y de la asesoría técnica que ellos reciben de los extensionistas o equipo técnico evaluados. Es por ello, que el funcionario que coordina el proceso de evaluación informa a los usuarios que la encuesta es sin denominación, para que las personas estén debidamente informadas respecto del proceso, del propósito de almacenamiento de estos datos y como ya se indicó para que tengan libertad y autonomía para contestar, y en el contexto de los datos estadísticos, se busca garantizar la protección de los datos que se obtienen directamente con fines estadísticos, evitando su difusión directa o indirectamente.

- En lo que respecta a cada una de las observaciones del reclamante, se anexan los Memos N° 004595 y N° 004592 de 28 de enero de 2019, en que se informa a la Unidad de Fomento Regional el resultado de la evaluación intermedia y final de PRODESAL de Bulnes y Quillón, además de un resumen de la evaluación intermedia y final que reemplaza lo entregado anteriormente. Finalmente, en lo relativo a la poca claridad en la ponderación de la nota de los usuarios, explican la metodología de evaluación con los respectivos componentes de valoración de desempeño y ponderación, declarando la existencia de un error de cálculo en el puntaje final, circunstancia que, conforme expresan, será sancionada administrativamente.

- Los antecedentes señalados precedentemente fueron enviados directamente al reclamante, por medio de Carta N° 039649 de 6 de agosto de 2019.

5) PRONUNCIAMIENTO RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo por Oficio N° 11344 de 16 de agosto de 2019, solicitó al reclamante su pronunciamiento respecto de la respuesta complementaria otorgada-

Por correo electrónico de fecha 22 de agosto de 2019, el reclamante manifestó su disconformidad, con base, en lo pertinente, a lo siguiente: "Yo participé en el proceso de evaluación que se realizó al equipo técnico de Prodesal Bulnes (...)El proceso de evaluación, como dije antes, se llevó a cabo sin que nos identificáramos (nadie colocó su nombre o dato alguno que pudiera identicar a algún usuario) y aunque se quisiera hacer un cruce con el listado de asistencia, no se podría establecer relación directa entre los resultados y las personas que realizaron la evaluación (...) por otro lado, si insisten en que no me pueden entregar el acta/lista de asistencia, bueno, que no me la entreguen, pero que me entreguen el detalle de las evaluaciones, no hay motivo para que me nieguen el detalle si la excusa es que podría hacer el cruce si cuento con ambos datos", sino no me entregan uno debieran poder entregarme el otro (...)". Objeta la nota que se informa respecto del Coordinador de Prodesal.

"(...) en Quillón, localidad atendida por la misma agencia de área (bajo las órdenes del mismo jefe de área) entregó el detalle de todas las evaluaciones que recibió el Coordinador de esa localidad (cada nota que puso cada usuario). Entonces, ¿por qué para Bulnes me niegan incluso ese nivel de detalle?".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en atención a lo expuesto por las partes durante la tramitación del presente amparo, este se circunscribirá a la negativa del organismo a proporcionar copia de las evaluaciones realizadas por los usuarios del Programa de Desarrollo Local "PRODESAL", señaladas en el requerimiento como "fichas llenadas por los campesinos", en el periodo, localidades y proceso consultado, pedidas en numeral 1.2 y 2.2 de la solicitud descrita en el párrafo 1° de lo expositivo, incluidas las listas de asistencia de los usuarios evaluadores, referidas en la solicitud como "Lista de asistencia de los campesinos que acudieron a evaluar al equipo Técnico", requeridas en los numerales 1.3 y 2.3.

2) Que, el órgano reclamado acompañó ante este Consejo copia de la metodología empleada para llevar a cabo el proceso consultado, en cuyo punto c), relativo a la satisfacción y percepción de usuarios, se consigna: "se evaluará el componente satisfacción y percepción de usuarios dos veces durante la temporada, en la evaluación intermedia y en la evaluación final, existen dos formatos de encuestas, una respecto a la entidad ejecutora (Anexo N° 3), otro respecto al extensionista (Anexo N° 4)". "Los usuarios seleccionados al azar deberán responder las evaluaciones individualmente, respecto a cada extensionista del equipo de extensión que lo atiende, como también respecto a la entidad ejecutora. Para esto, deberán considerar su experiencia personal, así como también lo que observa respecto al trabajo realizado con otros usuarios de su Unidad Operativa Comunal". "Para garantizar que los usuarios realicen la evaluación con total libertad y autonomía se evitará registrar el nombre y la firma en la hoja de evaluación". "La muestra aleatoria buscará asegurar la representatividad de los usuarios y la transparencia de las evaluaciones, para ello el Encargado Regional de común acuerdo con la Agencia del Área, dependiendo del tamaño de la Unidad Operativa, serán los responsables de determinar la muestra de usuarios a encuestar". Al efecto, el número de usuarios a encuestar podía fluctuar entre 10 y 25 , no pudiendo ser seleccionados para ambas evaluaciones (intermedia y final). Finalmente, el área deberá levantar un acta con los usuarios que participaron en el proceso y consignar sus firmas.

3) Que, la recurrida si bien anexa en sus descargos el documento con la metodología empleada, omite acompañar copia de los anexos 3 y 4, señalados en el considerando anterior. No obstante, es posible determinar en el respectivo cálculo descrito en la metodología que las encuestas estaban compuestas de preguntas sobre el desempeño de los evaluados, a las cuales el usuario partícipe del proceso les debía asignar una nota (1 a 7).

4) Que, el inciso 1° del artículo 3 de la Ley N° 19.628, establece: "En toda recolección de datos personales que se realice a través de encuestas, estudios de mercado o sondeos de opinión pública u otros instrumentos semejantes, sin perjuicio de los demás derechos y obligaciones que esta ley regula, se deberá informar a las personas del carácter obligatorio o facultativo de las respuestas y el propósito para el cual se está solicitando la información. La comunicación de sus resultados debe omitir las señas que puedan permitir la identificación de las personas consultadas". En tal sentido, la recurrida invoca esta disposición para efectos de denegar tanto la lista de asistencia de los usuarios del programa que participaron en la evaluación como la entrega de las evaluaciones que estos emitieron, por cuanto, si bien, las últimas se encuentran anonimizadas -a fin de no desvirtuar el objetivo buscado con aquellas-, la entrega conjunta del listado de partícipes, permitiría o facilitaría hacer el cruce de información y por tanto asociar una determinada evaluación a un usuario en particular, argumento que este Consejo estima plausible, considerando la cantidad de encuestados que podían ser seleccionados (entre 10 y 25).

5) Que, en razón de lo expuesto, y siendo un hecho declarado en el presente caso que las evaluaciones emitidas por los usuarios del programa PRODESAL, se encuentran anonimizadas, procediendo el reclamante en esta instancia a manifestar su intención de renunciar a la entrega del listado de asistencia de los partícipes en cuestión a fin de obtener parcialmente la información de su interés; luego, advirtiendo que del contenido de tales encuestas no sería posible revelar algún antecedente de aquellos protegidos por la Ley N° 19.628, y teniendo en especial consideración la finalidad buscada con el proceso consultado, orientado a optimizar el desarrollo de los programas ejecutados, se acogerá parcialmente el presente amparo, ordenando la entrega de la copia de las fichas o evaluaciones emitidas por los usuarios del programa PRODESAL en el contexto del proceso consultado, denegando la copia del listado de asistencia de éstos.

6) Que, en cuanto a la restantes alegaciones del recurrente, en las cuales observa ciertos componentes en el desarrollo de la evaluación, contenidas en los distintos antecedentes que le fueron proporcionados, serán desestimadas por cuanto no dicen relación con la entrega de información en los términos descritos en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, no siendo este Consejo competente para pronunciarse al efecto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Gonzalo Yarur Piña en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario:

a) Hacer entrega al reclamante de las fichas o evaluaciones solicitadas en los numerales 1.2 y 2.2 de la solicitud descrita en el párrafo 1° de lo expositivo, relativas al periodo, localidades y proceso consultado.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Se rechaza la entrega de los listados de asistencia requeridos en los numerales 1.3 y 2.3. de la solicitud descrita en el párrafo 1° de lo expositivo, en virtud de lo razonado en el considerando 4°

IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo indistintamente notificar la presente decisión a don Gonzalo Yarur Piña y al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.