logo
 

Janette Cid Aedo con MUNICIPALIDAD DE YUNGAY Rol: C2896-19

Consejo para la Transparencia, 14/04/2020

Se tiene por atendida la solicitud formulada a la Municipalidad de Yungay, tras hacer efectivo el apercibimiento consistente en que transcurrido el plazo señalado, sin que se recibiere comunicación alguna de la parte reclamante, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes entregados por el organismo con ocasión de la presente reclamación, relativos a las señaléticas y empresas de transporte que consulta. Se representa al organismo no haber otorgador respuesta dentro del término legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Transporte
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2896-19

Entidad pública: Municipalidad de Yungay.

Requirente: Janette Cid Aedo.

Ingreso Consejo: 19.04.2019.

RESUMEN

Se tiene por atendida la solicitud formulada a la Municipalidad de Yungay, tras hacer efectivo el apercibimiento consistente en que transcurrido el plazo señalado, sin que se recibiere comunicación alguna de la parte reclamante, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes entregados por el organismo con ocasión de la presente reclamación, relativos a las señaléticas y empresas de transporte que consulta.

Se representa al organismo no haber otorgador respuesta dentro del término legal.

En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2896-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de marzo de 2019, doña Janette Cid Aedo solicitó a la Municipalidad de Yungay:

"Con el fin de tener una interpretación ajustada a Derecho y ante el silencio de la Ley N° 18290, actual Ley de Tránsito, vengo en solicitar a Ud. aclare el sentido de las siguientes señaléticas: 1. PROHIBIDO ESTACIONARSE BUSES Y CAMIONES TODA LA CUADRA. En relación a esta señalética, solicito a Ud. aclare si es ambos costados de la calzada o solo respecto del costado en que se encuentra la señalética. 2. PROHIBIDO ESTACIONAR BUSES Y CAMIONES ESTE COSTADO TODA LA CUADRA. 3. NO ESTACIONAR TODA LA CUADRA. Lo anterior, atendido que las normas de la Ley N° 18290 sólo establece las señales restrictivas, pero no da el significado de cada una de ellas. Al no estar claro el sentido de cada una de ellas solicito a Ud. pueda aclarar el sentido preciso de cada una de ellas y dentro de los plazos establecidos en la Ley N° 19880, Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos y la Ley de Transparencia en lo que corresponda.

A la vez solicito me informe si la Empresa Viggo que presta servicios a la Empresa Arauco y que es de propiedad de Compañía de Transportes Ventrosa SPA y buses JAL, tienen terminal en nuestra comuna y cuál es su dirección, en caso de ser positiva la respuesta anterior".

2) AUESENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 19 de abril de 2019, doña Janette Cid Aedo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay, mediante oficio N° E8370, de 21 de junio de 2019, sin que a la fecha el órgano reclamado haya efectuado presentación alguna ante este Consejo, destinada a pronunciarse respecto de la reclamación deducida.

4) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Pese a no existir respuesta por parte de la entidad reclamada al oficio de traslado de este Consejo, en atención al tipo de información solicitada, se determinó consultar a la reclamada, por medio de Oficio N° 131, de 13 de febrero de 2020, si la información solicitada obra en su poder, en los términos descritos en el artículo 10, inciso 2° de la Ley de Transparencia, y en la afirmativa, remitir los antecedentes referidos a la reclamante con copia a este Consejo.

En virtud de lo anterior, la entidad recurrida indicó haber dado respuesta a la solicitud, mediante Oficio N° 740, de 20 de agosto de 2019, que anexan. De la revisión de la respuesta, el organismo respecto a la primera parte de la solicitud, citan lo señalado en el Manual de Señalización de Tránsito del Ministerio de Transportes. Luego, en relación a lo consultado en la segunda parte del requerimiento, expresan desconocer si la empresa "Viggo" cuenta con terminal en la comuna, al ser un operador que presta servicios de transporte privado remunerado de pasajeros. Finalmente, respecto a "Buses Jal", manifiestan que siendo un operador que presta servicios de transporte público, es obligación que inicie y termine sus recorridos desde el terminal de buses para servicios no urbano existen en Yungay.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: Conforme a lo señalado precedentemente, este Consejo, mediante oficio N° E3215 de 9 de marzo de 2020, solicitó a la reclamante se pronuncie sobre su conformidad o disconformidad con la respuesta entregada por el organismo, indicándole que si en el plazo de 3 días hábiles contados desde la notificación del oficio aludido no se recibiere comunicación alguna de su parte, se entendería que se encuentra conforme con la información proporcionada por la entidad recurrida y se procedería a resolver derechamente el amparo.

El oficio aludido fue notificado en la dirección electrónica y postal de la solicitante, los días 11 y 13 de marzo, respectivamente.

Con todo, a la fecha del presente acuerdo y encontrándose vencido el plazo otorgado al efecto, este Consejo no ha recibido presentación alguna de la interesada destinada a pronunciarse en los términos requeridos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Sobre el particular, consta el incumplimiento a los plazos establecidos en la disposición precitada. Lo anterior constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo, por lo que se representará dicha infracción al órgano reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, el presente amparo se funda en la falta de respuesta a la solicitud anotada en el párrafo 1) de lo expositivo. En tal sentido, la entidad recurrida, con ocasión a la medida para mejor resolver gestionada por este Consejo, informó haber otorgado respuesta a la solicitud de la peticionaria.

3) Que, ante la circunstancia descrita en el considerando anterior, este Consejo consultó a la parte reclamante, mediante oficio individualizado en el N° 5 de lo expositivo, su conformidad con la información proporcionada por el órgano reclamado, bajo apercibimiento que de no pronunciarse al respecto en el plazo señalado, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes entregados.

4) Que, a la fecha y encontrándose vencido el plazo otorgado, la reclamante no ha realizado presentación alguna ante este Consejo a fin de pronunciarse conforme fue pedido, por lo que cabe hacer efectivo el apercibimiento señalado y concluir que se encuentra conforme con la información entregada por el órgano recurrido, teniéndose por atendida, por tanto, la solicitud que motivó la presente acción.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Tener por atendida la solicitud realizada por doña Janette Cid Aedo a la Municipalidad de Yungay, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay: La infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Janette Cid Aedo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.