logo
 

Manuel Hermosilla Quiroz con MUNICIPALIDAD DE ISLA DE MAIPO Rol: A60-09

Consejo para la Transparencia, 07/08/2009

Se deduce amparo en contra de la Municipalidad de Isla de Maipo por su negativa a suministrar información relativa a la extracción de áridos desde la caja del Río Maipo, a la altura del Puente Naltahua. Organismo se excusó aduciendo haber enviado toda la información solicitada por el requirente. El Consejo acoge parcialmente el amparo interpuesto y da por entregada la información en la parte en que se acoge el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL A60-09

Entidad pública: I. Municipalidad de Isla de Maipo

Requirente: Manuel Hermosilla Quiroz

Ingreso Consejo: 02.06.2009.

En sesión ordinaria N° 74 de su Consejo Directivo, celebrada el 07 de agosto de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol A60-09, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la citada Ley de Transparencia, en contra de la I. Municipalidad de Isla de Maipo.

VISTOS:

El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.S. N° 13/2009, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueba el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285.

TENIENDO PRESENTE:

1. Solicitud de Acceso: Que el 27 de abril de 2009, don Manuel Hermosilla Quiroz, solicitó a la I. Municipalidad de Isla de Maipo, a través de formulario en línea, toda la información administrativa o técnica en poder de la Municipalidad, relacionada directa o indirectamente con la extracción de áridos desde la caja del Río Maipo, a la altura del Puente Naltahua, sin que esta lista de manera alguna sea taxativa o excluyente de cualquier otro tipo de información que posea la Municipalidad sobre dicha extracción de áridos e intervención medioambiental:

• Antecedentes técnicos, científicos y documentos administrativos con sus fechas para autorizar las faenas de extracción de áridos en el lugar señalado.

• Identificación de las personas naturales y/o jurídicas beneficiarias de todos los permisos de extracción en dicha área.

• Antecedentes de todas las presentaciones pudiendo ser estas denuncias, solicitud de información, etc., y sus respuestas o tramitación, relacionadas con la extracción de áridos o intervención ambiental, en la caja del río Maipo, a la altura del Puente Naltahua, ante la Municipalidad de Isla de Maipo.

Solicita que la información sea enviada por correo certificado.

2. Respuesta de la I. Municipalidad de Isla de Maipo: Que la I. Municipalidad de Isla de Maipo, a través del Jefe de la Unidad de Transparencia Municipal, respondió dentro de plazo, mediante correo electrónico de 22 de mayo de 2009, señalando que se adjunta en formato PDF, la totalidad de la información que obra en manos de este Municipio respecto de las concesiones de extracción de áridos que actualmente se encuentran en operaciones en el Río Maipo sector Puente Naltahua, esto es, los Tramos B-2 y B-3 del “Proyecto Extracción de Áridos Rio Maipo, comuna de Isla de Maipo”, adjudicados al concesionario Sr. Marco Ferrer Hernando.

Asimismo, le informan que dicha documentación se encuentra a contar desde dicha fecha a su disposición en formato papel y en forma gratuita, a fin de que sea retirada, en la Unidad de Transparencia Municipal de la I. Municipalidad de Isla de Maipo, toda vez que no es posible enviar dicha documentación vía correo tradicional sin antes depositar los gastos de envío de dicha documentación en la Tesorería Municipal de la comuna.

En dicha respuesta se adjunta Memo del Director de Obras, de 06 de junio de 2009 al Encargado de la Oficina de Transparencia, en el cual se señala que se adjuntan antecedentes relacionados con las labores de extracción de áridos ubicadas en el sector Puente Naltahua, tales como contratos, boletas de garantía, ordinarios, decretos, etc., siendo en total alrededor de 62 páginas.

Acompañan la siguiente información:

l.-ORD. DOH N° 1041 de fecha 03 de Diciembre 2004, que autoriza proyecto de "Encauzamiento de Rió Maipo sector aguas arriba de Puente Naltahua"

2.- Antecedentes técnicos de adjudicación Tramo B-2 ubicado entre Km. 0-1300 al a.m. 1 1800 aguas arriba de Puente Naltahua:

- ORD. DOH N° 780 de fecha 23 de Septiembre 2003, autorización de anteproyecto para participar en licitación.

- Decreto N° 080 de fecha 23 de Diciembre 2003 de este Municipio adjudicando el tramo B-2.

- Contrato provisorio de fecha 30 de Enero 2004.

- Decreto N° 010 de fecha 03 de Febrero 2004, de este Municipio que aprueba contrato de licitación.

- Copia de ingreso de proyecto definitivo de fecha 19 de Mayo 2004.

- ORD. DOH N° 0487 de fecha 17 de Junio 2004, que aprueba proyecto de extracción definitivo para tramo B-2.

- Contrato definitivo de fecha 25 de Noviembre 2004.

- Boletas de garantía.

3.- Antecedentes técnicos de adjudicación Tramo B-3 ubicado entre a.m. 1-1800 al a.m. 2-2300 aguas arriba de Puente Naltahua

- Copia de ingreso de proyecto definitivo de fecha 19 de Julio 2004

- ORD. DOH N° 0738 de fecha 03 de Septiembre 2004, que aprueba proyecto de extracción definitivo para tramo B-3

- Decreto N° 04 de fecha 04 de Enero 2005 de este Municipio adjudicando el tramo B-3.

- Contrato provisorio de fecha 31 de Enero 2005.

- Decreto N" 028 de fecha 24 de Marzo 2005, de este Municipio que aprueba contrato de licitación.

- Contrato definitivo de fecha 17 de

Julio 2007

- Decreto N° 1731 de fecha 08 de Agosto 2007, de este Municipio que aprueba contrato de licitación.

- Copia de ingreso de renovación de aprobación de proyecto extracción de áridos para tramo B-3.

- Boletas de garantía

4.- ORO. DOH N° 0316 de fecha 26 de Marzo 2007, que solicita suspender a la brevedad la extracción de áridos aguas arriba de Puente Naltahua.

5.- Copia de carta de fecha 11 de Julio 2008, que solicita documentos y antecedentes técnicos relacionados con la extracción de áridos aguas arriba del Puente de Naltahua.

6.- ORO. /SYF N° 2528 de fecha 27 de Agosto 2007, de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, que remite denuncia del Sr. Manuel Hermosilla de fecha 21 de Agosto de 2007.

7.- ORD. /SYF N° 3326 de fecha 05 de Noviembre 2007, de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, que invita a reunión en la CONAMA RM, el DlA 13 de Noviembre 2007, relacionada a la denuncia del Sr. Manuel Hermosilla de fecha 21 de Agosto de 2007

8.- ORD. N° 1003120 de fecha 08 de Febrero 2008, de este Municipio dirigido al Jefe de la División Municipalidades de la Contraloría General de la República, respondiendo a la petición de don Manuel Hermosilla Quiroz.

9.-Copia de carta dirigida al Sr. Alcalde, enviada por don Manuel Hermosilla ingresada con fecha 02 de Mayo 2008.

10.-Copia de Of. 07707 de fecha 16 de Octubre de 2008, relacionada a sumario realizado por la Secretaria Regional de Salud Región Metropolitana a la empresa de don Marco Ferrer.

3. Amparo: Que don Manuel Hermosilla Quiroz formuló amparo dentro de plazo por denegación de acceso a la información, el 04 de junio de 2009, en contra de la I. Municipalidad de Isla de Maipo, a través de una presentación escrita, señalando que la información solicitada fue entregada, parcialmente, descompaginada y en formato digital PDF, y que “Para poder estructurar las responsabilidades ambientales la información faltante es vital, y parte de ella es la siguiente:

1. Ordenanza Municipal N° 17 sobre, "Permisos y concesiones de áridos en el río Maipo

2. Decreto N° 51 de fecha 29 de Julio de 2003, que aprobó las bases y cronograma de licitación privada de Proyecto "Concesión extracción de áridos Río Maipo".

3. plano de Zonificación . Extracción de áridos río Maipo

4. bases técnicas y administrativas para la adjudicación de los contratos de extracción de áridos.”

4. Traslado: Que el Consejo Directivo de este Consejo, en su sesión ordinaria N° 57, de 09 de junio de 2009, acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 238, de 08 de julio de 2009, al Alcalde del Municipio reclamado, quien contestó mediante Ordinario N° 1100/168, de 26 de julio de 2009, señalando que:

a) A pesar de que la solicitud de información pública del Sr. Hermosilla no consignaba ninguna firma válida por cualquier medio habilitado conforme a lo dispuesto en el artículo 12 letra c) de la Ley 20.285, esto es, no contaba con firma manuscrita, por haberse ingresado vía electrónica, ni tampoco con una firma electrónica simple ni menos avanzada. No obstante lo anterior, y conforme al principio de facilitación, igualmente se dio curso a su solicitud.

b) Una vez ingresada, el mismo 27 de abril se le envió correo electrónico de confirmación y señalándosele que luego del examen de admisibilidad se le remitiría la información dentro del plazo máximo de 20 días hábiles y que conforme al artículo 18 de la Ley de Transparencia era posible que su solicitud de información se encuentre afecta al pago de costos directos de reproducción y/o envío, los cuales serían notificados una vez tramitada su solicitud y previo a la entrega y/o despacho de la información solicitada.

c) El 22 de mayo, luego de 17 días hábiles, se evacuó la respuesta a la solicitud de acceso a la información solicitada por don Manuel Hermosilla, por correo electrónico, mediante el envío en formato electrónico del documento y se le indicó que la totalidad de la documentación solicitada se encontraba a su disposición en forma gratuita en las dependencias de la Unidad de Transparencia Municipal, y que en el caso de requerir el envío de dichos documentos, debería cancelarse previamente en la Tesorería Municipal los gastos de envío, toda vez que la documentación en comento, excedía de las 60 páginas de documentación, razón por la cual debía ser remitida como encomienda y no como carta simple en el servicio de correos.

d) El 25 de mayo, el denunciante presentó una queja vía email, señalando que los documentos escaneados presentaban un corte en la parte inferior final de la hoja, principalmente al final de la hoja en la parte de distribución y otros datos relacionados con el generador y receptor de tales documentos, y solicitó que se le reenviaran en formato PDF.

e) El 26 de mayo, esto es, dentro del plazo de 20 días hábiles para responder, se reenviaron los documentos solicitados por el Sr. Hermosilla, señalándose que la parte inferior de algunas hojas remitidas se encontraba cortada producto del escaneo, siendo este un problema técnico involuntario, el cual fue subsanado de forma inmediata mediante el reenvío íntegro de los documentos y reiterándole que copias en papel de dicha documentación se encontraba a su disposición en forma gratuita y que en el evento de solicitar el envío por correo certificado, deberá cancelarse previamente en la Tesorería Municipal los gastos de envío, conforme a lo dispuesto en el art. 18 de la Ley 20.285 y la Ordenanza de Cobro de Derechos Municipales.

f) El 27 de mayo, último día hábil del plazo, el Sr. Hermosilla remitió correo electrónico acusando recibo de la documentación y en sus palabras “agradeciendo la reparación”, razón por la cual esta Municipalidad dio por finalizada la tramitación de la solicitud de acceso en forma satisfactoria.

g) Conforme a lo anterior, no es efectivo que dicha información hubiera sido remitida en forma incompleta o mal compaginada, teniendo en especial consideración que dicha solicitud es la primera solicitud de acceso tramitada en la Municipalidad.

h) La solicitud de información sólo identificaba de forma genérica la documentación solicitada, señalando expresamente que la enumeración de documentos de dicha solicitud se contenía era a título meramente ejemplar y no taxativo, al señalar la letra “Solicito toda la información administrativa o técnica que está en poder de la Municipalidad de Isla de Maipo, relacionada directa o indirectamente con la extracción de áridos desde la caja del Río Maipo, a la altura del Puente Naltahua, sin que esta lista de manera alguna sea taxativa o excluyente de cualquier otro tipo de información que posea la Municipalidad sobre dicha extracción de áridos e intervención medioambiental.”

i) De acuerdo a lo anterior dentro de los plazos legales este Municipio hizo llegar y puso efectivamente a disposición del denunciante toda la documentación que se estimaba había sido solicitada por el Sr. Hermosilla, toda vez que debemos tener en especial consideración que se trataba de la primera solicitud de acceso a la información vía mecanismo de transparencia pasiva, sumado a la dificultad adicional que involucraba que la solicitud del Sr. Hermosilla no señalaba expresamente qué documentación era la solicitada, sino que hacía una descripción taxativo genérica, al señalar que requería toda la documentación relacionada con la extracción de áridos en el Río Maipo a la altura del Puente Naltahua.

j) Conforme a ello, este Municipio remitió al solicitante toda la documentación que obraba en la carpeta de Concesiones de Áridos Tramo B-2 y B-3 de Río Maipo, que corresponden al Sector del Puente Naltahua, incluyéndose los documentos ya mencionados.

k) Este municipio jamás ha denegado información al Sr. Hermosilla, sino que ha actuado siempre en plano de buena fe, toda vez que se entregó toda la información atingente a las labores de extracción de áridos en el sector Puente Naltahua, entregándose tanto el proyecto de encauzamiento del Río, los decretos de adjudicación, los contratos provisorios de concesión y los contratos definitivos con sus respectivos decretos aprobatorios, los proyectos de extracción aprobados por la autoridad sectorial pertinente, la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) R.M., como asimismo, todos los antecedentes de inspecciones y fiscalizaciones de dichas concesiones.

l) El denunciante al solicitar se le reenviara la información, por estas cortados los pies de página, nunca solicitó ni identificó específicamente la documentación que señala en su reclamo, la cual de haber sido solicitada habría sido entregada al solicitante, toda vez que este Municipio efectivamente ha cumplido tanto con los plazos como con las formas y medios para hacer más expedita y fácil el acceso a la información.

m) El artículo 27 letra c) del Reglamento sobre Acceso a la Información Pública señala que las solicitudes de Acceso a la Información deben identificar claramente la información que se requiere. Se entiende que una solicitud cumple con esto cuando indica las características esenciales de ésta, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, origen o destino, soporte, etc.; situación que en la especie resulta a lo menos dudoso para esta parte, pero a pesar de ello igualmente se dio curso a su solicitud, pero resulta claro que en el caso de solicitudes genéricas resulta extremadamente dificultoso para un organismo como la Municipalidad determinar con exactitud qué información es la que se solicita y cuál no, si es que el mismo solicitante no explicita o acota su requerimiento.

n) De existir documentación no incluida en la respuesta, debemos señalar en forma categórica que nunca fue omitida por este Municipio, sino que dichos documentos no fueron incluidos en la respuesta exclusivamente por lo dificultoso que fue y ha sido para esta parte identificar la información solicitada por el reclamante, al requerir la información en términos amplios y genéricos.

o) A objeto de reparar la situación que reclama el Sr. Manuel Hermosilla, adjuntos a esta presentación remitimos los documentos solicitados por el denunciante en su reclamo y que a su juicio considera faltantes en la respuesta evacuada dentro de plazo.

p) Asimismo solicitan que el Consejo para la Transparencia, si lo estima conveniente, fije una audiencia de prueba a fin de acompañar la prueba que estime pertinente. Sin perjuicio de esto, acompañan varios documentos en parte de prueba (copias de correos electrónicos, documentos entregados al reclamante, etc.)

Y CONSIDERANDO:

1. Que en vista de que el órgano reclamado acompaña, en la respuesta al traslado, la información que el reclamante señala que falta en el amparo, el 29 de julio de 2009 se le envió correo electrónico al reclamante para confirmar que habría recibido la información acompañada por parte de la Municipalidad, y en caso contrario se adjuntaba dicha información, si estaría satisfecho con dicha respuesta, y que si no contestaba dentro de 5 días hábiles el Consejo para la Transparencia analizaría el mérito de la respuesta dada.

2. Que el reclamante, don Manuel Hermosilla, respondió a dicho correo, el 04 de agosto, enviando respuesta de disconformidad, en la cual señala que sólo habría tomado conocimiento del oficio por la copia adjunta enviada por el Consejo y que la información proporcionada satisface parcialmente lo requerido en la Solicitud de Acceso a la Información, debido a que “no se remedió la descompaginación pese a mi reclamo directo a la Oficina de Información de la Municipalidad, donde me enviaron una nueva versión del documento PDF, pero sin las correcciones suficientes para poder hacer un uso inteligente de el, por ejemplo, páginas: 15, 22, 29, 30, 31, 64, 65.” y “se mantiene la falta de los documentos mencionados en el PDF pero no entregados.”

3. Que, agrega que, “En cuanto a la información contenida en el oficio 1100/168 del 26 de julio de 2009, satisface parcialmente lo requerido en mi Reclamo al Consejo para la Transparencia, por lo siguiente:

• efectivamente están las Bases de la Licitación, pero sólo es el formato, no están las presentadas por Inmobiliaria y Constructora R y R Ltda tramos A7 y A8, Constructora Makyny Ltda tramo B2 y Ferrer Hnos tramo B3, sólo aparece Ferrer como persona natural, para los tramos “B2” y B3.

• No está la info de los otros tramos A7 y A8, en relación a los permisos y contratos Municipales y DOH.

• No están registrados ni se entregó info de los tramos B1, B4, A2, A3, A4, A5.

• falta el Decreto Nº 76 del 2004, Concesión extracción de áridos Puente Naltahua.

Todo lo anterior como Reclamante no me deja conforme, de seguro que luego de desentrañar la madeja informativa, tendré más inconformidades sobre lo entregado por la Municipalidad.

En general, la info Municipal desde su origen tiene tal grado de disgregación y mala gestión, que en su estado actual no se puede obtener una visión clara desde el punto de vista ambiental sobre responsabilidades y procedimientos, con el penoso agravante que se excusan mutuamente la Municipalidad de Isla de Maipo y la Dirección de Obras Hidráulicas.

Considero que el más expedito camino para desburocratizar éste escenario, sería una reunión en el Consejo entre la Municipalidad y el Reclamente, para concordar definitivamente sobre los documentos requeridos.”

4. Que, por este motivo este Consejo procedió a analizar el mérito de la información entregada a la luz de la solicitud y el reclamo interpuesto.

5. Que respecto de la alegación de que la información entregada en PDF aún estaría descompaginada:

a) En primer lugar, señalar que cuando la Municipalidad reclamada le volvió a enviar la información en PDF al reclamante, para reparar la descompaginación, éste nada dijo de que continuara descompaginada y agradeció la reparación, por lo que cabe entender que dicho Municipio entendió que se habría resuelto tal problema y el requirente estaría satisfecho con la respuesta otorgada.

b) Por otra parte, se entiende que la Municipalidad ha cumplido con la entrega, toda vez que le remitió la información dos veces en PDF y le señaló que además se encontraba a su disposición la información en formato papel, en las dependencias de la Municipalidad, sin costo, y que en caso de requerir su envío debía pagar los gastos establecidos en la Ordenanza Municipal respectiva.

c) Que al revisar la información entregada se percibe una cierta descompaginación, siendo ésta mínima y que a juicio de este Consejo Directivo no afectaría la comprensión ni análisis de los mismos.

6. Que en cuanto a la alegación del reclamante de que aún faltaría información, se entiende que la Municipalidad ha cumplido con entregar la información que a su juicio se requería en la solicitud, que no individualizaba actos ni documentos de manera taxativa, por lo que estimó que lo requerido era el expediente entregado. Por otra parte, efectivamente se acompañan todos los antecedentes señalados en el PDF, a diferencia de lo que señala el reclamante.

7. Que por otra parte, la Municipalidad se allanó a acompañar junto a la respuesta de su traslado los documentos que el reclamante señala expresamente que aún faltan.

8. Que cabe señalar que la Municipalidad de Isla de Maipo ha actuado conforme a los principios que rigen la Ley de Transparencia, tales como de facilitación y de oportunidad, ya que respondió a todos los requerimientos del reclamante dentro del plazo legal y haciendo entrega de la información de modo electrónico y también poniéndola a su disposición en sus dependencias.

9. Que por esto, se considera que la Municipalidad reclamada ha dado cumplimiento a lo solicitado de acuerdo a la Ley de Transparencia, lo que no obsta para que el reclamante pueda volver a solicitar la información que considera que falta, individualizándola, tal como lo hace en su escrito al Consejo para la Transparencia y que en caso de que no se le responda dentro del plazo legal, se le deniegue la información requerida o no esté satisfecho con la respuesta, podrá volver a interponer amparo ante este Consejo, dentro de los plazos legales.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

1. Acoger parcialmente el reclamo interpuesto por don Manuel Hermosilla Quiroz en contra de la I. Municipalidad de Isla de Maipo, en cuanto a los documentos que el reclamante individualiza en su amparo y que la reclamada acompaña en la respuesta de su traslado, por lo que se da por cumplida la obligación de entrega, por los fundamentos señalados precedentemente.

2. Rechazar en lo demás el amparo interpuesto, por los fundamentos ya expresados, sin perjuicio de señalar al reclamante que puede volver a solicitar la información que considera que falta y que en caso de que no se le responda dentro del plazo legal, se le deniegue la información requerida o no esté satisfecho con la respuesta, podrá volver a interponer amparo ante este Consejo, dentro de los plazos legales.

3. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Manuel Hermosilla Quiroz y al Alcalde de la I. Municipalidad de Isla de Maipo.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila.