logo
 

María Elena Gonzalez Plitt con SUBSECRETARÍA DE ECONOMÍA Rol: C5595-19

Consejo para la Transparencia, 26/05/2020

Se acoge parcialmente el amparo contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, ordenando la entrega de las Propuestas de Valor presentadas por Amazon Web Services y la Universidad Adolfo Ibáñez, en el contexto del llamado a constituirse como fundadores del Data Observatory, previamente tarjadas. Lo anterior, dando aplicación al principio de divisibilidad conforme con el cual se resguardan los antecedentes cuya entrega configura la causal de reserva de afectación a los derechos de carácter comercial o económico de los terceros, establecida en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia Respecto de la Propuesta de Valor presentada por la Universidad Adolfo Ibáñez, se ordena al órgano reclamado hacer su entrega, reservando previamente los antecedentes indicados por este Consejo. En cuanto a la Propuesta de Valor presentada por Amazon Web Services, en virtud del principio de facilitación comprendido en la Ley de Transparencia, al obrar en poder de este Consejo copia del documento parcialmente censurado, y respecto del cual el tercero indicó expresamente que no objetaba su entrega, se remitirá aquel a las partes. Se rechaza el amparo respecto de lo solicitado el numeral 5 de la solicitud de información (Actas de evaluación realizada a las propuestas) y la número 7 (las resoluciones emitidas por el órgano público requerido en relación al proyecto), por cuanto lo requerido no obra en poder del órgano reclamado, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Inhabilitación)
  • Gloria de la Fuente González (Inhabilitación)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5595-19

Entidad pública: Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño

Requirente: María Elena Gonzalez Plitt

Ingreso Consejo: 05.08.2019

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, ordenando la entrega de las Propuestas de Valor presentadas por Amazon Web Services y la Universidad Adolfo Ibáñez, en el contexto del llamado a constituirse como fundadores del Data Observatory, previamente tarjadas.

Lo anterior, dando aplicación al principio de divisibilidad conforme con el cual se resguardan los antecedentes cuya entrega configura la causal de reserva de afectación a los derechos de carácter comercial o económico de los terceros, establecida en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia

Respecto de la Propuesta de Valor presentada por la Universidad Adolfo Ibáñez, se ordena al órgano reclamado hacer su entrega, reservando previamente los antecedentes indicados por este Consejo.

En cuanto a la Propuesta de Valor presentada por Amazon Web Services, en virtud del principio de facilitación comprendido en la Ley de Transparencia, al obrar en poder de este Consejo copia del documento parcialmente censurado, y respecto del cual el tercero indicó expresamente que no objetaba su entrega, se remitirá aquel a las partes.

Se rechaza el amparo respecto de lo solicitado el numeral 5 de la solicitud de información (Actas de evaluación realizada a las propuestas) y la número 7 (las resoluciones emitidas por el órgano público requerido en relación al proyecto), por cuanto lo requerido no obra en poder del órgano reclamado, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.

La consejera Gloria de la Fuente Gonzalez y el consejero don Marcelo Drago Aguirre se abstuvieron de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1100 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5595-19.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de junio de 2019, doña Maria Elena Gonzalez Plitt solicitó a la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño la siguiente información:

"1. Listado de los expertos que elaboraron el proyecto Data Observatory (DO) y antecedentes del procedimiento que se siguió para tal efecto: reuniones, consultas con expertos, documentos que sirvieron de base.

2. Listado de proponentes que se presentaron ante el llamado del Ministerio de Economía para constituirse como fundadores del Data Observatory.

3. Texto íntegro de las propuestas de valor que se presentaron a dicho llamado.

4. Nombre de la persona o de los integrantes de la Comisión que evaluó las propuestas presentadas.

5. Acta de la evaluación realizada a las propuestas presentadas.

6. Estatutos de la Fundación que se crea.

7. La totalidad de los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos referidos a la creación del Data Observatory; con excepción de los 4 documentos publicados en el llamado a propuestas de valor y que constan en los sitios Web del Ministerio de Economía y de Data Observatory".

2) PRORROGA DE PLAZO: Con fecha 1° de julio de 2019, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: El 17 de julio de 2019, la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño respondió al requerimiento de información indicando que, como fundador del Observatorio de Datos, realizó una convocatoria a personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, o consorcios de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, para que presentaran propuestas de valor para constituirse como fundadores del Observatorio de Datos, persona jurídica sin fines de lucro que se constituirá de acuerdo con las normas del Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil. En dicho contexto, indica que se adjuntan todos documentos que obran en poder de esta Secretaría de Estado, referente a la materia consultada, a excepción de los antecedentes disponibles en la web y que detallan.

Asimismo, informaron que los estatutos aún no han sido elaborados, y en virtud de lo expuesto reiteradamente por el Consejo para la Transparencia en su jurisprudencia, no es posible la entrega de información inexistente.

Respecto del texto íntegro de las propuestas de valor presentadas, indican que se procedió a notificar conforme lo dispone el artículo 20 de la Ley 20.285. En dicho contexto, la Universidad Adolfo Ibáñez y Amazón Web Services INC (AWS) se opusieron a la entrega de la información. No obstante, Deloitte S.A., no ejerció dentro del plazo señalado en el artículo 20, de la norma citada, el derecho que le asiste a oponerse a la entrega de la propuesta, por lo que se procede a su entrega aplicando el principio de divisibilidad consagrado en la letra e) del artículo 11 de la Ley 20.285.

4) AMPARO: El 5 de agosto de 2019, doña Maria Elena Gonzalez Plitt dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se otorgó una respuesta incompleta, y por otra parte, se denegó. Específicamente, señaló: "a) Las peticiones contempladas en el número 5 de la solicitud de información (Actas de evaluación realizada a las propuestas) y la número 7 (específicamente las resoluciones emitidas por el órgano público requerido en relación a este proyecto), no han sido atendidas. A este respecto, la respuesta no entrega motivo alguno para no proporcionar la información, simplemente la omite; y, b) Oposición infundada o inidónea de los terceros proponentes. Oposición referida a la petición número 3 de la solicitud de información (3.- Texto íntegro de las propuestas de valor que se presentaron a dicho llamado)". No se configura la causal alegada."

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño , mediante Oficio E13582 - 2019 de 23 de septiembre de 2019 solicitante que: (1°) refiérase a las alegaciones señaladas por la requirente en su amparo, respecto a que no se proporcionó lo requerido en los puntos 5 y 7 del requerimiento; (2°) señale si la información reclamada en dichos puntos, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada en el numeral 3 de la solicitud; explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (4°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

En respuesta, con fecha 8 de octubre de 2019 ingresó a este Consejo el Ord. N° 8308, de la misma data, donde el órgano reclamado, indicó, en síntesis, que respecto de las propuestas de valor solicitadas, la Subsecretaría cumplió con el procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Al respecto, dos de los terceros, la Universidad Adolfo Ibáñez, y Amazon Web Services, ejercieron su derecho de oposición en forma y tiempo. En cuanto a Deloitte Chile, habiendo transcurrido el plazo de tres días hábiles, se constató que no dio respuesta, por lo que se estimó procedente la entrega de su propuesta de valor.

Ahora bien, en cuanto a los otros puntos alegados por la recurrente, indican que el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, en su calidad de fundador del Observatorio de Datos, realizó el llamado para personas naturales y jurídicas, nacionales o extranjeras, para constituirse como fundadores del Observatorio de Datos, persona jurídica son fines de lucro. El Ministerio fue responsable de evaluar si los interesados en constituirse como parte de esta Fundación. De acuerdo con la convocatoria publicada, en caso de contar con más de 3 interesados, las propuestas serían priorizadas de acuerdo a una tabla de evaluación, no obstante, debido a que se recibieron sólo 3 propuestas, se realizó exclusivamente el examen de admisibilidad, resultando descartada la propuesta presentada por Deloitte, que no cumplió con los requisitos de admisibilidad. Dado lo anterior, se procedió a seleccionar a las dos propuestas seleccionadas. En efecto, en cuanto a la petición descrita en el punto 5 de la solicitud -"Acta de la evaluación realizada a las propuestas presentadas"-, se le entregó el documento denominado "Proceso de revisión de las propuestas de valor presentadas en el contexto del DO", documento que contiene una descripción pormenorizada del proceso del análisis de las propuestas de valor y que en su contenido desarrolló la verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de las propuestas, por lo que esta Subsecretaría cumplió con su deber de informar. Lo anterior, debido a que tal y como se señaló anteriormente, no se presentaron más de tres interesados por lo que, de acuerdo a la convocatoria se realizó exclusivamente el examen de admisibilidad. En este sentido, no existen más resoluciones emitidas por la Subsecretaría, debido a que aún se encuentra en proceso de constitución de la Fundación (en lo referente al número 7 de la solicitud).

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, este Consejo, mediante Oficios N° E15343 y E15344, ambos de fecha 23 de octubre de 2019, confirió traslado y notificó a los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información solicitada, esto es, a fin de que presentaran sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida

Universidad Adolfo Ibáñez con fecha 12 de noviembre de 2019, ingresó sus descargos, a través de los cuales, indicaron que la propuesta de valor solicitada, y que fue presentada por la Universidad, contiene datos y antecedentes específicos de carácter estratégico relativos al aporte monetario al proyecto, a las capacidades tecnológicas, de infraestructura, de conectividad y de talento, como también, información estratégica respecto de los planes de la Universidad en este ámbito. Lo anterior, constituye información de carácter estratégico asimilable al secreto industrial o comercial, cuya divulgación podría ver comprometida la implementación del proyecto Data Observatory y los derechos de la institución. Asimismo, la propuesta de valor presentada constituye un antecedente previo para la constitución de una organización sin fines de lucro que la fecha no se ha concretado, de manera que su publicidad en este momento podría comprometer los términos en que se resuelva la constitución de la referida persona jurídica. Añaden que se trata de información de carácter estratégico asimilable al secreto industrial comercial, definido en el artículo 86 de la Ley N° 19.039, sobre Propiedad Industrial, toda vez que constituyen antecedentes que describen estrategias que involucran años de conocimiento relacionados con trabajos e investigaciones sobre productos o procedimientos vinculados al ámbito de la innovación, ciencia y tecnología, cuyo mantenimiento en reserva proporciona a la Universidad Adolfo Ibáñez una mejora, avance o ventaja competitiva, respecto de otras instituciones de educación superior, y que, por lo mismo, exige ser mantenida en reserva, ya que su publicidad o conocimiento puede afectar significativamente el desenvolvimiento competitivo de esa Casa de Estudios. En ese contexto, la Ley N° 20.285, ha consagrado el derecho de oposición para terceros, cuando se vean afectados sus legítimos derechos con la publicidad, comunicación o conocimiento de información que obre en poder de los órganos del Estado, y tal derecho se encuentra consagrado en su artículo 21 N° 2.

Amazon Web Services Inc. (AWS), el 12 de noviembre de 2019, ingresó sus descargos, donde hacen presente que la Propuesta de Valor presentada por ellos contiene información diversa, entre la cual se encuentran incorporados datos y contenido de carácter comercial y privado, que forman parte del secreto empresarial de AWS. Esta información se refiere principalmente a la valoración de los bienes y servicios que se aportarán al Data Observatory, así como la aplicación de las diversas funcionalidades y herramientas ofrecidas a la propuesta en concreto, junto con la descripción de las pruebas de concepto realizadas específicamente para el desarrollo del DO. Así, en el detalle del aporte que realizará AWS se encuentran productos y herramientas cuya valorización no está disponible para el público general, puesto que no tienen un valor comercial individualmente asignado por la compañía. En efecto, estos productos se incluyen en el precio total a pagar por nuestros clientes al contratar los servicios de AWS, sin tener un costo individual asociado. En este caso, por exigencia de la autoridad, AWS debió determinar de forma excepcional un valor por cada servicio y herramienta que ofertó como aporte no monetario, información confidencial que si fuera divulgada revelaría importante información económica asociada a cada uno de estos productos a los competidores de la compañía. Por otra parte, en la Propuesta de Valor se incluyen las herramientas ofrecidas y la combinación de estas, forma en que AWS consideró que se desarrollaría de manera óptima cada una de las funciones solicitadas para la operación del DO. Revelar esta información implicaría permitir el acceso a la competencia de AWS a los procesos realizados por la compañía en etapas de negociación y oferta de los servicios en proyectos similares al de DO que podrían surgir en el futuro, cuya divulgación implicaría la pérdida de una ventaja competitiva.

Finalmente, indican que AWS no objeta que se permita el acceso a la Propuesta de Valor a quienes resulten interesados en su revisión, debidamente tarjada, la cual acompañan a sus descargos.

Con fecha 6 de enero de 2020, Amazon Web Services ingresó a esta Corporación, un complemento a sus descargos, donde agregaron que el Data Observatory nace como una organización sin fines de lucro, y el llamado público realizado apuntó a recaudar fondos para la fundación sin fines de lucro, de manera que no se trató de un proceso de licitación pública que reportara una ganancia o pago para los proponentes.

7) GESTION OFICIOSA: Con fecha 20 de abril de 2020, para una debida resolución del presente caso, se requirió al órgano remitir copia íntegra de las propuestas de valor solicitadas, las cuales fueron enviadas a esta Corporación el 29 de abril pasado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de los antecedentes contemplados en el número 5 de la solicitud de información -Actas de evaluación realizada a las propuestas- y la número 7 -específicamente las resoluciones emitidas por el órgano público requerido en relación a este proyecto-, y los textos íntegros de las propuestas de valor que presentaron la Universidad Adolfo Ibáñez y Amazon Web Services Inc.

2) Que, respecto a lo primeramente alegado por la recurrente, es decir, la falta de entrega de las actas de evaluación realizadas a las propuestas y las resoluciones emitidas por el órgano público, la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño informó a este Consejo que debido a que sólo se recibieron 3 propuestas, a las cuales se realizó exclusivamente el examen de admisibilidad, por lo que en respuesta a la petición de la copia del "Acta de la evaluación realizada a las propuestas presentadas", se le entregó el documento denominado "Proceso de revisión de las propuestas de valor presentadas en el contexto del DO", documento que contiene una descripción pormenorizada del proceso del análisis de las propuestas de valor. Esto porque no se presentaron más de tres interesados, realizándose sólo un examen de admisibilidad y que no existen más resoluciones emitidas, lo que parece del todo plausible, por lo que se desestimarán las alegaciones de la recurrente, respecto de esta parte de su reclamación.

3) Que, respecto de las Propuestas de Valor solicitadas, cabe señalar que conforme con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto, alguna de las causales de reserva establecidas en la Constitución o en la ley. Por lo anterior, corresponde a este Consejo pronunciarse en el contexto del procedimiento de acceso a la información pública, acerca del fundamento y procedencia de la causal de reserva invocada por el órgano reclamado y los terceros respecto a la información pedida.

4) Que, en cuanto a la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

5) Que, en relación al primer requisito, se advierte que parte de lo solicitado constituye información que no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información. En efecto, este Consejo tuvo a la vista las Propuestas de Valor presentadas por AWS y por la Universidad Adolfo Ibáñez, y pudo verificar que en ambas se contiene información económica y comercial consistentes en propuestas de soluciones de conectividad, desarrollo de conceptos, estrategias presentes y futuras, y los aportes monetarios que realizarán a lo largo de los años a la fundación del Data Observatory, lo que claramente constituye un bien económico estratégico y de información protegida por el secreto empresarial, la que sólo es conocida por la Universidad Adolfo Ibáñez, Amazon Web Services, y el órgano reclamado.

6) Que en cuanto al requisito anotada en la letra b), del considerando 4°, cabe señalar que dichos esfuerzos se ven reflejados en la circunstancia de que los terceros interesados no han difundido la información solicitada, ha existido oposición a la entrega tanto en sede administrativa como ante este Consejo y se ha argumentado de manera sistemática y consistente las diversas circunstancias que hacen inviable la entrega de la información, cuestiones que han quedado de manifiesto en el presente amparo.

7) Que, finalmente, en lo que concierne al requisito contemplado en la letra c), del considerando 5°, lo solicitado constituye información que puede afectar la competitividad de la Universidad Adolfo Ibáñez y Amazon Web Services en el mercado, toda vez que se trata de información que han creado u obtenido como resultado de esfuerzos significativos, y cuyo secreto le reporta beneficios en el mercado en que se desenvuelve. En este contexto, la competencia obtendría conocimiento de información esencial del negocio de la Universidad Adolfo Ibáñez y Amazon Web Services, como serían sus soluciones de conectividad, desarrollos de concepto, y estrategias, de la cual se pueden extraer conclusiones comerciales relevantes.

8) Que, en virtud de lo expuesto, se concluye que las Propuestas de Valor solicitadas, contienen antecedentes sobre un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce derechos de carácter comercial o económico, lo que exige a los órganos de la Administración del Estado otorgarle una protección adecuada para mantener ese carácter de secreto. Lo anterior permite desarrollar cualquier actividad económica sin estar sometido a una competencia desleal por parte de los demás competidores, y en el derecho de propiedad, contemplados en el artículo 19 N° 24, de la Constitución Política de la República. En consecuencia, se configura respecto de dichos documentos la causal de reserva o secreto establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, rechazándose en este punto el amparo.

9) Que, sin perjuicio de lo anterior, el principio de máxima divulgación, contemplado en la letra d) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, establece que los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales.

10) Que, ahora bien, de la revisión de las Propuestas de Valor solicitadas se advierte que contienen información a la que no le sería aplicable la causal de reserva alegada. Ello por cuanto, por su parte, AWS indicó que no se oponen a que se permita el acceso a la Propuesta de Valor a quienes resulten interesados en su revisión, debidamente tarjada -versión que remitieron a este Consejo-. Asimismo, de la revisión de la Propuesta de Valor de la Universidad Adolfo Ibáñez, se aprecia que contiene información a la cual no le sería aplicable los requisitos expuestos en el considerando 4°, específicamente los capítulos titulados como "1. General Background" (hasta el subcapítulo titulado "Linking Strategy UAI - Productive Sector" exclusive), "4. Contributions to the Data Observatory" (hasta la sección del aporte pecuniario exclusive), "5. Conditions for participation", y "6. Additional background".

11) Que, en consecuencia, se acogerá parcialmente el amparo y se ordenará a la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño hacer entrega a la solicitante de la Propuesta de Valor presentada por la Universidad Adolfo Ibáñez, debidamente tarjada, a excepción de los capítulos indicados en el considerando anterior, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

12) Que, respecto de la Propuesta de Valor presentada por Amazon Web Services, atendido que el tercero interesado remitió a este Consejo una versión tarjada de su propuesta, con la indicación de que no objetan la entrega de dicha versión del documento, en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, este Consejo hará entrega de esta información a la reclamante junto con la notificación de la presente decisión

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Maria Elena Gonzalez Plitt, en contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño, lo siguiente;

a) Hacer entrega a la reclamante de la Propuesta de Valor presentada por la Universidad Adolfo Ibáñez, reservando previamente los antecedentes señalados en el considerando 11).

En virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia, este Consejo remitirá copia a la parte reclamante de la Propuesta de Valor de Amazon Web Services, tarjada, que dicho tercero entregó a esta Corporación.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Maria Elena Gonzalez Plitt y al Sr. Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño, y a los terceros interesados en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y su Consejero don Francisco Leturia Infante. Se deja constancia que los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestaron su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.