logo
 

Sergio Serrano Elgueta con MUNICIPALIDAD DE PAPUDO Rol: C4321-19

Consejo para la Transparencia, 23/06/2020

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Papudo, ordenando la entrega de copia de los documentos, antecedentes y proyecto de arquitectura para edificación que forma parte de expediente del permiso aprobado para terreno consultado, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes. Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad resultan elevados y desproporcionados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Planos u otras representaciones gráficas.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4321-19

Entidad pública: Municipalidad de Papudo

Requirente: Sergio Serrano Elgueta

Ingreso Consejo: 17.06.2019

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Papudo, ordenando la entrega de copia de los documentos, antecedentes y proyecto de arquitectura para edificación que forma parte de expediente del permiso aprobado para terreno consultado, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes.

Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad resultan elevados y desproporcionados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.

Aplica precedente de las decisiones de amparo Roles C1366-14, C1548-16 y C4155-17.

En sesión ordinaria N° 1108 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de junio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4321-19.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de mayo de 2019, don Sergio Serrano Elgueta solicitó a la Municipalidad de Papudo la siguiente información, en formato PDF: "copia de los documentos, antecedentes y proyecto de arquitectura para edificación que forma parte de expediente de permiso aprobado para terreno ubicado en calle Latorre N° 85".

2) RESPUESTA: El 4 de junio de 2019, a través de Carta N° 004-2019, la Municipalidad de Papudo respondió al requerimiento de información indicando que la Dirección de Obras, por medio de Oficio N° 68/2019, y de acuerdo al Decreto Alcaldicio N° 1197/2007, ha establecido los costos de reproducción del material gráfico solicitado, teniendo el solicitante un plazo de 30 días para efectuar el pago de dicho costo en la Tesorería Municipal.

A su vez, en oficio emanado de la Dirección de Obras, se detalla que el valor de los documentos solicitados corresponde a $177.566: 29 láminas de 0.84 metro lineal cada una. Documentos del expediente 54 hojas.

Luego, por medio de Carta N° 003-2019, de fecha 18 de julio de 2019, se indica al solicitante que debido al no pago de los costos de reproducción en el periodo de 30 días hábiles, se da por desistida la solicitud.

3) AMPARO: El 17 de junio de 2019, don Sergio Serrano Elgueta dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la modificación del formato entrega solicitado.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Papudo, mediante Oficio E11438, de 21 de agosto de 2019, solicitando que: (1°) exponga las razones por las cuales no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (2°) señale si, la información requerida obra en poder del órgano que representa, constando en un soporte digital; y, (3°) de no obrar en soporte digital, indique si procedió a informar al recurrente dicha circunstancia, en los términos que establece el numeral 6.1 de la Instrucción General N°6 del Consejo para la Transparencia.

Mediante Of. Ord. Dom. N° 121/2019, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que no cuenta con el equipamiento tecnológico necesario para digitalizar los expedientes de edificación que cuentan con permisos correspondientes. Es por esto que las reproducciones de expedientes se cobran de acuerdo con la Ordenanza N° 001 de fecha 13 de diciembre de 2018, Título IX: Derechos de costos de reproducción Ley 20.285, articulo 16, sin embargo, se cometió el error de calcular los planos de acuerdo al punto 16.3. Fotocopia Planos (0.15 UTM metro lineal) y no con el punto 16.5 Escaneo de planos (0.12 UTM metro lineal), por lo que, los nuevos valores por los documentos solicitados son: Planos de permiso de edificación - 29 lamina de 0.84 metro lineal cada una Documentos del expediente 54 hojas, generando un total de $142.053.-, los que deberán ser cancelados antes de 30 días a partir de la fecha de este oficio para su reproducción, una vez cancelado se disponen de 5 días para realizar la copia. De todas formas, el expediente se encuentra archivado en Dirección de Obras para su consulta presencial.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la entrega de copia de los documentos, antecedentes y proyecto de arquitectura para edificación que forma parte del expediente del permiso aprobado para el terreno consultado, requerimiento que fue respondido por el municipio, señalando que el costo de reproducción del material gráfico solicitado corresponde a $177.566 (29 láminas de 0.84 metro lineal cada una. Documentos del expediente 54 hojas).

2) Que, en dicho contexto, corresponde que este Consejo se pronuncie respecto de la procedencia del cobro de los costos directos de reproducción de la información solicitada, sobre los que conviene tener presente lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de este Consejo, "Sobre Gratuidad y Costos Directos de Reproducción".

3) Que, en primer término, el artículo 17, inciso primero, de la Ley de Transparencia, establece que la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. Del mismo modo, es dable considerar que, en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". Es decir, ante una solicitud de acceso a la información, un organismo puede cobrar los costos directos de reproducción, o bien, cobrar los otros valores que una ley expresamente le autorice. Por su parte, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción".

4) Que, en este sentido, la justificación del monto cobrado por el órgano, se encontraría en el hecho de que los costos de reproducción están regulados por el municipio en la Ordenanza N° 001, de fecha 13 de diciembre de 2018 (cuyo texto refundido fue fijado por el Decreto 2013, del 31 de diciembre de 2019), la que establece en el artículo 16, del Título IX: Derechos de costos de reproducción Ley 20.285, los siguientes conceptos aplicables al caso: 16.3. Fotocopia Planos (0.15 UTM metro lineal) y 16.5 Escaneo de planos (0.12 UTM metro lineal), este último, según lo rectificado por el municipio en sus descargos.

5) Que, en relación con la aludida ordenanza, se debe precisar que esta se refiere a los derechos municipales por concesiones, permisos y servicios, por lo que se podría esgrimir que el fundamento de cobro de lo requerido podría ser el artículo 42 de la ley de rentas municipales. Con todo, el aludido artículo 42 de la ley de rentas en ninguna parte contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a una Municipalidad a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. En efecto, la ley de rentas municipales establece de modo general el derecho de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo y que colisione con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En estos términos se pronunció este Consejo en las decisiones C1366-14 y C1548-16.

6) Que, en el numeral 5 de la Instrucción General N° 6, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información, estableciendo que para el caso que el órgano no haya contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), podrá "estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información", o bien, "estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo". En el presente caso, el órgano reclamado no ha utilizado el valor de referencia proveniente de convenios marco, por lo que resulta aplicable la hipótesis mencionada, siendo necesario que expresara de manera desglosada el valor de cada uno de los insumos que integran el costo total de reproducción, lo que no se verifica, por cuanto no existe explicación alguna del fundamento que justifique el costo que se pretende cobrar al solicitante, ni en la ordenanza ni en la respuesta entregada a la solicitud de acceso a la información. Luego, de manera ilustrativa, cabe tener presente que en el contexto del Convenio Marco de Servicios de Impresión y Reproducción (Licitación 2239-2-LP15), que rige para la Región Metropolitana, el valor promedio adjudicado para el servicio de "Fotocopia plano B/N metro lineal papel Bond valor por metro lineal" correspondió a $3.022, más IVA, observándose, por ejemplo, en las últimas órdenes de compra, publicadas en el portal de Mercado Público, valores por el servicio de $550, más IVA, por metro lineal (N° 1057468-34-CM20) o $990, más IVA, por metro lineal (N° 2273-248-CM20).

7) Que, en este sentido, para este Consejo los costos de reproducción en la especie cobrados por la Municipalidad, resultan elevados de acuerdo a los parámetros objetivos recién expuestos, pues pretender que una persona con el fin de acceder a información pública, page la suma de 0,15 UTM (aproximadamente $7.500) o 0,12 UTM (aproximadamente $6.000), por metro lineal, de copia o digitalización respectivamente, resulta desproporcionado y contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. Por lo mismo, dicho cobro no puede sino considerarse una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento. Este mismo razonamiento, se observa en la decisión de amparo Rol C4155-17.

8) Que, en consecuencia, se acogerá el presente amparo y se ordenará a la Municipalidad de Papudo que proporcione al reclamante copia digital de los documentos y planos solicitados, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6), salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. Todo ello conforme lo establecido en la instrucción general N° 6 del Consejo para la Transparencia, sobre gratuidad y cobro de derecho de reproducción.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Sergio Serrano Elgueta en contra de la Municipalidad de Papudo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Papudo, lo siguiente:

a) Hacer entrega al reclamante de copia de los documentos, antecedentes y proyecto de arquitectura para edificación que forma parte de expediente de permiso aprobado para terreno ubicado en calle Latorre N° 85.

Lo anterior, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6) del presente acuerdo, salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Serrano Elgueta y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Papudo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.