logo
 

Manuel Poblete Valderrama con MUNICIPALIDAD DE LA CISTERNA Rol: C611-10

Consejo para la Transparencia, 26/10/2010

Se solicitó reclamo en contra de la Municipalidad de La Cisterna, fundado en la denegación de los números correspondientes a los teléfonos celulares financiados con gastos municipales. El Consejo rechazó el amparo ya que señaló que divulgar aquellos números telefónicos respecto de los cuales el órgano no cuenta con el mecanismo de canalización de comunicaciones precedentemente descrito o aquellos que permiten el acceso directo a autoridades o funcionarios respecto de los cuales, precisamente, se ha elaborado dicho mecanismo, permitiría a las personas sortear el sistema de acceso telefónico a las autoridades o funcionarios públicos dispuesto por el órgano, impidiendo a los funcionarios que ejecutan dicha labor cumplir regularmente con los fines por los cuales han sido contratados. Lo que obligaría a las autoridades o funcionarios cuya función regular no es la atención de comunicaciones telefónicas o de público en general, a atender éstos, distrayéndolos de sus labores habituales.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C611-10

Entidad pública: Municipalidad de La Cisterna

Requirente: Manuel Poblete Valderrama

Ingreso Consejo: 07.09.2010

En sesión ordinaria N° 193 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de octubre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C611-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285, N° 19.880 y N° 20.405; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de julio de 2010, don Manuel Poblete Valderrama solicitó a la Municipalidad de La Cisterna la siguiente información:

a) Un informe detallado por mes del gasto municipal en celulares desde diciembre de 2004 a julio de 2010, incluidos los celulares utilizados por el alcalde, personal municipal y cada uno de los concejales de la comuna, con indicación de minutos utilizados, monto en pesos, los respectivos números y nombre de la Compañía proveedora de dichos servicios; y

b) Un informe detallado de las razones o motivos por los cuales la Municipalidad registra millonarias deudas en el Boletín Comercial DICOM y el Boletín Laboral.

2) RESPUESTA: El 1º de septiembre de 2010 el Director Jurídico de la Municipalidad de La Cisterna notificó su respuesta a la precitada solicitud, mediante el Oficio Ord. N° 400/41, de 26 de agosto de 2010, a través del cual indicó al reclamante lo siguiente:

a) Respecto de su solicitud indicada en la letra a) precedente, adjuntó una planilla en la que informa al solicitante el gasto total en telefonía celular, por mes, desde diciembre de 2004 a julio de 2010, y un listado en que detalla el nombre del usuario, los minutos asignados por mes y el monto en dinero asignado por mes. Asimismo, comunicó al solicitante que la compañía proveedora de los servicios es ENTEL S.A. Sin embargo, denegó el acceso a los números de los teléfonos celulares precitados, fundado en la posible afectación de los derechos de los usuarios, específicamente de su seguridad y su vida privada, en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto por la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada y el articulo 19 N° 4 de la Constitución Política.

b) En cuanto a la solicitud descrita en la letra b) precedente, informó al solicitante que si eventualmente el Municipio aparece en algún registro de morosidad, se debe a los desequilibrios presupuestarios negativos de carácter estructural que afectarían a la mayoría de los Municipios del país y que dicha circunstancia puede causar el atraso en algunos pagos. Asimismo, respecto del Boletín Laboral, indicó al solicitante que, según los registros del Municipio, los pagos previsionales del sector salud, educación y municipal se encuentran pagados al mes de julio de 2010, tal como consta en el Certificado de la Tesorera Municipal que adjuntó a su respuesta.

3) AMPARO: El 7 de septiembre de 2010 el solicitante reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información, fundado en la denegación de los números correspondientes a los teléfonos celulares financiados con gastos municipales. Al efecto, cuestionó que siendo los teléfonos adquiridos y contratados para dar un mejor servicio a la comunidad y financiados con recurso del presupuesto municipal, el municipio los vincule a la vida privada de sus usuarios. Al efecto, señaló que los ciudadanos tendrían derecho a conocer cómo, cuánto, en qué y quienes gastan los recursos municipales.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna, mediante Oficio N° 1725, de 16 de septiembre de 2010, siendo éste respondido por el Director Jurídico del Municipio el 14 de octubre del mismo año, mediante Ord. N° 400/52, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:

a) Reitera la procedencia de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, atendida la afectación del derecho a la vida privada y a la seguridad. Argumenta que el sólo inicio de la vulneración o amenaza del derecho a la vida privada y honra de las personas y su familia genera daños imposibles de reparar y que en diversos fallos de la Corte Suprema y en las Actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución habría quedado claro que la vida privada constituye un límite al derecho a la información.

b) Hace presente que el reclamante mantendría una persistente actitud de “persecución” al Alcalde, atribuyendo a dicha autoridad conductas irregulares e ilícitas. Al efecto, acompaña copia de dos querellas presentadas por don Santiago Rebolledo Pizarro, Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna, en contra del reclamante, por el presunto delito de injurias, en el 11° Juzgado de Garantía de Santiago. Conforme a dichos antecedentes, concluye que es dable presumir que el reclamante dará un uso inadecuado a los números telefónicos requeridos.

c) Por último, hace presente que para comunicarse con las diversas autoridades de la comuna, el sitio electrónico del municipio, en su sección autoridades y aquella relativa a transparencia activa, informa el nombre de la autoridad, su casilla de correo electrónico, el nombre de su secretaria y su teléfono fijo, y en la sección denominada “comuna” se encuentran los teléfonos fijos de cada unidad municipal.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el reclamante ha interpuesto ante este Consejo una reclamación de amparo a su derecho de acceso a los números de los teléfonos móviles financiados por la Municipalidad de La Cisterna.

2) Que, por otra parte, el Municipio ha denegado el acceso a los números de teléfono móvil de sus autoridades y funcionarios, fundado en que su divulgación afectaría el derecho a la vida privada de éstos y vulneraría lo dispuesto por la Ley N° 19.628, relativa a la protección de datos personales.

3) Que, conforme al artículo 2º, letras f) y ñ), de la Ley N° 19.628 respectivamente, son datos personales “los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables” y es titular del dato, “la persona a la que se refieren los datos de carácter personal”.

4) Que, desde el punto de vista de la protección de los datos personales, en tanto el número telefónico se encuentre asociado o es susceptible de asociarse al nombre de una persona natural, dicha información constituye un dato personal, pues se trata de información, en la especie numérica, concerniente a una personas naturales, identificada o identificable. En tal carácter, en virtud de lo preceptuado en el artículo 7° de la Ley N° 19.628, quienes trabajen en su tratamiento, “tanto en organismos públicos como privados, están obligadas a guardar secreto sobre los mismos, cuando provengan o hayan sido recolectados de fuentes no accesibles al público”, esto es, aquéllas de acceso no restringido o reservado a los solicitantes.

5) Que los números telefónicos requeridos corresponden a los teléfonos móviles utilizados por autoridades y funcionarios municipales para el cumplimiento de sus funciones públicas y el respectivo número así como el servicio de telefonía asociado a ellos son proveídos y financiados por el municipio. Así, el dato personal en estudio no ha sido proveído al municipio por la persona natural sobre la que éste versa, sino que tiene por fuente información elaborada con presupuesto público y concerniente a herramientas para el ejercicio de las funciones públicas, razón por la cual se trata una fuente de acceso público, toda vez que en virtud del artículo 11, letra c), de la Ley de Transparencia, dicha información se presume pública, a menos que esté sujeta a las excepciones indicadas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

6) Que el artículo 21 de la Ley de Transparencia establece como causales para declarar el carácter secreto o reservado de determinada información, entre otras, que su divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano o los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad o la esfera de su vida privada.

7) Que, según señaló el Municipio, del conjunto de accesos telefónicos con los que cuenta dicha corporación, ésta sólo publica en su sitio electrónico un número telefónico por cada unidad municipal (http://www.cisterna.cl/comuna/telefonos/) y un número telefónico del Alcalde y de cada Concejal (http://www.cisterna.cl/comuna/autoridades/).

8) Que la decisión de un órgano de la Administración de informar a través de su sitio electrónico determinados números telefónicos, obviando otros, tiene por objeto canalizar el flujo de comunicaciones recibidas por el organismo, permitiéndole sistematizar el ingreso de llamadas conforme a los criterios de prevalencia que éste haya determinado (por ejemplo, según la unidad destinataria del llamado o el horario de la llamada) y actuar en relación con dichos criterios (por ejemplo, derivando el llamado a la unidad competente o solicitando reiterar la llamada en los horarios de atención que correspondan), para lo cual el Municipio destina recursos y personal al efecto, mediante la contratación de cuentas telefónicas y secretarias.

9) Que, conforme a lo anterior, divulgar aquellos números telefónicos respecto de los cuales el órgano no cuenta con el mecanismo de canalización de comunicaciones precedentemente descrito o aquellos que permiten el acceso directo a autoridades o funcionarios respecto de los cuales, precisamente, se ha elaborado dicho mecanismo, permitiría a las personas sortear el sistema de acceso telefónico a las autoridades o funcionarios públicos dispuesto por el órgano, impidiendo a los funcionarios que ejecutan dicha labor cumplir regularmente con los fines por los cuales han sido contratados. Lo que obligaría a las autoridades o funcionarios cuya función regular no es la atención de comunicaciones telefónicas o de público en general, a atender éstos, distrayéndolos de sus labores habituales.

10) Que, no obstante el órgano requerido no invocó la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, las consecuencias de la divulgación de la información descritas en el considerando precedente permiten a este Consejo, en aplicación con el artículo 33, letra j), de la Ley de Transparencia, declarar reservada la información solicitada, fundado en que su entrega afectaría el adecuado cumplimiento de las funciones del municipio.

11) Que, por otra parte, el Municipio ha requerido la reserva de la información fundada en la posible afectación de la seguridad individual de los titulares de los teléfonos móviles requeridos, en razón de que aquélla sería utilizada en forma inadecuada por el solicitante, atendida la supuesta conducta de “persecución” que éste mantendría respecto de la autoridad municipal.

12) Que el peligro de afectación invocado por el municipio no puede sino estimarse eventual, pues –conforme a la argumentación del órgano- depende de contingencias ajenas a la sola divulgación de la información, e incierto, toda vez que se funda, exclusivamente, en la supuesta conducta previa del reclamante. Por lo tanto, el reclamado no ha aportado elementos de juicio que permitan a este Consejo apreciar una razonable expectativa de que aquella afectación se provocará.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRAS B) Y J), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Manuel Poblete Valderrama en contra de la Municipalidad de La Cisterna, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Manuel Poblete Valderrama y al Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos.