logo
 

Soledad Luttino Rojas con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C8390-19 / C8391-19 / C3-20 / C767-20

Consejo para la Transparencia, 31/03/2020

Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Lo anterior, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, personalmente o representada, pidiendo información relativa a la calificación de las patologías o asociadas con aquellas, a las solicitudes presentadas ante la SUSESO y respecto de los funcionarios que participaron en su elaboración o tramitación, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20

Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)

Requirente: Soledad Luttino Rojas

Ingreso Consejo: 25.12.2019, 01.01 y 12.02.2020

RESUMEN

Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Lo anterior, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, personalmente o representada, pidiendo información relativa a la calificación de las patologías o asociadas con aquellas, a las solicitudes presentadas ante la SUSESO y respecto de los funcionarios que participaron en su elaboración o tramitación, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.

En el mismo sentido se resolvieron los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18 y C3797-18, C2767-19, entre otros.

En sesión ordinaria N° 1084 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de marzo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fecha 22, 25, 29 de noviembre de 2019 y 30 de enero de 2020, respectivamente, doña Soledad Luttino Rojas solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social - en adelante también SUSESO-, lo siguiente

a) "Sin perjuicio de lo solicitado en la petición C T001T0010227, del amparo C-3178-2017, solicito: i) Documentos, Ley circular u otro, para cualificar curación de esguince menor".

b) "Respecto a LOS IRRESPETUOSOS dichos del o los funcionarios que respondieron la solicitud N. en oficio que infringe GRAVEMENTE sus deberes funcionarios en especial el RESPETO a los usuarios, vengo a solicitar del aludido oficio, según lo señalado por la CGR y la corte suprema respecto a la motivación de los actos administrativos. 1.- Señale los fundamentos para vertir el irrespetuoso concepto " presunta representante" (segundo párrafo línea 1). Esto en relación a este organismo ya fue objetado su pobre conocimiento legal en este servicio respecto a la representación. 2.- Señale detalle de documentos o peticiones que ha solicitado doña zunilda Rojas de la suscrita 3.- Marco legal por el cual las personas que hacen solicitudes de información deben certificar su identidad en el servicio. Al mismo tenor señale que significa CERTIFICAR IDENTIDAD. Habiendo enviado poder de representación notarial a don Marcos Larenas, quien ha acreditado recepción, 4.- señale que otro documento exige la SUSESO para la representación legal. 5.- Definición para este servicio de Apelación y Solicitud de información. Como en su mismo oficio señala lo resuelto por el CPLT, respecto a que mis solicitudes son reclamos y no solicitudes de información, 6.- señale Número de solicitudes de información y numero de apelaciones...".

c) "En relación a que de forma imprudente e irregular, funcionarios de este servicio han dado por cumplida las decisiones del consejo, pese a no haberse efectuado pese a la obligación que pesa de hacer cumplir la ley de transparencia, solicito EXCLUSIVAMENTE por la responsabilidad penal que les asiste: 1.- Copia de los expedientes foliados por patologías según lo ordenado en amparo C-1540-2016".

d) "En relación a la infracción a la ley de transparencia de don Claudio Reyes Barrientos como de don Gabriel Ortiz Pacheco, quienes desconocen los reiterados pronunciamientos del CPLT que deben identificarse los funcionarios que tramitan una presentación como lo señalado en la ley 19880 al respecto, vengo a REITERAR la solicitud N°2238, excepto la consulta N°2, debido a que el funcionario ha sido identificado don Gabriel Ortiz Pacheco. sin perjuicio de solicitar que sea respondido por el Sr. GPA, quien evidencia mayor respeto hacia un usuario, según respuesta enviada. Así, entregue: 1.- Entregue la información de las solicitudes N°s 2228,2229.2231 2.- Identifique al funcionario GPA, que aparece abajo de los oficios de las solicitudes antes señaladas. 3.- Copia de currículum y título profesional (si tuviera) de Gabriel Ortiz Pacheco. 4.- Copia de los cursos o similar que ha asistido don Gabriel Ortiz Pacheco 5.- Cargos que efectivamente cumple Gabriel Ortiz Pacheco en la SUSESO. 6.- Sanciones administrativas que ha tenido Gabriel Ortiz Pacheco, durante su bagaje por las Instituciones públicas del estado".

2) RESPUESTAS: La Superintendencia de Seguridad Social mediante ordinario N° 7025, N° 7033, N° 7158 y N° 435, de fecha 27, 28 de noviembre, 5 de diciembre de 2019 y 31 de enero de 2020, respectivamente, indicó lo siguiente:

a) En cuanto a lo consultado indicado en el literal a) precedente, informan que puede consultar el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, en los enlaces que informan. Además, para establecer el grado de invalidez, tanto por accidentes del trabajo como por enfermedades profesionales, se aplica la siguiente normativa:

i. Ley N° 16.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales - en adelante ley N° 16.744-, indicando el enlace mediante el cual acceder al texto de aquella.

ii. Decreto Supremo N° 101, año 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba Reglamento para la aplicación de la ley N° 16.744, señalando el enlace por medio del cual acceder al texto de aquel.

iii. Decreto Supremo N° 109, año 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba Reglamento para la calificación y evaluación de los accidentes del trabajo y de las enfermedades profesionales, de acuerdo con lo dispuesto en la ley N° 16.744, señalando el enlace por medio del cual acceder al texto de aquel.

Finalmente, indican que a la fecha tanto la solicitante como su representante, han realizado un total de 352 solicitudes de información.

b) Sobre lo consultado en los literales b), c) y d) de la solicitud, señalan que la forma y frecuencia con que efectúa sus requerimientos de acceso, constituyen un abuso del derecho amparado por la Ley de Transparencia, conforme lo ha resuelto este Consejo en la decisión del amparo Rol C23-17, reproduciendo considerandos de aquella. De esta forma, indican que ha realizado 353 solicitudes, las que en su mayoría se refieren a copias de presentaciones que ella misma ha efectuado y de resoluciones de ese Servicio, las que han sido proporcionadas en reiteradas oportunidades. En atención a lo cual, consideran que concurre la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En tal sentido, hacen presente lo resuelto en la decisión de los amparos Roles C1282-18, C1469-18 y C1751-18. Finalmente, reiteran que no se harán cargo de sus afirmaciones y acusaciones infundadas formuladas sin acompañar ningún tipo de antecedente fundante. Además, rechazan enfáticamente las ofensivas e imputaciones que realiza de supuestos actos de corrupción, faltas a la probidad y acciones contrarias a la ética en contra del Servicio y de sus funcionarios, como también en contra de esta Corporación, todas las cuales pugnan con el debido respeto con el que debe ejercer sus derechos.

3) AMPAROS: Con fecha 25 de diciembre de 2019, 1° de enero y 12 de febrero de 2020, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparos Roles C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, a su derecho de acceso en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundados en que no recibió respuestas y a la respuesta negativa a sus solicitudes de acceso, respectivamente. En particular, sostuvo lo siguiente:

a) Amparo Rol C8390-19: los "funcionarios de la SUSESO identificaron la Ley 16744 que estaba la información pero no es habida, por lo cual deben justificar y/o fundamentar su respuesta".

b) Amparo Rol C8391-19: "se han negado a entregar la motivación del acto administrativo ejercido, Por ello se solicita el amparo para que pueda dar respuesta y fundamento a sus irrespetuosos dichos proferidos por la responsabilidad administrativa como legal que correspondan".

c) Amparo Rol C3-20: "la SUSESO, no entregó respuesta ya que lo más probable es que está manipulando los expedientes, por ello como funcionarios de este servicio dieron emitieron hechos falsos (una vez más) del cumplimiento pero NUNCA la requirente recibió los expedientes en la forma solicitada...".

d) Amparo Rol C767-20: "solo se dedica a descalificar y no responde".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Seguridad Social mediante oficio N° E2.453, N° E2.728, N° E2731 y N° E3.078, de fecha 26 de febrero, 3 y 6 de marzo de 2020, respectivamente, para que formule sus descargos y observaciones.

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 981, N° 1050, N° 1096 y N° 1055, de fecha 3, 10, 11 y 13 de marzo de 2020, respectivamente, reiteró lo señalado en sus respuestas, agregando lo siguiente:

a) En cuanto a lo solicitado en el literal a) del requerimiento, sostiene que aquello fue resuelto por este Consejo mediante decisión de amparo Rol C3178-17, de fecha 30 de enero de 2018, que estableció que debían proporcionar a la reclamante "Letra i): Documentos, ley, circular u otro, tenido a la vista para cualificar curación de esguince menor. Indicar específicamente donde se encuentra regulada esta información"; detallando lo otorgado en el cumplimiento de dicha resolución. Además, hacen presente lo resuelto en decisión de amparos Roles C3590-17 y C3717-17, de fecha 8 de marzo de 2018, que en lo pertinente establece que: "10) Que, en cuanto a la información que según la reclamante no habría sido entregada se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado explicó que no existe una regulación casuística de sus facultades, sino de carácter general, no resulta posible requerir la entrega de información que no existe, puesto que no constan en este expediente antecedentes que permitan controvertir la alegación de inexistencia, por tanto se rechazará el presente amparo respecto de este punto". En consecuencia, consideran que conforme a lo indicado por esta Corporación respecto al mismo requerimiento sólo existe una regulación de carácter general de las facultades de esa Superintendencia, y no casuística como pretende la reclamante, no siendo posible por lo tanto entregarle información que no existe, como ocurre en el caso por ella planteado.

b) Respecto a lo requerido en el literal b) de la solicitud, hacen presente lo resuelto por este Consejo en la decisión de amparo Rol C2767-19.

c) En lo referente a lo solicitado en los literales c) y d) del requerimiento, informan que la reclamante ha realizado hasta el 30 de enero de 2020 un total de 363 solicitudes de acceso, lo que constituyen requerimientos abusivos que afectan el debido cumplimiento de sus funciones. Además, hacen presente que se está reclamando, en definitiva, un supuesto incumplimiento de la decisión del amparo Rol C1540-16, respecto del cual remitieron, en su oportunidad, copia de la información solicitada referida a los "Oficios Ords. N°s. 7.018, de 5 de febrero de 2016, que rola a fojas 1056 del expediente código 04802-2015-P4, 9.851, de 16 de febrero de 2016, que rola a fojas 1074 del expediente código 04802-2015-P4-R1, y 80.386, de 23 de diciembre de 2015, que rola a fojas 668 del expediente código 04802-2015-P3, dando estricto cumplimiento a lo resuelto por el Consejo para la Transparencia, mediante Decisión Amparo Rol C1540-16, de 16 de agosto de 2016, mediante el Oficio Ord. N° 52.967, de 15 de septiembre de 2016, de este Servicio". Al respecto, sostienen que la solicitante "reitera su intención de mantener vigentes reclamos relacionados con solicitudes de información efectuadas de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley N° 20.285, incluso años después de que dichas solicitudes han sido resueltas y entregados los antecedentes del caso, lo que pone de manifiesto su única intención de hacer un uso abusivo del procedimiento indicado". Finalmente, citan la decisión de amparo Rol C2767-19.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado - en adelante ley N° 19.880-, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, existe identidad respecto de la reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumular las citadas reclamaciones, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto.

2) Que estos amparos se fundan en que no recibió respuestas y a la respuesta negativa a sus solicitudes, respectivamente, en el primer caso, en el sentido que no le proporcionaron lo requerido. Al respecto, el órgano reclamado argumentó que las reiteradas presentaciones de la reclamante constituyen un ejercicio abusivo del derecho de acceso establecido en la Ley de Transparencia.

3) Que, en atención a lo informado por el órgano reclamado, en atención a que la información solicitada dice relación con antecedentes de amparos Roles C1540-16 y C3178-17. Así como también, a las solicitudes de acceso presentadas ante la SUSESO, y a los funcionarios que han elaborado o participado en la tramitación de aquellas, en términos generales. En tal sentido, se debe hacer presente lo razonado por este Consejo en los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18, C3797-18 y C2767-19, entre otros, deducidos por la reclamante en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, a saber:

a) "Que, (...) la recurrente ha solicitado reiteradamente y de variadas formas la información contenida en los expedientes que albergan las diversas reclamaciones por ella efectuadas ante la SUSESO. Por su parte, este Consejo, en la mayoría de sus decisiones, ha requerido la entrega de los antecedentes en las diversas formas pedidas o ha tenido por acreditada su inexistencia, según el argumento planteado por aquel. De esta forma, éste tanto en sus respuestas, sus descargos como en los informes de cumplimiento remitidos tanto a la reclamante como a esta Corporación, ha señalado que ha otorgado "copia de la totalidad de información contenida en los expedientes referidos a las múltiples presentaciones que ha realizado reclamando por la calificación de sus patologías y por el otorgamiento de las prestaciones de la Ley N° 16.744 por el contenido de lo resuelto en los dictámenes emitidos por esta Superintendencia en su caso, y por supuestas faltas a la probidad en que habrían incurrido los funcionarios de este Servicio....."

b) "Que, si bien este Consejo ha sostenido que una misma persona puede ejercer el derecho de acceso a la información ante determinado organismo en más de una ocasión, incluso respecto de los mismos antecedentes, aquello es siempre y cuando no implique un abuso a aquel derecho. En el mismo sentido, ha resuelto a partir de la decisión del amparo Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de acceso interpuestos por un solicitante, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la ley mencionada, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3, del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653(2000), del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia."

c) "Que, en definitiva, la reclamante ha requerido a partir del año 2015 a la fecha, en distintas oportunidades, antecedentes referidos a un procedimiento administrativo concluido, planteando sus solicitudes de diversas formas. Así, por ejemplo, ha pedido copia de sus expedientes, en general; de resoluciones y sus respectivas respuestas, en particular; de los fundamentos de las afirmaciones que se realizan en los ordinarios en cuestión. Además, solicita información referente a los funcionarios que han elaborado o participado en la elaboración de las respuestas a sus diversas presentaciones, como en los descargos presentados ante esta Corporación, así como también, sus requerimientos de acceso, con sus respectivas contestaciones. Todo lo cual, se requiere separado por patología, por orden cronológico, foliadas, certificadas, legalizadas, etc. A lo que se debe agregar, que parte de la documentación pedida de forma certificada o legalizada, ha sido acompañada por ella misma a las distintas presentaciones que ha efectuado ante el órgano reclamado."

d) "Que los requerimientos presentados por la reclamante y que dan origen a estos amparos, tras el análisis de todas las reclamaciones deducidas ante este Consejo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, tendrían el carácter de abusivos, en atención a que se tratan de solicitudes sustancialmente similares, deducidas en periodos acotados de tiempo (incluso estando pendiente la resolución de los amparos deducidos ante esta Corporación). De esta forma, si bien es cierto que la ley otorga el derecho a los ciudadanos de requerir información de carácter público que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, ello no ampara el ejercicio abusivo de este derecho, pues en tal supuesto se podría requerir a cualquier órgano información sin ningún tipo de limitaciones, torciendo con ello la finalidad y el espíritu del procedimiento de acceso a la información pública, cuyo propósito es que los ciudadanos puedan ejercer un control de las actuaciones de los órganos públicos sometidos a la Ley de Transparencia y no con fines propios."

4) Que, en virtud de lo razonado, en la especie estamos frente a requerimientos abusivos, cuya atención por parte del órgano reclamado afecta el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en consecuencia, se rechazarán estos amparos.

5) Que, finalmente, este Consejo debe hacer presente a la reclamante que en lo sucesivo, se abstenga de realizar juicios o afirmaciones en contra de cualquier órgano de la Administración del Estado, respecto de los cuales recurra de amparo ante esta Corporación, en el entendido de que en el procedimiento de acceso a la información pública, como en cualquier otro procedimiento administrativo, las actuaciones realizadas en él, se deben realizar en términos respetuosos y convenientes, tal como prescribe la Constitución Política de la República.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar los amparos interpuestos por doña Soledad Luttino Rojas en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por tratarse de requerimientos abusivos cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Superintendente de Seguridad Social.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.