logo
 

Claudio Eugenio Cofré Soto con CARABINEROS DE CHILE Rol: C3858-20

Consejo para la Transparencia, 14/07/2020

Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información realizada por doña Paola Maureira Robledo. Dicho requerimiento versa de la siguiente manera: "Necesitamos conocer los motivos por los cuales el día 02 de junio del año 2020 a las 11.00 horas en circunstancias que en la 5ta comisaria de Carabineros de Miraflores se presentó a dejar una denuncia en contra de personal de o.s.7 de Carabineros por la presunta sustracción de especies que se encontraban en el interior de una camioneta incautada por personal especializado de esa unidad en relación al parte 58 de fecha 05 de mayo del año 2020, por el cual se puso a disposición del Juzgado de Garantía de Viña del Mar al detenido que indica, y luego contactada por personal del o.s.7 de Carabineros su hermana quien suscribe el presente correo para entregar especies a disposición de la familia del imputado, y previa revisión de las especies y en especial las faltantes de los cuales hizo presente, no fueron entregadas ni menos habidas, por lo que se decidió hacer una denuncia por el delito de hurto, lo cuales previa entrevista con el cabo que indica, de la 5ta comisaria de Miraflores este funcionario hizo que fuera atendida por un oficial del grado de Capitán, quien le dijo que no se la podía aceptar por dos razones porque debía hacer una petición por transparencia y en segundo lugar podía el imputado hacerlo por Gendarmería de Chile, por lo que se retiró del cuartel. La pregunta es saber cuáles fueron los motivos por los cuales no se aceptó o acogió dicha denuncia en el citado cuartel". El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3858-20

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Claudio Eugenio Cofré Soto.

Ingreso Consejo: 01.07.2020.

En sesión ordinaria N° 1114 de su Consejo Directivo, celebrada el 14 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información C3858-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

Que, con fecha 01 de julio de 2020, don Claudio Eugenio Cofré Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información realizada por doña Paola Maureira Robledo. Dicho requerimiento versa de la siguiente manera: "Necesitamos conocer los motivos por los cuales el día 02 de junio del año 2020 a las 11.00 horas en circunstancias que en la 5ta comisaria de Carabineros de Miraflores se presentó a dejar una denuncia en contra de personal de o.s.7 de Carabineros por la presunta sustracción de especies que se encontraban en el interior de una camioneta incautada por personal especializado de esa unidad en relación al parte 58 de fecha 05 de mayo del año 2020, por el cual se puso a disposición del Juzgado de Garantía de Viña del Mar al detenido que indica, y luego contactada por personal del o.s.7 de Carabineros su hermana quien suscribe el presente correo para entregar especies a disposición de la familia del imputado, y previa revisión de las especies y en especial las faltantes de los cuales hizo presente, no fueron entregadas ni menos habidas, por lo que se decidió hacer una denuncia por el delito de hurto, lo cuales previa entrevista con el cabo que indica, de la 5ta comisaria de Miraflores este funcionario hizo que fuera atendida por un oficial del grado de Capitán, quien le dijo que no se la podía aceptar por dos razones porque debía hacer una petición por transparencia y en segundo lugar podía el imputado hacerlo por Gendarmería de Chile, por lo que se retiró del cuartel. La pregunta es saber cuáles fueron los motivos por los cuales no se aceptó o acogió dicha denuncia en el citado cuartel".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo con los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente es que el órgano emita un pronunciamiento sobre los motivos por los cuales no se aceptó o acogió la denuncia que indica en el cuartel, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino, más bien, con el derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo, el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente formule una solicitud de acceso a la información pública al servicio reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del organismo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Claudio Eugenio Cofré Soto en contra de Carabineros de Chile, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claudio Eugenio Cofré Soto y al Sr. General Director de Carabineros de Chile, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Javier Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.