logo
 

Marcela Vega Moll con ARMADA DE CHILE Rol: C8161-19

Consejo para la Transparencia, 07/07/2020

Se acoge el amparo deducido en contra de la Armada de Chile, respecto de diversos antecedentes relativos a la licitación Gaviota-1, ordenando la entrega de copia de información relativa a la oferta presentada por la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., en la licitación, copia de las respuestas enviadas por Airbus Helicopters Cono Sur al correo electrónico que indica, y sus documentos adjuntos; y copia de los correos electrónicos enviados a DIRECTEMAR por la misma empresa, durante el proceso de licitación, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y casilla de correo electrónico, entre otros. Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder del órgano, respecto de la cual se han desestimado las alegaciones, tanto del órgano, en relación con el privilegio deliberativo, y del tercero, respecto de sus derechos comerciales o económicos, toda vez que dichas causales no han sido acreditadas fehacientemente, y a que los antecedentes requeridos constituyen fundamento de un acto administrativo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Defensa
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Sentencias o resoluciones sobre esta decisión:



Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C8161-19

Entidad pública: Armada de Chile.

Requirente: Marcela Vega Moll.

Ingreso Consejo: 11.12.2019

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Armada de Chile, respecto de diversos antecedentes relativos a la licitación Gaviota-1, ordenando la entrega de copia de información relativa a la oferta presentada por la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., en la licitación, copia de las respuestas enviadas por Airbus Helicopters Cono Sur al correo electrónico que indica, y sus documentos adjuntos; y copia de los correos electrónicos enviados a DIRECTEMAR por la misma empresa, durante el proceso de licitación, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y casilla de correo electrónico, entre otros.

Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder del órgano, respecto de la cual se han desestimado las alegaciones, tanto del órgano, en relación con el privilegio deliberativo, y del tercero, respecto de sus derechos comerciales o económicos, toda vez que dichas causales no han sido acreditadas fehacientemente, y a que los antecedentes requeridos constituyen fundamento de un acto administrativo.

Aplica criterio contenido en las decisiones recaídas en los amparos rol C864-12, C1320-12, C2757-17, C706-18 y C4730-19.

En sesión ordinaria N° 1112 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8161-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de octubre de 2019, doña Marcela Vega Moll, en representación de la empresa Leonardo SPA, solicitó a la Armada de Chile, con relación a la Licitación Pública denominada "GAVIOTA-1", adjudicada mediante Resolución Nro. 4.100/167, lo siguiente:

a) "Resolución MDN.SSD.DIV EP (R) Nro. 316/C.J.A. de fecha 13 de octubre de 2017, mediante la cual el Ministerio de Defensa aprobó la evaluación del proyecto ‘GAVIOTA’, mencionada en el Considerando 2 de la Resolución Nro.4.100/167.

b) Resolución D.G.T.M. y M.M. Nro. 4561/42 Vrs de fecha 1 de julio de 2019 que designó la comisión evaluada de las ofertas de la licitación ‘GAVIOTA-1’.

c) Correo electrónico de fecha 5 de julio de 2019, mediante el cual la empresa Aeroservicio S.A. informó su decisión de no participar en la licitación ‘GAVIOTA-1’.

d) Cartas mediante las cuales Bell Textron Inc. y la empresa EagleCopters South America comunicaron su decisión de desistirse de presentar ofertas en la licitación ‘GAVIOTA-1’.

e) Acta de Recepción de Propuestas de la licitación ‘GAVIOTA-1’ de fecha 19 de agosto de 2019.

f) Oferta presentada por Airbus Helicopters Cono Sur S.A.

g) Acta de Apertura de Ofertas de la licitación ‘GAVIOTA-1’ de fecha 22 de agosto de 2019.

h) Respuesta(s) enviada(s) por Airbus Helicopters Cono Sur al correo electrónico de fecha 29 de agosto de 2019 remitido por el Capitán de Corbeta don Luis Fuentes Droguett y sus documentos adjuntos, incluyendo planilla de cálculos efectuados de ‘CG’ longitudinal de la aeronave ofertada.

i) Informe Final de Evaluación de Propuestas a Licitación Pública GAVIOTA-1, de fecha 11 de septiembre de 2019.

j) Comunicaciones (cartas, correos electrónicos) enviadas a DIRECTEMAR por empresas que hayan retirado bases, después de la fecha de apertura de las ofertas, respecto de la oferta presentada por Airbus Helicopters Cono Sur S.A.

k) Comunicaciones (cartas, correos electrónicos) enviadas a DIRECTEMAR por Airbus Helicopters Cono Sur S.A. durante el proceso de licitación.

l) Asimismo solicito copia de cartas u otras comunicaciones enviadas por la Armada solicitando información para la preparación de las bases de licitación a potenciales oferentes (Requests for Information)".

2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 8 de noviembre de 2019, el órgano notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

El 9 de diciembre de 2019, mediante Of. O.T.A.I.P.A. N° 12900/1128, la Armada otorgó respuesta a la solicitud, señalando que entregaba la información requerida en las letras a), b), c), d), e), g), i), j) y l), e informando que lo pedido en las letras f), h) y k), no puede ser entregado en virtud de la oposición de la empresa Airbus Helicopters Cono Sur, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 y 21 N°2 de la Ley de Transparencia. Dicha empresa se opuso a la entrega de la información, indicando que "En relación a su Oferta: Se trata de información privada y confidencial, cuya difusión compromete la propiedad intelectual e industrial, consagrada en el artículo 19° N° 24, de la Constitución Política de la República, la Ley N° 17.336 de Propiedad Intelectual, y demás normas complementarias. Del mismo modo, la divulgación de la información detallada contenida en la oferta para el conocimiento de una empresa competidora, provoca perjuicios pues afecta derechos económicos y comerciales, dado que se contienen datos sensibles y secretos, como fórmulas de precio y especificaciones de orden técnico", y que "Respecto a las comunicaciones señaladas en los puntos 8 y 11 de la solicitud de información: Estas conforman información privada y confidencial, toda vez que, si bien fueron parte del mismo proceso, se trata de información reservada tanto por las razones expuestas respecto de su oferta, como además por tratarse de comunicaciones privadas que están protegidas por el artículo 19° N° 5 de la Constitución Política de la República, que establece la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada; asimismo es un derecho protegido en los artículos 17° del Pacto de Internacional de Derechos Políticos y Civiles y 11.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos".

3) AMPARO: El 11 de diciembre de 2019, doña Marcela Vega Moll, en representación de la empresa Leonardo SPA, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud por oposición de un tercero. Asimismo, alegó que "La respuesta fue parcial debido a que no entregó los documentos relativos a Airbus Helicopters Cono Sur S.A., invocando su oposición".

Acto seguido, detallando las circunstancias relativas a la licitación denominada Gaviota-1 para la adquisición de helicópteros, el contenido de las bases, y la presentación de un recurso de reposición en contra de la resolución que adjudicó dicha licitación, reclamó que "La Armada de Chile se negó a entregar la información solicitada invocando la oposición ejercida por Airbus Helicopters Cono Sur S.A., fundada en los artículos 20 inciso segundo y 21 Nro. 2 de la Ley Nro. 20.285. La oposición de Airbus Helicopters Cono Sur S.A. se basó en que la información solicitada sería privada y confidencial, comprometiendo fórmulas de precios y especificaciones de orden técnico. El Proyecto Gaviota y la licitación Gaviota-1 son de público conocimiento. En internet existe abundante información disponible respecto de esta licitación Gaviota-1, al menos desde el año 2004, incluyendo videos que se refieren al proyecto Gaviota y las aeronaves en competencia Bell 407, Airbus H125 y Leonardo AW 119 (...) Por otra parte, las razones de secreto invocadas por Airbus Helicopters Cono Sur S.A. no son atendibles, por cuanto existe en Chile información pública sobre aspectos técnicos y comerciales de los mismos helicópteros", haciendo mención a 4 licitaciones en las que habría publicada información técnica de la empresa Airbus, y a una decisión de este Consejo sobre la adquisición de bienes por parte del Ejército, y adjuntando, finalmente, copia de resolución de adjudicación, del recurso de reposición y resolución que lo admitió a tramitación, respuesta de la Armada y carta de oposición de la empresa Airbus.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E457, de 14 de enero de 2020, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones.

Mediante Oficio O.T.A.I.P.A. Ord. N° 12900/86/CPLT, de 29 de enero de 2020, el órgano presentó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "el reclamante no cumple con los requisitos del Amparo que estableció el legislador en el inciso 2°, del artículo 24°, de la Ley de Transparencia (...) La Sra. Vega se limita a señalar que la Institución se negó a entregar la información solicitada invocando la oposición ejercida por la empresa AIRBUS HELICOPTERS CONO SUR S.A., cuestionando más bien, las razones dadas por la empresa en cuestión, para oponerse a la entrega de la información solicitada. Pues bien, el legislador en esta materia ha sido claro, obligando a que se debe señalar la infracción cometida, los hechos que la configuran, y los medios de prueba que así lo acrediten (...) De esta manera, el incumplimiento de lo prescrito en el artículo 24° de la Ley de Transparencia, al no señalar la Sra. Vega cuál es la infracción que cometió la Institución en forma clara y precisa, deja a la Armada en una situación de desventaja frente al uso pleno a su derecho y garantía constitucional a la defensa", detallando el procedimiento de notificación al tercero, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 y 21 N°2 de la Ley de Transparencia, y agregando que "Ahora bien, y en el improbable caso que el Honorable Consejo considerara que la requirente fue clara en la infracción cometida por la Institución en el procedimiento de oposición, éste, sólo podría pronunciarse respecto del AMPARO, de conformidad al Art. 41 de la Ley N° 19.880, esto es, si la actitud de la Armada, de no hacer su entrega por la oposición del tercero, constituye o no una infracción por parte de la Institución".

Acto seguido, con relación a la naturaleza de la licitación, informó que "la licitación en comento, fue excluida de la aplicación de la Ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios y, por ende, de la obligación de publicación en el Portal de Mercado Público, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3° letra f), de dicha ley y, artículo 4° de la Ley N° 18.928, en cuanto se trata de vehículos de uso policial, lo cual además, y en virtud del monto de la contratación, fue tomado razón por la Contraloría General de la República. Ahora bien, y tal como lo ha entendido el Honorable Consejo en reiterada jurisprudencia (Decisiones de Amparo Roles C509-09; C696-10 y C1101-16, entre otras), la publicidad de las ofertas en una licitación pública no es absoluta, toda vez que siempre debe atenderse al contenido y naturaleza de la información que contienen, en consideración a que puede configurarse a su respecto, alguna causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21° de la Ley de Transparencia o en otras leyes de quorum calificado (...) Precisamente, y en atención a lo indicado, la Institución aplicó el procedimiento dispuesto en el artículo 20° de la Ley N° 20.285, teniendo en consideración la eventual afectación de derechos de terceros, en cuanto su publicidad afecte, entre otros, el desenvolvimiento competitivo del titular de los mismos, esto es, que signifique una evidente mejora, avance o ventaja de su competencia".

Asimismo, la Armada indicó que "Los antecedentes requeridos por la Sra. Vega en los números 6, 8 y 11, de su solicitud de información, dicen relación con un proceso administrativo pendiente, incoado por la empresa a la que representa, LEONARDO SpA, mediante Recurso de Reposición con Jerárquico en Subsidio, interpuesto ante la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, en contra de la resolución adjudicatoria de la Licitación Pública ‘GAVIOTA-1’, a la empresa AIRBUS HELICOPTERS CONO SUR S.A. Ahora bien, y sin perjuicio de que la información solicitada posee el carácter de reservada, tal como lo ha entendido la asentada y reiterada jurisprudencia del Consejo, entre otras, en Decisiones de Amparo C3533-16, C6646-18, C2493-15 y, el Tribunal Constitucional en sentencia Rol N°2246-12, se hace presente que, dichos antecedentes, forman parte de aquellos necesarios a la adopción de una decisión que se encuentra actualmente pendiente, tal como lo establece la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley N° 20.285".

Luego, con relación a las comunicaciones electrónicas, agregó que "Asimismo, cabe hacer presente, en relación a los correos electrónicos y cartas pedidos por la solicitante, que existe reiterada jurisprudencia tanto de los Tribunales Superiores de Justicia, del Tribunal Constitucional, como del propio Consejo para la Transparencia, que reafirman el secreto o reserva de este tipo de comunicaciones. Así lo ha dicho la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de la causa rol 365-2018, dictada en la Reclamación de Ilegalidad contra el Amparo por acceso a la información Pública C-3901-17, el Tribunal Constitucional en las sentencias de las causas rol STC-2153-11 y STC-2246-12, y el Consejo para la Transparencia en la sentencia del amparo rol C-1956-16", señalando los datos de contacto del tercero.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En virtud de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, mediante Oficio N° E2160, de fecha 17 de febrero de 2020, acordó notificar y dar traslado del amparo al tercero eventualmente afectado con la entrega de la información solicitada, esto es, a la empresa Airbus Helicopters Conosur S.A.

Mediante presentación ingresada con fecha 4 de marzo de 2020, el tercero evacuó sus descargos, reiterando su oposición a la entrega de la información solicitada, y señalando en síntesis, que "Con respecto a la oferta presentada, todos los antecedentes de la oferta son información privada y confidencial cuya difusión compromete la propiedad intelectual e industrial de mi representada, consagrada en el Artículo 19 N°24 de la Constitución de la República de Chile, Ley 19.039, Ley 17.336 y demás normas complementarias. Con respecto a la respuesta enviada al correo electrónico de fecha 29 de Agosto de 2019 así como demás comunicaciones enviadas a DIRECTEMAR por mi representada durante el proceso de licitación, todas estas conforman asimismo información privada y confidencial que siendo parte del mismo proceso de licitación es reservada por las razones previamente expuestas pero además porque lo requerido comprende correos enviados por personas naturales cuyas comunicaciones privadas están protegidas por el artículo 19 N°5 de la Constitución de la República de Chile, que establece la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada".

Acto seguido, haciendo mención a los criterios definidos por este Consejo para la configuración de la causal de reserva del artículo 21 N°2, de la Ley de Transparencia, indicó que existe diversa información sobre los modelos de base de los helicópteros, pero que existen diversas configuraciones especiales que se adaptan a las necesidades de cada cliente, y que "la forma en que los distintos opcionales se integran al baseline de un modelo de helicóptero, no es estándar sino que se define o diseña considerando la o las configuraciones que se requieran para una o más misiones. Esa información tampoco es de acceso público dado que son parte estratégica en la construcción de una aeronave que pretende la máxima performance a un valor competitivo (...) En lo que respecta a los precios, el valor de una aeronave se define por una serie de variables que comprenden el modelo, su año de fabricación, configuración de equipos de la misión que es requerida, servicios asociados a la venta de la aeronave (como capacitaciones, soporte logístico y/o servicios de mantenimiento), condiciones contractuales que implican mayor o menor nivel de riesgo, costo de garantías, plazos de entrega (relevantes en contratos de largo plazo en que las entregas se realizan parcializadas y por ende con helicópteros de distintas placas de fabricación), entre otros. La construcción de ese precio naturalmente obedece a una estructura de costos que son parte de su secreto comercial que está protegido por la propiedad sobre datos económicos y que resultan estratégicos en la construcción de una oferta específica".

Asimismo, explicó que "En lo que corresponde a la publicidad de ‘El Proyecto’, la parte recurrente afirma que ‘El Proyecto Gaviota y la licitación Gaviota-1 son de público conocimiento’ cuestión que corresponde precisar, ya que los informes de prensa han dado cuenta de su existencia y estado de avance pero en ninguno de ellos se han revelado las bases de licitación. En efecto, los términos y condiciones económicas y técnicas de la licitación no han sido parte de los comunicados de prensa, ni videos, ni parte de licitaciones de servicios relacionadas, ni fue parte de las publicaciones en el Diario El Mercurio de Valparaíso que cumplió con hacer los llamados a participar (...) las bases de licitación prevén expresamente dentro de su articulado lo siguiente: ‘6.6 Derechos de propiedad. El Oferente deberá informar los datos sujetos a restricciones por derechos de propiedad intelectual e industrial. De no hacerlo se entiende que toda información contenida en la propuesta puede ser divulgada (...)’, y ‘10.23 Reserva y Seguridad. La información que DIRECTEMAR proporcione al Contratista y los documentos que se generen en virtud de la ejecución del contrato, son de propiedad de DIRECTEMAR, por lo cual el Contratista no podrá divulgar, reproducir ni comercializar la totalidad o parte de ella, sin autorización escrita por parte de DIRECTEMAR’ (...) En lo que respecta, a la información publicada en las licitaciones que cita la parte recurrente, se trata en todos los casos de aeronaves de uso policial (muy distinta a los uso navales) en que la autoridad desarrolló procesos de licitación pública por medio del portal de Mercado Público, adoptando la decisión de publicar todo o parte de los detalles de configuración requeridas de las aeronaves".

Luego, respecto al segundo de los requisitos fijados por este Consejo, la empresa arguye que "Leonardo SpA y AIRBUS son competidores directos en la venta de helicópteros a nivel local, regional y mundial por lo que el acceso a su oferta y comunicaciones relacionadas a ‘El Proyecto’, con detalles de precios y configuraciones específicas de misiones puede darle ventajas en otros procesos de licitación próximos, que puedan iniciarse no solo en Chile, sino que en el continente y a nivel mundial, en que los procesos de adquisiciones de aeronaves y servicios asociados se desarrollan permanentemente. Los fabricantes de aeronaves a nivel mundial, para uso comercial, privado, policial, militar - y en especial - usos navales, son pocos y son las mismas empresas, por lo que el acceso a información estratégica y confidencial de un competir respecto de otro, es totalmente sensible y brinda una ventaja competitiva evidente (...) los helicópteros son bienes tecnológicos complejos, sujetos a permanente evolución y mejoras, por lo que resolver alguna limitación o cambiar un componente puede significar tanto calificar ante un requerimiento como tener una nueva ventaja ante el producto de un competidor, como es justamente el caso de ‘El Proyecto’ en que AIRBUS consideró opcionales que le dieron ventaja técnica y diseñó las configuraciones requeridas para resolver las misiones, considerando elementos adicionales por el mismo precio - todo lo cual es información que está en manos de quien corresponde que es la entidad licitante y el organismo contralor. Al mantener la reserva de esta información e impedir su conocimiento por parte de un competidor se está evitando que, de modo ilegítimo, se acceda a los resultados de esfuerzos técnicos y científicos desarrollados por AIRBUS para la fabricación de un determinado producto, preservando con ello la ventaja competitiva que le otorga el gozar, de forma legítima, de los resultados técnicos de los cuales es titular. De hacerse pública la oferta y comunicaciones asociadas a la licitación, se revelaría asimismo parte de sus costos de producción, lo que naturalmente tampoco puede ser conocido por una empresa competidora, sin que ello implique perjuicios a mi representada por cuanto afecta sus derechos de orden económico y comercial dado que comprende datos naturalmente sensibles y secretos como fórmulas de precio".

Del mismo modo, con relación al tercer requisito, informó que "El grupo AIRBUS de forma permanente toma los resguardos necesarios para proteger la confidencialidad de sus datos estratégicos y secretos industriales, desarrollando una política general de protección a la información, como consta de sus "Condiciones Generales de Venta año 2019" que se adjunta como ANEXO II. En dicho texto se pueden observar varias cláusulas que declaran la reserva de información, tanto aquella propia del fabricante, como incluso información del cliente (...) en las distintas instancias en que Leonardo SpA ha requerido el acceso a nuestra oferta y comunicaciones con DIRECTEMAR relacionadas con ‘El Proyecto’, AIRBUS ha ejercido su derecho de oposición en mérito de los establecido en los artículos 20 y 21 N°2 de la ley 20.285, por lo que hemos tenido una postura consistente en esta materia", haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 8 y 19 N°21 y 22 de la Constitución Política de la República, los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, el D.F.L. N°1, de 2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 211, de 1973, respecto de la protección de la información productiva o secreto empresarial, el artículo 39 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, en relación con el artículo 86 de la ley N° 19.039, a lo resuelto por la I. Corte de Apelaciones de Santiago en causa rol 3093-2016 y el Tribunal Constitucional en causa rol 2907-15.

6) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Este Consejo, mediante Oficio N° E9300, de fecha 18 de junio de 2020, para una mejor resolución del amparo de la especie, solicitó a la Armada de Chile aclarar el contenido de las comunicaciones denegadas y el soporte en que se encuentran, y remitir copia de las mismas.

Mediante oficio O.T.A.I.P.A. RESERVADO N° 12900/539/CPLT, de fecha 23 de junio de 2020, el órgano dio respuesta a la medida decretada, señalando en síntesis, que "las comunicaciones indicadas en los números 8) y 11) de la solicitud (...) forman parte del proceso de la Licitación Pública ‘GAVIOTA-1’. Dichas comunicaciones, corresponden únicamente a correos electrónicos emitidos por la empresa AIRBUS HELICOPTERS CONO SUR S.A. durante las siguientes etapas: 1) Parte de los correos dicen relación con el período contemplado para ‘Preguntas y Respuestas’, dispuesto en la cláusula 4 ‘PLAZOS’, y cláusula 5.1.2. de las Bases Administrativas", detallando el contenido de las comunicaciones de fechas 8 y 19 de julio de 2019, agregando que "2) Otra parte, dice relación con antecedentes que fueron considerados como parte integrante de la oferta realizada para efectos de adjudicar la licitación respectiva", haciendo mención a los correos de fechas 28 de agosto y 1 de septiembre de 2019, en respuesta a la solicitud de aclaración o complementación de propuestas.

Acto seguido, indicó que "se trata de antecedentes que dicen relación con la oferta técnica presentada por la empresa (...) por lo que la difusión de dicha información y, más aún, exponer los antecedentes ante una empresa competidora, compromete indudablemente su propiedad intelectual e industrial, amparada por la propia Constitución en su artículo 19 N°24, la Ley N° 19.039 ‘Ley de Propiedad Industrial’, y la Ley N° 17.336 de ‘Propiedad Intelectual’. En efecto, remitir dicha información, afectaría los derechos de carácter comercial y económico dado que comprende datos sensibles y secretos. Esa información dice relación con especificaciones de orden técnico (...) la Armada de Chile se encuentra impedida de hacer entrega, de acuerdo a lo dispuesto por la cláusula 6.6. ‘Derecho de Propiedad’, de las Bases Administrativas de la licitación (...) revelar o descubrir esta información podría hacer incurrir en alguno de los tipos penales establecidos en el artículo 247 del Código Penal", adjuntando copia de las comunicaciones y reiterando, finalmente, su denegación, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 20 y 21 N°2 de la Ley de Transparencia.

7) TENGASE PRESENTE: Mediante correo electrónico de 19 de junio de 2020, la empresa AIRBUS HELICOPTERS CONO SUR S.A., en su calidad de tercero, remitió a este Consejo una presentación, en la cual informa, en síntesis, que el proceso administrativo iniciado mediante la interposición de un Recurso de Reposición, un Recurso Jerárquico, y posteriormente, un Recurso de Invalidación, se encuentra finalizado por desistimiento de la recurrente, la empresa Leonardo SPA, en virtud de lo cual, han quedado afirmes las resoluciones de DIRECTEMAR y de la Comandancia en Jefe de la Armada de Chile, por medio de las cuales se resolvieron dichos recursos, adjuntando copia de las respectivas resoluciones.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, previo a resolver el fondo, respecto de lo alegado por la Armada de Chile, en el sentido de que este amparo debiera ser rechazado por no manifestar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, cabe tener presente que el fundamento de dicho reclamo es la respuesta negativa otorgada por la institución, a raíz de la oposición de los terceros, respecto de la cual se acompañaron los antecedentes que requiere el artículo 24 de la Ley de Transparencia, por lo tanto, la resolución del presente reclamo corresponde al fondo del asunto debatido, dado que, en virtud de lo dispuesto en la letra b) del artículo 33 de la citada ley, corresponde a este Consejo "Resolver fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad a esta ley", en relación con el artículo 24 de dicha ley, que establece que "la reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso", requisitos que, en la especie, han sido cumplidos por el reclamante. En consecuencia, este Consejo desestimará dicha alegación.

2) Que, respecto del fondo, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Armada de Chile, a la solicitud del reclamante, fundada en la oposición del tercero. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la licitación Gaviota-1, para la adquisición de helicópteros. Al respecto, el órgano entregó parte de la información solicitada, denegando aquella relativa a la empresa Airbus Helicopters Conosur S.A., por la oposición de la empresa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, y el artículo 21 N°2 de la citada ley. Asimismo, en sus descargos, el órgano denegó la entrega de los antecedentes requeridos en virtud de lo que establece el artículo 21 N°1, letra b), de la Ley de Transparencia.

3) Que, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano, y particularmente, de lo señalado por el solicitante en su amparo, la presente decisión se circunscribe sólo a lo requerido por doña Marcela Vega Moll, en representación de la empresa Leonardo SPA, en las letras f), h) y k), de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva.

4) Que, en primer lugar, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.

5) Que, en segundo lugar, respecto de lo solicitado en la letra f), esto es, copia de la oferta presentada por Airbus Helicopters Cono Sur S.A., en el proceso de licitación denominado Gaviota-1, el órgano denegó la entrega de la información solicitada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra b), y N°2 de la Ley de Transparencia.

6) Que, por su lado, el órgano denegó la entrega en virtud de la causal de reserva establecida en el artículo 21 N°1, letra b), de la Ley de Transparencia, norma que prescribe que se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas. Además, según lo previsto en el artículo 7 N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por antecedentes todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por deliberaciones, las consideraciones formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios. Así, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otros, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

7) Que, en el presente caso, si bien el órgano indicó que la información consultada dice relación con un proceso administrativo pendiente, incoado por la propia empresa reclamante, mediante Recurso de Reposición con Jerárquico en Subsidio, interpuesto ante la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, en contra de la resolución adjudicatoria de la Licitación Pública "GAVIOTA-1", no especificó en forma detallada, la afectación que la publicidad de la información podría generar en el cumplimiento de las funciones del órgano, teniendo en consideración que lo requerido se refiere a la oferta presentada por la empresa Airbus durante el proceso de licitación mencionado; el recurso interpuesto se refiere tanto al contenido de las bases, como a la exclusión de la oferta presentada por la propia reclamante, al precio de los helicópteros y un eventual sobreprecio, y la falta de cumplimiento de algunas de las misiones exigidas en las bases por parte de la adjudicada; y a que el período de prueba de dicho procedimiento, de 30 días, ya se encuentra vencido.

8) Que, en efecto, según la jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar específicamente, los hechos que la configuran y aportar los antecedentes que acrediten la afectación a los bienes jurídicos respectivos, circunstancias que no se advierten en la especie. En dicho contexto, el órgano no especificó ni detalló de qué manera la entrega del documento requerido podría generar la afectación alegada, o la manera en que se vería perjudicado el privilegio deliberativo de la autoridad respectiva, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra b), de la Ley de Transparencia. Asimismo, vale tener en consideración que las decisiones mencionadas por la institución -esto es, las decisiones rol C2493-15, C3533-16 y C6646-18- no tienen relación alguna con la materia tratada en la especie, no obstante que, para efectos de su aplicación, debe ponderarse caso a caso.

9) Que, a mayor abundamiento, vale tener en consideración lo expuesto por el tercero en su presentación consignada en el numeral 7) de la parte expositiva, en la cual informa que los procedimientos administrativos interpuestos por la reclamante, ya se encuentran resueltos, en virtud del desistimiento de la empresa Leonardo SPA. En consecuencia, se desestimará dicha alegación.

10) Que, por su parte, el órgano denegó la entrega de la información requerida por cuanto dio aplicación al procedimiento dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el cual dispone que "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, (...) deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que le asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados (...) Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo". En el presente caso, la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., se opuso a la entrega de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, quedando la institución impedida de proporcionar la documentación.

11) Que, así las cosas, el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia establece que los órganos podrán denegar la información "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de (...) derechos de carácter comercial o económico". Al respecto, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

10) Que, en la especie, si bien el órgano manifestó, latamente, que se trata de información privada y confidencial, cuya difusión comprometería la propiedad intelectual e industrial, consagrada en el artículo 19° N° 24, de la Constitución Política de la República, la Ley N° 17.336 de Propiedad Intelectual, y demás normas complementarias, y que la divulgación de la información detallada contenida en la oferta para el conocimiento de una empresa competidora, afectaría sus derechos económicos y comerciales, dado que contienen datos sensibles y secretos, como fórmulas de precio y especificaciones de orden técnico, que se trataría de información secreta, toda vez que se refiere a antecedentes que no son generalmente conocidos ni de fácil acceso, relativos a la configuración de los helicópteros como elementos altamente tecnológicos, y que se han efectuado todos los esfuerzos para mantener su resguardo, tanto frente al procedimiento licitatorio, como en la instancia de acceso a la información y de amparo en esta sede, cabe tener presente que se trata de información de carácter público, por cuanto no se ha acreditado la concurrencia de los criterios fijados por este Consejo.

11) Que, en efecto, si bien no se han publicado los antecedentes correspondientes a la licitación aludida en la especie, en el portal de Mercado Público, es posible acceder a diversos antecedentes, relativos a otros procesos licitatorios en los cuales ha participado la misma empresa oferente, sobre la adquisición de helicópteros. En efecto, en el enlace correspondiente a la página web http://www.mercadopublico.cl/Procurement/Modules/RFB/DetailsAcquisition.aspx?qs=NmOz7BOVoFpi/YZQiPhmGg==, en el ícono correspondiente al "Cuadro de Ofertas" se encuentra publicado, en forma permanente, la información relativa a los anexos administrativos, técnicos y económicos de la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., para la adquisición del helicóptero bimotor modelo EC135 por parte de Carabineros de Chile. Así las cosas, en el ítem Anexo u oferta económica, se publica el precio global del equipamiento según lo señalado en las bases, junto con un listado de elementos adicionales no requeridos específicamente, pero disponibles para el modelo de helicóptero, garantía técnica, plazos de entrega, entre otros. Del mismo modo, en el documento sobre Oferta Técnica se presenta información de la empresa oferente y los antecedentes particulares del modelo ofrecido, su evolución tecnológica, usos y estadísticas a nivel mundial, requerimiento técnicos de configuración, rendimiento, carga, equipamiento, mantenimiento, requerimientos operativos, aviónica, asistencia técnica, entre otras características, además de adjuntar un Anexo con especificaciones técnicas aún más detalladas y un conjunto de manuales de mantenimiento. En conclusión, la información requerida en la especie, a diferencia de lo ocurrido en los casos mencionados por el tercero, no es secreta, toda vez que no se han acompañado antecedentes suficientes que justifiquen que las ofertas técnicas de un mismo proveedor, en un caso sean completamente públicas, y en otro proceso de carácter similar, dichas ofertas sean secretas.

12) Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 y 10 de la Ley de Transparencia, es obligación de los órganos de la Administración del Estado, entregar toda aquella información que obre en su poder, salvo que concurra alguna de las causales de secreto o reserva establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, circunstancia que debe ser acreditada por el órgano requerido que la invoca o el tercero que se opuso. A mayor abundamiento, las ofertas técnicas y económicas, junto con los demás antecedentes presentados durante una de licitación pública por los oferentes, son documentos indispensables para la evaluación de los participantes y sus propuestas, cuya ponderación y conclusiones es, precisa e inequívocamente, la base sobre la que se dictará posteriormente el acto administrativo que adjudicará el concurso o lo declarará desierto. Por lo tanto, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Transparencia, estos antecedentes constituyen el fundamento del acto administrativo de adjudicación de una licitación pública y, siendo dicho procedimiento y su resolución adjudicatoria un acto administrativo de naturaleza pública, su fundamento debe poseer el mismo carácter.

13) Que, asimismo, en la decisión del amparo rol A509-09 se razonó que la oferta del adjudicatario de una licitación es información pública de evidente interés, toda vez que "concierne a la comunidad y la condición de adjudicataria supone un estándar de escrutinio público en el que la privacidad de la persona de que se trate debe ceder en pos del necesario control social que debe ejercerse, en primer lugar, respecto a los procesos de selección y adjudicación de tales licitaciones y, luego, en el cumplimiento del contrato respectivo, que también estará sujeto al principio de transparencia de la gestión pública" (considerando 12°), y en relación a las ofertas técnicas presentadas por los oferentes que no fueron adjudicados, que "todos los antecedentes vinculados a las licitaciones públicas están sujetas a un escrutinio público mayor para que la ciudadanía pueda constatar que la adjudicación fue hecha al mejor oferente..." (considerando 13°).

14) Que, luego, según lo indicado por el órgano en sus descargos, y conforme a lo razonado en las decisiones de los amparos rol C509-09, C696-10 y C1101-16, este Consejo debió ponderar, caso a caso, la concurrencia de los requisitos o criterios fijados para que la causal de reserva alegada en cada amparo, se configure. En dicho contexto, sólo en el amparo rol C696-10 se tuvo por configurada la concurrencia de la causal de reserva alegada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°3 de la Ley de Transparencia, en atención a la finalidad para la cual fueron adquiridos los equipamientos allí señalados, y a las alegaciones fundadas del órgano, lo que no ha ocurrido en la especie, toda vez que el órgano no alegó otras causales que ponderar -sin perjuicio de lo resuelto en los considerandos 7 a 9- ni acompañó antecedentes que pudieran fundamentarlas.

15) Que, por su parte, en cuanto a la alegación del tercero relativa a la existencia de una condición contenida en las bases de licitación que establecería restricciones a la publicación de las ofertas técnicas, ésta debe ser desestimada, toda vez que, conforme con lo razonado por este Consejo, entre otras, en la decisión Rol C587-09, "(...) la existencia de este tipo de cláusulas en contratos públicos no transforma a éstos, per se, en secretos, pues no se enmarcan en los supuestos de reserva que establece el artículo 8° de la Constitución, las que además deben establecerse en leyes de quórum calificado. Aceptar lo contrario podría llevar a que se alterase el régimen de secreto o reserva a través de la vía contractual, ignorando el debido fundamento legal que reclama la Carta Fundamental". En este sentido, no es admisible que a través de la referida estipulación en las bases de licitación, se prohíba la divulgación del contenido de las ofertas técnicas, a terceros, toda vez que se le atribuye a éste el carácter de reservado o secreto, en circunstancias que, de acuerdo con lo ordenado en el inciso segundo de la disposición constitucional, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de los actos y resoluciones de los órganos del Estado, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, lo que no ha ocurrido en la especie, debiendo rechazarse dicha alegación.

16) Que, por su lado, respecto de la alegación del tercero, en el sentido de que la información reclamada es de aquella que puede ser considerada como propiedad industrial o intelectual, cabe hacer presente que lo discutido en este caso no es la titularidad de los antecedentes o la propiedad que respecto de ellos tenga la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., sino el acceso público a documentos que fueron aportados por dichas empresas para un fin determinado, en el contexto de un procedimiento de licitación pública y que sirvieron de fundamento para la dictación de actos del mismo carácter. Por tanto, la divulgación de tales antecedentes, en sede de acceso a la información, no altera la propiedad que a su respecto detente el tercero sobre los mismos. Del mismo modo, de conformidad a lo establecido en el artículo 87 de la Ley N° 19.039, sobre Propiedad Industrial, en relación con el secreto industrial, esto es, todo conocimiento sobre productos o procedimientos industriales, cuyo mantenimiento en reserva proporciona a su poseedor una mejora, avance o ventaja competitiva, cabe tener presente que "Constituirá violación del secreto empresarial la adquisición ilegítima del mismo, su divulgación o explotación sin autorización de su titular y la divulgación o explotación de secretos empresariales a los que se haya tenido acceso legítimamente pero con deber de reserva, a condición de que la violación del secreto haya sido efectuada con ánimo de obtener provecho, propio o de un tercero, o de perjudicar a su titular", circunstancias que no concurren en la especie, toda vez que es la propia Ley de Transparencia la que establece la publicidad de los antecedentes que sirven de fundamento a un acto administrativo, al tenor de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley N° 20.285, y el derecho de solicitar información de cualquier órgano de la Administración, según lo estipula el artículo 10 de la misma norma.

17) Que, en consecuencia, no habiéndose acreditado, suficientemente, afectación a los derechos de carácter económico o comercial del oferente adjudicado en la Licitación aludida, desestimando la concurrencia de las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N°1, letra b), y N° 2 de la Ley de Transparencia, y demás alegaciones efectuadas por el órgano y por el tercero, teniendo presente lo dispuesto en la parte final del inciso 3° del artículo 20 de la citada Ley, y atendido el control social relativo al conocimiento de los antecedentes vinculados a los procesos de licitaciones públicas y sus adecuadas adjudicaciones, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, disponiendo la entrega de la información requerida en esta parte, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.

18) Que, en tercer lugar, con relación a lo requerido en los literales h) y k), esto es, copia de las respuestas enviadas por Airbus Helicopters Cono Sur al correo electrónico de fecha 29 de agosto de 2019 remitido por el Capitán de Corbeta don Luis Fuentes Droguett y sus documentos adjuntos, y comunicaciones (cartas, correos electrónicos) enviadas a DIRECTEMAR por Airbus Helicopters Cono Sur S.A. durante el proceso de licitación, el órgano denegó su entrega, como ya se dijo, de conformidad a la oposición efectuada por la empresa.

19) Que, este Consejo, de manera unánime se ha pronunciado a favor de la publicidad de aquellos antecedentes que constituyen o forman parte de el o los fundamentos de un acto administrativo. Ello por aplicación de lo dispuesto en los artículos 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, artículo 5°, inciso primero y 10 de la Ley de Transparencia. Así se ha resuelto en las decisiones recaídas en los amparos Roles C864-12, C1320-12, C2757-17, C706-18 y C4730-19, entre otras, criterio que, por lo demás, ha sido ratificado por la Excma. Corte Suprema en la sentencia recaída en el recurso de queja Rol 4060-2013, caratulada "Subsecretaría de Transportes con CPLT".

20) Que, en el caso particular, al tenor de lo expuesto por la Armada de Chile en su respuesta a la medida decretada por este Consejo, consignada en el numeral 6) de la parte expositiva, los correos electrónicos solicitados corresponden a antecedentes que formaron parte del proceso de la Licitación Pública GAVIOTA-1, toda vez que 2 de dichos correos dicen relación con el período contemplado para "Preguntas y Respuestas", dispuesto en la cláusula 4 "PLAZOS" y en la cláusula 5.1.2 de las Bases Administrativas, y otros 2 dicen relación con antecedentes que fueron considerados como parte integrante de la oferta realizada para efectos de adjudicar la licitación respectiva, en respuesta a la solicitud de aclaración o complementación de propuestas, y que se trata de antecedentes que dicen relación con la oferta técnica presentada por la empresa. En dicho contexto, las comunicaciones solicitadas constituyen fundamento, entre otros antecedentes, del acto administrativo que adjudicó la licitación a la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A.

21) Que, en virtud de lo expuesto, tratándose de información que obra en poder del órgano, tratándose de antecedentes que formaron parte de los fundamentos del acto administrativo aludido, y teniendo presente lo dispuesto en la parte final del inciso 3° del artículo 20 de la citada Ley, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de los correos electrónicos solicitados, debiendo el órgano, en forma previa a la entrega, tarjar todos los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en las comunicaciones señaladas, como por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y casillas de correo electrónico, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Marcela Vega Moll, en representación de Leonardo SPA, en contra de la Armada de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile lo siguiente:

a) Entregar al reclamante información relativa a la oferta presentada por la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., en la licitación denominada Gaviota-1 para la adquisición de 5 helicópteros; copia de las respuestas enviadas por Airbus Helicopters Cono Sur al correo electrónico de fecha 29 de agosto de 2019 remitido por el Capitán de Corbeta don Luis Fuentes Droguett y sus documentos adjuntos; y copia de los correos electrónicos enviados a DIRECTEMAR por la misma empresa durante el proceso de licitación, debiendo el órgano tarjar, en cada caso, los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y casillas de correo electrónico, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Marcela Vega Moll, al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, y al representante legal de Airbus Helicopters Cono Sur S.A., en su calidad de tercero.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.