logo
 

Richard Bobadilla Campos con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C1367-20

Consejo para la Transparencia, 07/07/2020

Se acoge el amparo contra la Superintendencia de Seguridad Social, ordenando informar a qué organismo administrador pertenecía el facultativo que emitió informe consultado en la fecha que se indica. Lo anterior, por cuanto la información solicitada, en atención a las funciones fiscalizadoras y esfera competencial de la reclamada, se encuentra dentro de su órbita de control, no habiéndose acreditado en esta sede por parte del órgano reclamado, la comunicación y respuesta al organismo administrador que remitiere el informe que se indica en el cual figura el facultativo consultado. Con todo, en el evento de que la información o parte de ella no obre en poder de la mutual respectiva, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1367-20

Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social.

Requirente: Richard Bobadilla Campos.

Ingreso Consejo: 16.03.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo contra la Superintendencia de Seguridad Social, ordenando informar a qué organismo administrador pertenecía el facultativo que emitió informe consultado en la fecha que se indica.

Lo anterior, por cuanto la información solicitada, en atención a las funciones fiscalizadoras y esfera competencial de la reclamada, se encuentra dentro de su órbita de control, no habiéndose acreditado en esta sede por parte del órgano reclamado, la comunicación y respuesta al organismo administrador que remitiere el informe que se indica en el cual figura el facultativo consultado.

Con todo, en el evento de que la información o parte de ella no obre en poder de la mutual respectiva, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

En sesión ordinaria N° 1112 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1367-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de febrero de 2020, don Richard Bobadilla Campos solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante -e indistintamente- también Superintendencia o SUSESO, la siguiente información: "Solicita copia del informe psiquiátrico de fecha 04-01-2013 mencionado en Ord. 25911 de fecha 05-06-2017. Además, indicar a que organismo administrador pertenecía en ese tiempo el facultativo que emitió dicho informe"

2) RESPUESTA: El 25 de febrero de 2020, la Superintendencia, mediante Ordinario N°893, respondió a dicho requerimiento de información y señaló lo siguiente:

Conforme a lo requerido, remitió copia del informe solicitado de fecha 4 de enero de 2013, contenido en el expediente que indica. Además, aclaró que "dicho examen fue remitido a esta Superintendencia mediante Carta GCAL N°1470, de 18 de abril de 2013, de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción (...)", carta que adjuntó al efecto.

3) AMPARO: El 15 de marzo de 2020, don Richard Bobadilla Campos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud.

El reclamante hizo presente que se omitió indicar a qué organismo administrador pertenecía en ese tiempo el facultativo que emitió el informe solicitado.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Seguridad Social, mediante Oficio N° E4958 de fecha 7 de abril de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, considerando lo expresado por el recurrente; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, tarjando previamente los datos personales de terceros que pudiere contener, como por ejemplo, el número de cédula nacional de identidad u otro dato personal de contexto, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada.

Con fecha 15 de abril de 2020, por medio de correo electrónico, la reclamada remitió ORD. 1349 con sus descargos u observaciones y señaló lo siguiente:

Hizo presente que, con ocasión de su respuesta, se ha entregado al recurrente el examen solicitado. Advirtió, además, que en la carta de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, que remite el mencionado examen, "no se señala si el médico que emitió el certificado del examen indicado se desempeñaba al 4 de enero de 2013 de la mencionada Mutual, y de hecho el nombre del mencionado facultativo resulta ilegible en el certificado enviado (...)". De este modo, expresó que sólo le resulta posible afirmar, que dicho examen fue remitido por la Mutual que indica, no disponiendo del antecedente específico que reclama el recurrente, referido a indicar a que organismo administrador pertenecía en ese tiempo el facultativo que emitió el referido documento.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N°E6198, de fecha 30 de abril de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado.

Mediante correo electrónico de fecha 5 de mayo de 2020, el requirente remitió su pronunciamiento y manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por la reclamada. Al efecto, señaló que la Superintendencia de Seguridad Social en su rol de fiscalizador puede y debe averiguar la identidad del doctor e informar a qué mutualidad pertenecía el 4 de enero de 2013.

6) COMPLEMENTO DE DESCARGOS Y PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En consideración a lo alegado por el requirente en su pronunciamiento, mediante correo electrónico de fecha 12 de mayo de 2020, el órgano requerido complementó sus descargos e indicó que "consultada en su oportunidad la referida Mutual, no se pudo determinar la identidad del especialista que atendió al recurrente, precisamente debido a que el certificado aparece con el nombre ilegible, considerando además que se refiere a una situación que hace siete años atrás, y no hay otros antecedentes en el expediente administrativo del recurrente (...)".

Por su parte, mediante presentación de fecha 19 de mayo de 2020, el requirente manifestó su disconformidad con lo informado por el órgano reclamado. Así, hizo presente que no quedó claro en qué fecha fue consultada la referida mutual, quién realizó la consulta, documento enviado para estos efectos y la respuesta entregada por la mutual. Agregó que, la SUSESO debe contar con dicha información ya que el examen consultado constituye un documento en virtud del cual respaldan una resolución de la propia reclamada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido lo señalado por el requirente con ocasión de la interposición del presente amparo, éste se circunscribirá a la disconformidad del solicitante con la falta de indicación por parte de la reclamada, referida a qué organismo administrador pertenecía en ese tiempo el facultativo que emitió el examen solicitado.

2) Que, a modo de contexto, el artículo 1 de la Ley 16395 sobre Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, establece que "la Superintendencia tendrá, para todos los efectos legales, el carácter de institución fiscalizadora". En este sentido, en el artículo 35 de la citada ley, se dispone que "para el cumplimiento de sus funciones y atribuciones, la Superintendencia podrá inspeccionar todas las operaciones, bienes, libros, cuentas, archivos y documentos de las Instituciones sometidas a su supervigilancia, y requerir de ellas o de sus administradores, asesores, auditores o personal, los antecedentes y explicaciones que juzgue necesarios. Igualmente, podrá solicitar la entrega de los documentos o libros o antecedentes que sean necesarios para fines de fiscalización (...)". Asimismo, conforme al artículo 12 de la Ley 16744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, "las Mutualidades estarán sometidas a la fiscalización de la Superintendencia de Seguridad Social, la que ejercerá estas funciones en conformidad a sus leyes y reglamentos orgánicos". (énfasis agregado).

3) Que, el examen que fuere remitido por la reclamada, y en virtud del cual se solicita la indicación respecto a qué órgano pertenecía el médico que lo suscribe, se circunscribe dentro de los documentos remitidos por la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción ante el órgano requerido, en el marco del procedimiento de reclamación establecido en el artículo 77 bis de la ley 16744, en contra de una resolución de la Isapre Chuquicamata Ltda., que rechazó una licencia médica. En efecto, en el expediente en que consta este procedimiento, la reclamada explicó en su respuesta que en la carta de la Mutual que remitió el examen, no se indica si el médico que lo suscribe se desempeñaba en la misma, no siendo posible determinarlo, además, por cuanto el nombre del médico en la firma del examen remitido, se encuentra ilegible. Así, con ocasión de sus descargos, aclaró que, consultada a la mutual en su oportunidad, no fue posible determinar la identidad del especialista.

4) Que, en relación a lo anterior, cabe hacer presente que, conforme a lo resuelto sostenidamente por este Consejo, la expresión "obre en poder de los órganos" del inciso segundo del artículo 5 de la Ley de Transparencia, no debe limitarse únicamente a la información existente físicamente en las dependencias de un órgano de la Administración del Estado, sino que también comprende aquella que el órgano mantiene bajo su órbita de control o bajo su disposición. En tal orden de ideas, lo solicitado constituye información de naturaleza pública, referida a la indicación referida a qué organismo administrador pertenecía el médico que suscribió el examen solicitado, documento que fuere remitido con ocasión de un procedimiento establecido en la ley, cuya resolución esta encargada a la SUSESO, encontrándose bajo la órbita de control de la reclamada, pudiendo ser requerida al tercero que la detenta; según se devela del marco normativo descrito en el considerando 2°, quién remitió en su oportunidad el examen consultado.

5) Que, en virtud de lo anterior, no obstante haber señalado la reclamada que se consultó a la mutual a efectos de determinar la identidad y pertenencia del médico a la misma, no se acompañaron antecedentes suficientes a esta sede que acrediten la remisión de la referida consulta ni la respuesta del organismo administrador que según la reclamada fuere consultado. En efecto, encontrándose la información solicitada dentro de la órbita de control de la SUSESO, respecto de la cual no se acreditó la consulta informada por la reclamada, se acogerá el presente amparo, ordenando a la Superintendencia indique al solicitante a qué organismo administrador pertenecía al 4 de enero de 2013, el facultativo que emitió el informe consultado. Con todo, en el evento de que la información requerida o parte de aquella no obre no obre en poder de la mutual respectiva, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Richard Bobadilla Campos, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Superintendente de Seguridad Social, lo siguiente;

a) Indique al reclamante a qué organismo administrador pertenecía al 4 de enero de 2013, el facultativo que emitió el informe consultado, según consta en el numeral 1° de lo expositivo.

Con todo, en el evento de que la información no obre en poder no obre en poder de la mutual respectiva, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Richard Bobadilla Campos; y, al Sr. Superintendente de Seguridad Social.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.