logo
 

Matías Rojas Medina con MUNICIPALIDAD DE TENO Rol: C1861-20

Consejo para la Transparencia, 28/07/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Teno, referido a la entrega de información referida a empresas vínicas y antecedentes que indica. Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos solicitados y por no existir antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por la reclamada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1861-20

Entidad pública: Municipalidad de Teno

Requirente: Matías Rojas Medina

Ingreso Consejo: 13.04.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Teno, referido a la entrega de información referida a empresas vínicas y antecedentes que indica.

Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos solicitados y por no existir antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por la reclamada.

En sesión ordinaria N° 1117 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1861-20.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de febrero de 2020, don Matías Rojas Medina solicitó a la Municipalidad de Teno la siguiente información:

A) "Copia digital de todos los Certificados de Informaciones Previas emitidos por la Dirección de Obras Municipales durante los años 2018, 2019 y 2020, referentes a personas naturales o jurídicas que pretendan emplazar proyectos de carácter industrial o del tipo packing o frigorífico, en el territorio comunal, identificando a los particulares o profesionales que han requerido dichos certificados, con fecha, en orden cronológico.

B) Que se le informen fechas, motivos, participantes y funcionarios presentes en reuniones efectuadas en la Municipalidad de Teno con los señores Sergio Espinoza Coya y Juana Lazo Ibarra, indicando a qué particular o persona natural o jurídica dicen representar, y por qué medio han solicitado tales reuniones; luego, en caso de existir registros de dichas reuniones y comunicaciones previas y posteriores, se le proporcione dicha información, confirmando si es efectivo que alguno de ellos ha hecho lobby o gestiones a favor de Industrias Vínicas, como han planteado trabajadores de esa empresa a este requirente.

C) Se le informen los permisos, desde el punto de vista de la Dirección de Obras Municipales, entregados a las empresas Inquivid y posteriormente a Industrias Vínicas, para construcciones en el predio utilizado actualmente por la última, como también, copia de aquellos documentos proporcionados por los particulares, o de otros servicios públicos, que se tuvieron a la vista para entregarlos, haciendo una cronología de dichos documentos con la fecha en que fueron otorgados, hasta el día de hoy.

Además, solicita que se le informen si existen situaciones irregulares o fiscalizaciones de la Dirección de Obras de Teno que hubieren detectado incumplimientos a las normas urbanísticas por parte de Industrias Vínicas, para construcciones recientes o anteriores, proporcionando copia digital de toda la documentación que dé cuenta de ello, y medidas adoptadas a su respecto".

2) RESPUESTA: Mediante Decreto Alcaldicio N° (SAI) 037 2020, de 20 de marzo de 2020, que contiene el OF. Interno N° 012, de la misma fecha, de la Directora de Obras Municipales, la Municipalidad de Teno respondió a dicho requerimiento de información indicando, en cuanto a la letra A) de su solicitud, que el Certificado de Informes Previos CIP, según artículo 1 .4.4 OGUC, indica las normas urbanísticas y zonificación Territorial del predio establecido por el Plan Regulador Comunal de Teno, y Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, según Rol de Avalúo otorgado por el servicio de Impuestos Internos. La solicitud de éste, no indica nombre de empresa ni destino ni propósito de este certificado, por lo tanto, no se puede precisar su finalidad.

Letra B), se informa que la Oficina Técnica de la DOM no ha sostenido reuniones con el Sr. Sergio Espinoza Coya y la Sra. Juanita Lazo lbarra, no registrándose audiencias por Lobby o gestiones a favor de industrias Vínicas.

Letra C), se entrega copia digital de los siguientes Permisos de Edificación, Recepciones Definitivas y notificación.

- Permiso de Edificación N°70/2000 lnquivid.

- Recepción Definitiva de Obras N°54/2002 lnquivid.

- Permiso de Edificación N°71 /2000 lnquivid.

- Recepción Definitiva de Obras N°53/2002 lnquivid.

- Permiso de Edificación N°236/2005 Vínicas.

- Permiso de Edificación N°94/2006 Vínicas.

- Notificación N°02301 / 20.01.2020 a Industrias vínicas.

3) AMPARO: El 13 de abril de 2020, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta incompleta o parcial a su solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que: En cuanto al punto A), el reclamante indica que en razón del principio de facilitación, el órgano debió al menos proporcionar los nombres de los particulares o profesionales que han requerido los certificados en general, independiente de que éstos no detallen su posterior utilización para emplazamientos de carácter industrial, frigorífico o packing, ya que el municipio tampoco cuenta con elementos suficientes para descartar que algunos se hayan solicitado con dicho propósito.

En cuanto al punto B), señala que la respuesta entregada no concuerda con la información que consta en el Portal de la Ley del Lobby, el cual indica que el señor Sergio Espinoza Coya efectivamente participó en una reunión con la Directora de Obras de Teno el 12.07.19, la cual quedó registrada con el número de audiencia que se indica.

Finalmente, el reclamante señala que tiene conocimiento por fuentes periodísticas que la persona que indica sí concurrió a la Municipalidad de Teno, con el fin de obtener información relativa al cambio de uso de suelo para dicho emplazamiento.

Además, indica que él mismo vio a dicha persona saliendo del Municipio entre los meses de enero y febrero, por lo que el órgano reclamado sí está en posición de entregar información que indique los motivos y fechas, además de entidades representadas, registros y comunicaciones previas y posteriores, sobre estas visitas.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Teno, mediante Oficio N° E6144, de 28 de abril de 2020, solicitando que: (1°)Refiérase a las alegaciones del reclamante respecto a que no se le informaron los nombres de los particulares o profesionales que han requerido los certificados consultados en la letra A) de la solicitud; (2°) indique si respecto a dicha información, procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (3°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; (5°) refiérase a las alegaciones del reclamante respecto a que en cuanto a lo requerido en la letra B) de su solicitud, no existe una coincidencia con lo que se encuentra publicado en el Portal de la Ley del Lobby.

Mediante Of. Ord. N° 495, de 27 de mayo de 2020, el órgano reclamado remite sus descargos, señalando lo siguiente: i) En cuanto a la solicitud de certificados sobre informaciones previas, indica que el reclamante solicita documentos que dicen relación con proyectos de carácter industrial o del tipo packing o frigorífico. Agrega que este tipo de documentos como la solicitud para obtenerlos, no contempla un ítem donde deba señalarse el destino de la construcción, sino solamente contiene condiciones relativas a un predio. Por dicho motivo, el municipio dentro de la universalidad de CIP existentes no puede identificar cuáles corresponden a las solicitadas por el requirente. Al efecto, adjunta un modelo de certificado de informaciones previas, a fin de demostrar que el instrumento solicitado no contiene lo requerido por el reclamante. Por lo demás, señala que lo reclamado en el amparo, es algo diverso a lo requerido en el texto original de la solicitud.

ii) Señala que la nueva solicitud planteada por el requirente en el amparo afecta derechos de terceros, pero tal como se señaló, aquello no fue consultado en la solicitud.

iii) Finalmente, en cuanto al certificado de audiencia de ley del lobby, el órgano señala que efectivamente no existe una coincidencia entre lo informado y lo que da cuenta la plataforma de la dicha ley, lo que tiene como motivos que en la solicitud se solicitan informar las reuniones sostenidas con gestiones realizadas por esas personas a favor de industrias Vínicas, y la única audiencia que existe no dice relación con dicha temática.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en respuesta incompleta o parcial a la solicitud de información del reclamante que dice relación con los certificados de informaciones previas; antecedentes relativos a las reuniones que indica, y los permisos que se otorgaron a las empresas que se individualizan.

2) Que, en cuanto a la solicitud de "Copia digital de todos los Certificados de Informaciones Previas emitidos por la Dirección de Obras Municipales durante los años 2018, 2019 y 2020, referentes a personas naturales o jurídicas que pretendan emplazar proyectos de carácter industrial o del tipo packing o frigorífico, en el territorio comunal, identificando a los particulares o profesionales que han requerido dichos certificados, con fecha, en orden cronológico", el órgano reclamado señaló en su respuesta que no puede entregar la información, por cuanto los certificados de informaciones previas que emite la Municipalidad no contemplan un ítem donde deba señalarse el destino de la construcción, sino solamente contiene condiciones relativas a un predio, lo que implicaría la inexistencia de la información en los términos pedidos por el reclamante.

3) Que el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga...». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3° letra d) del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración...».

4) Que, al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la Municipalidad que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente.

5) Que, en consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo.

6) Que, por su parte en cuanto a la información contenida en la letra B) del numeral 1) de la parte expositiva del presente acuerdo, referida a las fechas, motivos, participantes y funcionarios presentes en reuniones efectuadas en la Municipalidad de Teno con los señores Sergio Espinoza Coya y Juana Lazo Ibarra, indicando a qué particular o persona natural o jurídica dicen representar, y por qué medio han solicitado tales reuniones; luego, en caso de existir registros de dichas reuniones y comunicaciones previas y posteriores, se le proporcione dicha información, confirmando si es efectivo que alguno de ellos ha hecho lobby o gestiones a favor de Industrias Vínicas, como han planteado trabajadores de esa empresa a este requirente. Al respecto el órgano reclamado señaló en su respuesta que la Oficina Técnica de la DOM no ha sostenido reuniones con el Sr. Sergio Espinoza Coya y la Sra. Juanita Lazo lbarra, no registrándose audiencias por Lobby o gestiones a favor de industrias Vínicas. Posteriormente, con ocasión de sus descargos, señaló que y si bien es cierto, se realizó una única audiencia, ella no dice relación con la temática consultada. En consecuencia y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano reclamado, este Consejo rechazará el amparo en lo que respecta a este punto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra de la Municipalidad de Teno, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Teno.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.