logo
 

Luciano Hiriart Bertrand con SUBSECRETARÍA DE PESCA Rol: C2183-20

Consejo para la Transparencia, 28/07/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, respecto de copia de las cartas certificadas o sobres mediante las cuales se notificó las Resoluciones Exentas que indica, que aprueban los Planes de Manejo y Explotación para ECMPO Manquemapu, Mahui Dantu y San Pedro, con indicación de la dirección a la cual se enviaron dichas cartas o comunicaciones, teniéndose por entregada la información relativa a las direcciones a las cuales fueron enviadas las resoluciones, aunque de manera extemporánea, toda vez que, con ocasión de sus descargos, el órgano complementó su respuesta acompañando antecedentes adicionales, los cuales resultan consistentes con la información requerida. Los descargos se remitirán al reclamante conjuntamente con notificación de esta decisión. Se rechaza el amparo respecto de copia de las cartas o sobres por medio de los cuales se remitieron las resoluciones, en atención a que no se dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2183-20

Entidad pública: Subsecretaría de Pesca y Acuicultura.

Requirente: Luciano Hiriart Bertrand.

Ingreso Consejo: 28.04.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, respecto de copia de las cartas certificadas o sobres mediante las cuales se notificó las Resoluciones Exentas que indica, que aprueban los Planes de Manejo y Explotación para ECMPO Manquemapu, Mahui Dantu y San Pedro, con indicación de la dirección a la cual se enviaron dichas cartas o comunicaciones, teniéndose por entregada la información relativa a las direcciones a las cuales fueron enviadas las resoluciones, aunque de manera extemporánea, toda vez que, con ocasión de sus descargos, el órgano complementó su respuesta acompañando antecedentes adicionales, los cuales resultan consistentes con la información requerida.

Los descargos se remitirán al reclamante conjuntamente con notificación de esta decisión.

Se rechaza el amparo respecto de copia de las cartas o sobres por medio de los cuales se remitieron las resoluciones, en atención a que no se dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder.

En sesión ordinaria N° 1117 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de julio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2183-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de abril de 2020, don Luciano Hiriart Bertrand requirió a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, lo siguiente: "Solicito copia de carta certificada mediante la cual se notifica la Resolución Exenta N° 3912-2018 que aprueba Plan de Manejo y Explotación para ECMPO Manquemapu, con indicación de la dirección a la cual se envió dicha carta. Asimismo, solicito copia de carta certificada mediante la cual se notifica la Res. Ex. N°3473-2017 que aprueba el Plan de Manejo del ECMPO Mahui Dantu, y de la Res. Ex. N°3911-2018, que aprueba el Plan de Manejo del ECMPO San Pedro, ambas con indicación de la dirección a la cual se enviaron dichas cartas".

2) RESPUESTA: El 24 de abril de 2020, mediante Ord. (G.S.) N° 1279, la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura respondió a dicho requerimiento, señalando en síntesis, que "las resoluciones no se mandan con una carta conductora. En el sobre, únicamente se ingresa el acto administrativo. De acuerdo al registro que maneja nuestra Oficina de Partes, la resolución N° 3912/2018, fue devuelta por cambio de domicilio, de acuerdo a lo informado por la empresa Chilexpress. Respecto a la resolución N° 3911/2017, esta fue recepcionada, adjuntamos documento que lo acredita, así como el correo electrónico que se mandó al consultor, de acuerdo a lo que indicaba el acto administrativo".

3) AMPARO: El 28 de abril de 2020, don Luciano Hiriart Bertrand dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. Asimismo, alegó que "La información es incompleta porque únicamente envían el comprobante de la recepción en destino de una de las tres resoluciones cuya copia de carta certificada se solicitó. Además, resulta incompleta o parcial puesto que se limitan a responder que una de las cartas enviadas fue devuelta por un supuesto cambio de domicilio (ver oficio G.S. N°1279, suscrito por el Subsecretario de Pesca y Acuicultura, quien se reserva la información respecto del domicilio al cual fue enviada la carta certificada, cuya información forma parte expresa de la solicitud (...). Por último, la Subsecretaría responde que ‘las resoluciones no se mandan con una carta conductora’, en circunstancias que no se menciona ninguna carta conductora en la solicitud, sino sólo la ‘copia de la carta certificada’ que corresponde precisamente al sobre en que se envuelve la resolución que se intenta notificar. En consecuencia, o bien no comprendieron bien el contenido de la solicitud, o se trata de un intento de desviar la atención y ganar tiempo, como una estrategia común que utilizan los funcionarios públicos para desatender sus obligaciones de dar respuesta en forma oportuna y completa a la ciudadanía".

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante correo electrónico de fecha 7 de mayo de 2020, notificó al órgano la posibilidad de aplicar dicha alternativa.

Sin perjuicio de lo anterior, y dado que no se obtuvo respuesta por parte de la Subsecretaría, se declaró fracasada la instancia de SARC.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E8041, de 29 de mayo de 2020, confirió traslado al Sr. Subsecretario de Pesca y Acuicultura, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones.

Mediante Ord. (D.J.) N° 764, de fecha 25 de junio de 2020, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "efectivamente, se envió al solicitante únicamente el comprobante de recepción de una de las 3 resoluciones exentas solicitadas (Resolución Exenta N° 3.473 de fecha 30 de octubre de 2017), debido a que fue la única resolución recibida exitosamente por el destinatario, mientras que las restantes dos resoluciones fueron devueltas por cambio de domicilio (Resolución Exenta N° 3.912/18) y por encontrarse el domicilio cerrado (Resolución Exenta N° 3.911/18), según consta de la planilla que se envía adjunta, en la que se señala la fecha y dirección de envío de los aludidos actos administrativos. Respecto a la Resolución Exenta N° 3.911/18, esta Subsecretaría reconoce la omisión de esta información en la respuesta que se le dio al solicitante, procediendo a subsanar la misma mediante el envío de la tabla ya señalada", haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 30 y 46 de la ley N° 19.880 sobre el domicilio para notificar, individualizando los domicilios consultados.

Acto seguido, respecto de los sobres por medio de los cuales se enviaron las resoluciones aludidas, manifestó que "dicho antecedente no forma parte del expediente administrativo y tampoco existe un deber de custodia o publicidad respecto al mismo, en los términos del artículo 5 de la ley N° 20.285. Al contrario, es una mera cubierta de papel que se utiliza para remitir copia de los actos administrativos que se notifican. A mayor abundamiento, existe un interés público en acreditar la debida notificación de una resolución, interés que se satisface mediante medios de verificación distintos a la entrega de la funda de papel que solicita el reclamante, la cual por su propia naturaleza queda en poder del destinatario o se desecha, que es lo que ocurrió en el presente caso (...) se informa la circunstancia de no obrar en poder de este servicio dichos ‘sobres’ o ‘fundas’", adjuntando comunicación de la oficina de partes en que registra los antecedentes referidos a las notificaciones.

Finalmente, el Servicio indicó que "esta repartición no puede dejar de hacer presente que el derecho de acceso a la información regulado en la ley N° 20.285 debe ejercerse en términos respetuosos, lo cual se desprende del artículo 19 N°14 de la Carta Fundamental", adjuntando copia de las resoluciones exentas consultadas y de la tabla de envío de notificaciones.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, a la solicitud del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de las cartas certificadas o sobres mediante las cuales se notificó las Resoluciones Exentas que indica, que aprueban los Planes de Manejo y Explotación para ECMPO Manquemapu, Mahui Dantu y San Pedro, con indicación de la dirección a la cual se envió dicha carta o comunicación. Al respecto, en su respuesta, el órgano solo entregó la información relativa a una de las resoluciones consultadas, señalando que otra de las comunicaciones fue devuelta por la empresa de correos, por cambio de domicilio. En virtud de lo anterior, en su amparo, el reclamante manifestó que solo se entregó la información solicitada respecto de una de las resoluciones, centrando su reclamo en la dirección y los sobres que contienen las otras 2 resoluciones exentas aludidas.

2) Que, en primer lugar, con relación a las cartas o sobres por medio de los cuales se notificaron las resoluciones exentas, con ocasión de sus descargos, el órgano complementó la información entregada en su respuesta, señalando que dichos documentos no obran en su poder, por cuanto no existe la obligación legal de mantenerlos en poder de la institución, toda vez que no forman parte del procedimiento administrativo y solo se trata de una envoltura o una mera cubierta de papel para la remisión de resoluciones, motivo por el cual fueron desechados. Así las cosas, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte, por no obrar en poder de la Subsecretaría, la información pedida por el reclamante.

3) Que, en segundo lugar, respecto de las direcciones a las cuales fueron enviadas dichas comunicaciones, en sus descargos, el órgano indicó los domicilios de las instituciones a las cuales aprobó el plan de manejo y explotación de recursos hidrobiológicos del espacio costero marino de los pueblos originarios (ECMPO) junto con los comprobantes de sistema de registro de correo, en los cuales se indican los motivos de "cambio de domicilio" y "cerrado 2do aviso" por los cuales las resoluciones no fueron entregadas. Al respecto, cabe concluir que los datos entregados por la institución resultan consistentes con la información requerida por el reclamante.

4) Que, en consecuencia, habiéndose complementado la información entregada sólo con ocasión de sus descargos, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de este punto, teniendo por entregada la información solicitada, aunque de manera extemporánea, junto con la notificación de la presente decisión.

5) Que, finalmente, este Consejo debe hacer presente al reclamante que, en lo sucesivo, se abstenga de emitir juicios o afirmaciones en contra de cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en el entendido de que en el procedimiento de acceso a la información pública, como en cualquier otro procedimiento administrativo, las actuaciones se deben efectuar en términos respetuosos y convenientes, tal como prescribe la Constitución Política de la República en su artículo 19 N° 14.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Luciano Hiriart Bertrand en contra de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, teniendo por entregada la información relativa a las direcciones a las cuales se remitieron las resoluciones que indica, aunque de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Rechazar el amparo respecto de las cartas o sobres por medio de los cuales se enviaron las resoluciones exentas consultadas, por no obrar en poder del órgano.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Subsecretario de Pesca y Acuicultura y a don Luciano Hiriart Bertrand, a quien se le remitirá copia de los descargos y anexos entregados por la institución.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.