logo
 

Nidya Guevara Guevara con UNIVERSIDAD DE CHILE Rol: C332-12

Consejo para la Transparencia, 07/04/2012

Se deduce amparo en contra de la Universidad de Chile, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre el procedimiento de revalidación de su título de Optómetra por el de Tecnóloga Médica con mención. El Consejo acoge el amparo interpuesto, no obstante estimar contestada la solicitud, aunque de forma extemporánea respecto de los literales a), b), c) y d) del requerimiento, así como el literal e).


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C332-12

Entidad pública: Universidad de Chile.

Requirente: Nidya Guevara Guevara.

Ingreso Consejo: 06.03.2012

En sesión ordinaria Nº 352 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de julio de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C332-12.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de febrero de 2012, doña Nidya Guevara Guevara solicitó a la Universidad de Chile, la siguiente información sobre el procedimiento de revalidación de su título de Optómetra por el de Tecnóloga Médica con mención:

a) Se le informe si para el análisis de su solicitud de revalidación de título se constituyó una comisión especializada en la materia o se designó algún órgano o autoridad de la unidad;

b) De ser afirmativa la respuesta, se le envíen las actas de todas las reuniones, la nómina de los integrantes de la comisión o el nombre de la autoridad encargada del análisis, supervisión, coordinación y evaluación de su solicitud de revalidación;

c) Se le informe si se dejó constancia escrita de la determinación de la equivalencia de cada uno de los ramos cursados en la carrera de optometría de la Universidad de La Salle, y la correspondiente al programa de Tecnología Médica con mención en Oftalmología;

d) Si se dejó constancia escrita de dicha determinación, se le haga llegar una copia de dichos documentos; y,

e) Se le aclare e informe si el Oficio Nº 1519, emanado de la Sra. Decana de Medicina corresponde al informe de los resultados y la proposición al Prorrector o constituye en sí mismo el estudio de convalidación.

2) RESPUESTA: La Universidad de Chile mediante Oficio Nº 29/2012, de 2 de febrero de 2012, señala a la requirente que dicha casa de estudios entra en receso universitario a contar del 6 de febrero y hasta el 02 de marzo próximo, ambas inclusive, razón por la cual los plazos quedarán en suspenso hasta la reanudación del año académico 2012, por lo que se prorroga el plazo de respuesta a su requerimiento, tal y como consta en la Circular Nº 54, de 21 de noviembre de 2011 que adjunta a su respuesta y en la cual se establece el feriado legal del personal.

3) AMPARO: El 6 de marzo de 2012, doña Nidya Guevara Guevara dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Universidad de Chile, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud, sino un aviso de inicio del feriado legal del órgano requerido, prorrogando en virtud de ello el plazo de respuesta, situación respecto de la cual manifiesta expresamente su disconformidad mediante carta de 6 de marzo de 2012 ante el Consejo para la Transparencia, toda vez que dicha prorroga no se ajustaría a los supuestos de la Ley N° 20.285.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo a la Universidad de Chile, mediante el Oficio N° 880, de 23 de marzo de 2012; quien a través del Oficio N° 287, de 19 de abril de 2012, expresó que ya había dado respuesta a la requirente mediante el Oficio N° 47/2012, de 28 de marzo del año, en curso. Al respecto, indicó:

a) La solicitud de revalidación del título fue presentada en mayo de 2009, ante la secretaría de estudios de la Facultad de Medicina, siendo derivados a la Escuela de Tecnología Médica la cual designó a los académicos de la mención de oftalmología: Sra. Magali González C., Sra. Claudia Goya L. y a la Sra. Ángela López V., coordinados a su vez por la directora de la mención, la Sra. Claudia Goya L., para el análisis y revisión de los antecedentes, ello se realizó en base a la comparación de los antecedentes académicos entregados por la Sr. Guevara, con los requisitos de competencias y objetivos de formación del tecnólogo médico de la mención oftalmología, de la Universidad de Chile.

b) El estudio fue realizado utilizando los antecedentes presentados por la interesada, los cuales no detallaban los contenidos de las asignaturas, situación informada a la solicitante en el Oficio N° 913 de 21 de agosto de 2009.

c) Al momento del análisis de los antecedentes el año 2009, tal revisión se realizó en base al Decreto Universitario Exento N° 30.203, aplicando las directrices generales en él consignadas.

d) Se hace presente, que no se dejó constancia escrita de la equivalencia de cada ramo, expresándose el análisis señalado en el Oficio N° 913 precitado y remitido en su oportunidad.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, previamente a revisar el fondo de las alegaciones, cabe señalar que sobre la misma materia, el año 2011 la reclamante interpuso ante a la Universidad de Chile una solicitud con el mismo objetivo, a saber: la entrega de copia del expediente del procedimiento de revalidación de su título a dicha casa de estudios y del estudio que fundamentó el rechazo de su solicitud de convalidación. En dicho caso, ante la falta de respuesta del organismo, la reclamante dedujo amparo ante este Consejo, el que fue resuelto mediante decisión Rol C1114-11, de 4 de enero de 2012, acogiéndolo, pero entendiendo que la información había sido entregada de forma extemporánea.

2) Que, del análisis y cotejo de los antecedentes adjuntados por la reclamada a sus descargos, así como del contenido de la solicitud, es posible establecer que la Universidad de Chile dio respuesta a las solicitudes contenidas en los literales a), b), c) y d) del número 1° de lo expositivo, mediante Oficio N°47/2012, de 28 de marzo del año en curso, y cuyo contenido se reproduce en el número 4° de lo expositivo. No obstante ello, en el presente caso, dicha respuesta no se concretó dentro del plazo legal, por lo cual deberá acogerse el presente amparo, sin perjuicio de entender que lo solicitado ha sido entregado extemporáneamente.

3) Que, por su parte, en cuanto a si el Oficio Nº 1519, emanado de la Sra. Decana de Medicina, corresponde al informe de los resultados y la proposición al Prorrector sobre la revalidación del título de Optómetra o constituye, en sí mismo, el estudio de convalidación –letra e) de la solicitud del reclamante– cabe concluir que dicho requerimiento no fue contestado por la Universidad de Chile dentro del contexto de la solicitud de información en análisis. Sin perjuicio de ello, cabe hacer presente que tal consulta ya ha sido contestada por la Universidad de Chile con ocasión de la citada decisión Rol C1114-11. En efecto, con ocasión de sus descargos en dicho procedimiento, la Universidad expresó (número 3°, literal b, de la decisión) que “de conformidad con el Reglamento de Revalidación de Títulos Profesionales, el «estudio que fundamenta el rechazo» a que alude la peticionaria, lo constituye el Oficio N° 1.519, de 20 de agosto pasado, emanado por la Decana de la Facultad de Medicina, sobre la base del cual y en uso de sus facultades, el Prorrector resolvió la solicitud de revalidación». Es por ello, que se procederá a acoger en esta parte el amparo, al no darse respuesta a dicha solicitud, sin perjuicio de entender por entregada dicha información a través de la notificación de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por doña Nidya Guevara Guevara, en contra de la Universidad de Chile, no obstante estimar contestada su solicitud, aunque en forma extemporánea respecto de los literales a), b), c) y d) del requerimiento, así como del literal e), en virtud de lo expresado en el considerando 3° de ésta decisión.

II. Representar al Rector de la Universidad de Chile, que al no haber dado respuesta a las solicitudes de información del requirente dentro del plazo fijado por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición, y asimismo, ha transgredido el principio de oportunidad, razón por la cual, deberá adoptar la medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, dé cumplimento al procedimiento de prorroga dispuesto por la citada norma legal.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a doña Nidya Guevara Guevara y al Sr. Rector de la Universidad de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo.

Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.