logo
 

Paul Martínez Troncoso con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C5212-20

Consejo para la Transparencia, 01/09/2020

Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información, ¡relativa al razonamiento y el criterio de interpretación utilizado por el Comité de Asignación Regional Zona Sur CAR-SUR, que sustentan la no adjudicación de proyecto "UPS! Utilidad Pública en Seguridad". En particular, la parte reclamante señaló lo siguiente: "En nuestra solicitud a CORFO exponemos nuestras dudas respecto de la interpretación que ellos hacen de las Bases, de hecho, nosotros adjuntamos un PDF donde exponemos nuestras inquietudes punto por punto a los argumentos presentados por CORFO; a estas consultas ellos no nos responden. Solo nos adjuntan las métricas y no una justificación documentada que contraste con lo expuesto en nuestra solicitud, que permita dar respuesta fundada a nuestras dudas respecto de los motivos a la No Adjudicación". En el archivo PDF al que se refiere la solicitud exponen que su confusión respecto de la no adjudicación radica en los siguientes 5 puntos que detalla: no existe alineación ni con la estrategia regional ni con la estrategia de innovación; el proyecto presentado se encuentra en estado de concepto o idea; el equipo emprendedor es competente, sin embargo, no explicita redes concretas, pero si identifica los stakeholder críticos; se tiene conocimiento de la competencia, pero este se circunscribe a SOSAFE y en relación a este, no explicita su diferenciación. Se busca introducir un producto o servicios sin mejoras evidentes en relación a la oferta existente; y la problemática a resolver es clara, atiende a una necesidad real del mercado, pero se encuentra parcialmente resuelta por la competencia o sustitutos. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5212-20

Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO).

Requirente: Paul Martínez Troncoso.

Ingreso Consejo: 25.08.2020.

En sesión ordinaria N° 1127 de su Consejo Directivo, celebrada el 01 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información C5212-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 25 de agosto de 2020, don Paul Martínez Troncoso dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Dirección Regional de CORFO de La Araucanía, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información, ¡relativa al razonamiento y el criterio de interpretación utilizado por el Comité de Asignación Regional Zona Sur CAR-SUR, que sustentan la no adjudicación de proyecto "UPS! Utilidad Pública en Seguridad". En particular, la parte reclamante señaló lo siguiente: "En nuestra solicitud a CORFO exponemos nuestras dudas respecto de la interpretación que ellos hacen de las Bases, de hecho, nosotros adjuntamos un PDF donde exponemos nuestras inquietudes punto por punto a los argumentos presentados por CORFO; a estas consultas ellos no nos responden. Solo nos adjuntan las métricas y no una justificación documentada que contraste con lo expuesto en nuestra solicitud, que permita dar respuesta fundada a nuestras dudas respecto de los motivos a la No Adjudicación". En el archivo PDF al que se refiere la solicitud exponen que su confusión respecto de la no adjudicación radica en los siguientes 5 puntos que detalla: no existe alineación ni con la estrategia regional ni con la estrategia de innovación; el proyecto presentado se encuentra en estado de concepto o idea; el equipo emprendedor es competente, sin embargo, no explicita redes concretas, pero si identifica los stakeholder críticos; se tiene conocimiento de la competencia, pero este se circunscribe a SOSAFE y en relación a este, no explicita su diferenciación. Se busca introducir un producto o servicios sin mejoras evidentes en relación a la oferta existente; y la problemática a resolver es clara, atiende a una necesidad real del mercado, pero se encuentra parcialmente resuelta por la competencia o sustitutos.

2) Que, si bien, don Paul Martínez Troncoso dedujo amparo en contra de la Dirección Regional de CORFO de La Araucanía, considerando que la solicitud de información fue realizada ante CORFO, el presente amparo se recondujo en contra de este último organismo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo con los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente es que se entregue una justificación del razonamiento y criterios utilizados para la no adjudicación del proyecto que indica, de acuerdo a los 5 puntos que establece en su requerimiento que solicita sean explicados, lo que implica la emisión de un pronunciamiento por parte del órgano. Dicha solicitud no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo, el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente formule una solicitud de acceso a la información pública al servicio reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del organismo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Paul Martínez Troncoso en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Paul Martínez Troncoso y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Javier Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.