logo
 

Ejército de Chile con Consejo para la Transparencia Rol: 245-2020

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/09/2020

Consejo de Defensa del Estado y por el Fisco-Ejército de Chile deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, que acogió parcialmente el amparo de acceso a información interpuesto. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones acoge la reclamación deducida por el Ejército, con votos disidentes.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Acogido


Ministros:

  • Juan Cristóbal Mera Muñoz
  • LILIAN ATENAS LEYTON VARELA

Texto completo:

Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que doña Ruth Israel López, abogada procuradora fiscal de Santiago, en representación del Consejo de Defensa del Estado y por el Fisco-Ejército de Chile, domiciliados todos en calle Agustinas N° 1687, comuna de Santiago, deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia (en adelante CPLT), con el fin de revocar la decisión adoptada por el Consejo Directivo en el amparo Rol C2480-2019 (en adelante DA C2480-19), que acogió parcialmente el amparo de acceso a información interpuesto por don Rafael Harvey Valdés, en cuya virtud se ordenó al Ejército hacer entrega al solicitante de "copia autenticada del Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11904 CGGERM, de 17 de diciembre de 2018", y copia simple del "MAI - 01001, Manual Procedimientos de Seguridad Militar". Explica que el 6 de febrero de 2019, don Rafael Harvey Valdés, capitán en servicio activo, solicitó al Ejército de Chile, por vía portal de transparencia, la siguiente información:

1.- Copia simple del parte de fuerza de personal militar (cantidad y nómina), enviado por la División Doctrina del Ejército el día 16 de noviembre de 2018 al escalón superior o a la Comandancia General de la Guarnición Militar Región Metropolitana, con motivo de la reunión de servicio sostenida con el Comandante en Jefe del Ejército, que se realizaría el día 19 de noviembre de 2018 en calidad de voluntaria y que finalmente se llevó a efecto el día 20 de noviembre 2018 en calidad de obligatoria.

2.- En caso de no existir lo solicitado en el numeral anterior, solicitó, también de la División Doctrina del Ejército, cualquier otro antecedente de fecha 16 de noviembre 2018, relativo a la cantidad e identidad de los oficiales que concurrirían voluntariamente a la reunión con el Comandante en Jefe del Ejército que se realizaría el día 19 de noviembre de 2018 y que finalmente se hizo el día 20 de noviembre 2018 en calidad de obligatoria.

3.- De la Comandancia General de la Guarnición Militar de Santiago, solicitó copia simple de la totalidad de los partes de fuerza recibidos desde las unidades de la Región Metropolitana que concurrieron a la reunión del día 20 de noviembre.

4.- Copia simple de la orden de la Guarnición de Santiago del Ejército, que dispuso la reunión del personal de oficiales con el Comandante en Jefe del Ejército de fecha 20 de noviembre 2018 en el aula magna de la Escuela Militar.

5.- Copia simple de todo documento escrito que conste en la Comandancia General de la Guarnición Militar de Santiago, Región Metropolitana, que diga relación con la organización y citación a la reunión de servicio con el Comandante en Jefe del Ejército llevada a cabo en el aula magna de la escuela militar de fecha 20 de noviembre de 2018.

6.- Copia simple de la orden de la Comandancia General de la Guarnición Militar de Santiago que dispuso la reunión de 21 de noviembre de 2018 en el aula magna del personal de suboficiales y clases con el Comandante en Jefe.

7.- Copia autenticada del Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11894 CGGERM de 17 DIC 2018.

8.- Copia autenticada del Oficio CGGERM AS JUR (R) N° 1595/11510 de 06 DIC 2018.

9.- Copia autenticada del Oficio CGGERM AS JUR (R) N° 1595/11513 de 06 DIC 2018.

10.- Copia simple del MAI - 01001, Manual "Procedimientos de Seguridad Militar" Edición 2012.

11.- Copia autenticada de la Circular de Comando CJE EMGE DINE (R) N° 13930/946 de 29 AGO 2018.

12.- Copia autenticada de la C/B CJE SGE DAI f (P) N° 6748/5014 de fecha 16 de noviembre de 2018.

13.- Copia simple del informe escrito de parte del señor Comandante en Jefe del Ejército al señor Ministro de Defensa Nacional con motivo de la filtración de audios de la reunión de servicio de fecha 20 de noviembre de 2018, sostenida en el aula magna con los oficiales de la Región Metropolitana.

14.- Registro de la totalidad de las reuniones que ha sostenido el señor Comandante en jefe del Ejército con la totalidad de los oficiales de la Guarnición Militar de Santiago desde que asumió el 9 de marzo de 2018 a la fecha de la solicitud, indicando la cantidad de oficiales concurrentes en cada una.

15.- Respecto del comunicado oficial del Ejército de Chile, de fecha 23 de noviembre de 2018 pronunciado por el señor Comandante en Jefe del Ejército don Ricardo Martínez Menanteau, con motivo de la filtración de audios de la reunión de servicio sostenida ante más de mil oficiales (cantidad indicada por el propio General Martínez ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados con fecha 28 de noviembre de 2018), en el aula magna de la Escuela Militar, se solicitó lo siguiente:

a) Copia simple de los antecedentes que el Comandante en Jefe puso a disposición del Ministerio Público el día 23 de noviembre de 2018, todos relacionados con la denuncia realizada por el Ejército a la Justicia Militar respecto a la venta de armas particulares efectuada por los 5 miembros de la institución denunciados.

b) Copia simple del documento, oficio o cualquier medio escrito donde conste lapolítica del señor Comandante en Jefe sobre transparencia, probidad y apego a la disciplina, a raíz de la serie de hechos de carácter judicial y administrativo que han afectado a algunos integrantes del Ejército.

c) Copia simple de las denuncias que el Ejército efectuó al II Juzgado Militar el 12 y 26 de Octubre 2018 respectivamente, las que afectan a 5 cabos de una misma unidad, quienes estarían implicados en la compra de armas particulares, para luego darlas por perdidas y posteriormente, venderlas en el mercado informal, procedimiento que ha sido utilizado anteriormente por bandas de narcotraficantes y delincuentes.

El Ejército no dio lugar a su requerimiento de información por los siguientes argumentos: con relación a lo requerido en los numerales 7 y 10, arguyó que el Oficio es secreto en virtud del artículo 38 de la Ley 19.974 (Sistema de Inteligencia del Estado y Crea la Agencia Nacional de Inteligencia), por tratarse de acciones propias del área de inteligencia, y dirigidas por el Director de Inteligencia, por lo que el Ejército se encuentra impedido de su publicación, en conformidad a los artículos 38 y 39 de la ley antes citada; y que en lo concerniente al "Manual de Procedimientos de Seguridad Militar" es documentación calificada de "reservada", en conformidad a lo dispuesto en la Orden de Aprobación EMGE DINE I (R) N° 6415/426, de 10 de agosto de 2012, y en consecuencia para uso exclusivo del Ejército, y de circulación restringida. Consecuencia de esto es que se configuran las causales de denegación de información, según lo describe el artículo 21 números 3 y 5 de la ley sobre acceso a la información pública, en concordancia con el artículo 8° de la Constitución Política.

Ante esta respuesta, el señor Harvey dedujo el 1 de abril de 2019 un amparo ante el CPLT, el que se tramitó bajo el rol C2480-19. El 18 de junio de 2019, el Ejército de Chile evacuó el traslado conferido, solicitando su rechazo, pues la reserva de la documentación de inteligencia requerida deriva de la esencia misma de dicha actividad, la cual se enmarca en la función propia de los diversos órganos del Estado, es decir, un oficio o manual puede contener información con mayor o menor relevancia, pero siempre será de inteligencia.

Mediante Oficio N° E5697, de 20 de abril de 2020, el CPLT comunicó la decisión acordada en sesión N° 1088, de 14 de abril de 2018, por su Consejo Directivo, acogiendo parcialmente el amparo deducido, ordenado entregar al requirente copia de i) oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11.894 CGGERM, de 17 de diciembre de 2018 y ii) MAI - 01001 Manual Procedimientos de Seguridad Militar, edición 2012.

En cuanto al derecho, afirma que el CPLT ha infringido las normas legales que establecen el secreto de la información que se ha ordenado entregar, por cuanto el artículo 38 de la ley 19.974, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y que Crea la Agencia Nacional de Inteligencia, dispone que se considerarán secretos y de circulación restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los organismos que conforman el sistema o de su personal, y que en el presente caso se ha solicitado la información precisamente a la Dirección de Inteligencia del Ejército. Agrega que la ley 19.974 es una norma de quórum calificado y que, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, no corresponde que las materias que ella regula sean difundidas a terceros.

Indica que este planteamiento se fundamenta tanto en jurisprudencia judicial como administrativa y agrega que el presente caso no se encuadra tampoco en la hipótesis de excepción del artículo 39 de la Ley 19.974, que exceptúa del secreto la entrega de información solicitada por la Cámara de Diputados, el Senado, los Tribunales de Justicia, el Ministerio Público a través del Fiscal Nacional o la Contraloría General de la República.

Agrega que todo lo relacionado con las investigaciones de seguridad militar está normado en el Reglamento de Seguridad Militar y en el Manual de Procedimientos de Seguridad Militar, documentación que tiene el carácter de secreta, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 38 y 42 de la ley 19.974, por lo que se configuran las causales de denegación de la información de los números 2, 3 y 5 del artículo 21 de la ley sobre acceso a la información pública.

En consecuencia, por los fundamentos de derecho y de hecho que ha señalado, solicita hacer lugar al presente reclamo de ilegalidad en contra de la DA C2480-19 del CPLT, dejándola sin efecto en la parte que acogió parcialmente el amparo del señor Harvey.

SEGUNDO: Que en su informe el CPLT pidió el rechazo del reclamo en todas sus partes. En cuanto a los hechos coincide con los expresados en el reclamo, pero agrega en cuanto al fondo que la DA C2443-18 que ha adoptado se ajusta a derecho y al espíritu del constituyente en materia de transparencia y acceso a la información pública, no habiéndose incurrido en ilegalidad alguna. Expresa que dispuso en el considerando décimo de la DA que sobre el Manual solicitado, ya se pronunció esta Corte de Apelaciones respecto de la legitimidad de su entrega, criterio confirmado por la Corte Suprema en causa rol 9814-2019, razonando, en síntesis, que "en la medida que se refiere a procedimientos o reglamentos generales, internos y preestablecidos, no revisten el carácter de secreta al tenor del artículo 38 de la ley 19.974 y, por las mismas razones, su develación no puede suponer debilitamiento del rol esencial asignado al Sistema de Inteligencia del Estado". Tampoco su conocimiento podría afectar o poner en riesgo la seguridad de la nación o la soberanía nacional, al no estar vinculada con las tareas ni la actividad militar de inteligencia y contrainteligencia, resultando insuficiente las meras afirmaciones del Ejército, para estimar que puedan generarse las consecuencias que le atribuye. Lo anterior, al tratarse de información pública, teniendo presente que respecto tanto del Manual de Procedimientos de Seguridad Militar, como también respecto del Oficio requerido, el Ejército de Chile no aportó antecedente alguno que permita evidenciar una afectación a las labores de inteligencia. Explica que los documentos cuya entrega ha sido controvertida, es decir los indicados en los números i) y ii) del numeral II letra a) de lo resolutivo de la decisión, se refieren a soportes documentales en que se encuentran contenidos por una parte, un Manual que establece los lineamientos, etapas, principios relativos a los procedimientos de seguridad militar; y por la otra, se trata de un Oficio, es decir, de un acto administrativo elaborado por un órgano de la Administración del Estado. En consecuencia, atendido lo dispuesto en el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política, y artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia (LT), se trata de información que tiene una naturaleza eminentemente pública. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema, en los que se destaca el principio constitucional de publicidad y el derecho de acceso a la información. Refiere también al principio de relevancia, del artículo 11 letra a) de la LT y al principio de apertura o transparencia, recogido en letra c) del mismo artículo. Indica que no basta la existencia e invocación de una norma a la que se le atribuya el carácter de quórum calificado ficto para dar por configurada la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la ley sobre acceso a la información pública, si la publicidad no afecta a alguno de los bienes jurídicos señalados en el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política de la República. Explica que el artículo 38 de la ley 19.974 dispone que se considerarán secretos y de circulación restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los organismos que conforman el sistema o de su personal, que el artículo 1° de la misma ley establece, en su inciso segundo, que sus normas se aplicarán a toda la actividad de inteligencia que realicen los órganos y servicios que integren dicho sistema, que el artículo 2° define que debe entenderse por inteligencia y por contrainteligencia, que el artículo 4° establece que el sistema de inteligencia del Estado tiene por objetivo proteger la soberanía nacional y preservar el orden institucional y que el artículo 5° dispone que el sistema estará integrado por las Direcciones o Jefaturas de inteligencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. Fue por lo anterior que se concluyó que la funcionalidad del secreto contemplado en el artículo 38 de la ley N° 19.974 es quitar del conocimiento público aquella información referida a las "actividades de inteligencia" que realicen los órganos y servicios que integran el sistema de inteligencia del Estado. Cita nuevamente jurisprudencia y concluye que la información cuya publicidad se solicita no afecta las labores de inteligencia o contrainteligencia, pues no se refiere a descripciones de procedimientos de ninguna especie, no da cuenta de estrategias de inteligencia o contrainteligencia, seguridad y defensa de la Nación, ni de ninguna información que atente contra la misión del sistema de inteligencia del Estado. Expresa además que la publicidad de los documentos solicitados por el señor Harvey Valdés no afecta la seguridad de la Nación, no pone en riesgo la defensa de la Patria ni la preservación del orden institucional del país, pues se trata, simplemente de antecedentes documentales referidos a procedimientos administrativos de la institución, que regulan la tramitación de investigaciones internas. Indica que el Ejército no ha acreditado de qué modo la entrega de los datos requeridos puede afectar la seguridad de la Nación, y que la jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Santiago ha ratificado que el artículo 38 de la ley 19.974 no constituye una causal de reserva establecida por ley de quórum calificado aplicable automáticamente, sino que debe acreditarse de qué forma la publicidad de la información requerida afecta alguno de los bienes jurídicos que señala el artículo 8° inciso segundo de la Constitución Política de la República. Finalmente, expone que la jurisprudencia judicial y administrativa citada por la parte reclamante no resulta aplicable al caso de autos.

TERCERO: Que, en resumen, la DA C-2480 de 2019 del CPLT acogió el amparo de acceso a la información planteado por don Rafael Harvey Valdés en forma parcial ordenando la entrega de a) copia auténtica del Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11904 CGGERM de 17 de diciembre de 2018 y b) copia simple del "MAI-01001 Manual de Procedimiento de Seguridad Militar". Por lo que se dirá a continuación menester será tratar la reclamación del Ejército separadamente, por cada documento que el CPLT le ha ordenado revelar.

CUARTO: Que con relación al Manual de Procedimiento de Seguridad Militar, esta Corte ya se pronunció en los autos rol 594-2018 rechazando la reclamación deducida por el Ejército en contra de la DA C2443-18 que, precisamente, dispuso su entrega al requirente, presentando la mencionada institución militar un recurso de queja ante la Corte Suprema, impugnando la sentencia de este tribunal de alzada, queja tramitada bajo el rol 9814-2019 y rechazada por sentencia de 7 de octubre de 2019. En virtud de estas decisiones judiciales y de la DA C2443-18 del CPLT, el Ejército proporcionó al requirente en esos antecedentes el mencionado "MAI-01001 Manual de Procedimientos de Seguridad Militar, año 2012".

QUINTO: Que, entonces, la reclamación deducida en estos autos por el Ejército en contra de la DA C2480-19, en cuanto le ordena revelar el referido Manual, ha perdido oportunidad, pues esta información ya es pública por haberse entregado por el Ejército al requirente en la causa mencionada en la consideración anterior, sin que proceda rever un asunto respecto del cual la judicatura ya ha emitido opinión y que, en su virtud, la información cuya privacidad se pretende ha sido dada a conocer a terceros. De este modo, quiere el Ejército, mediante el presente reclamo de ilegalidad, que se niegue la información al requirente relativa al citado Manual, por entenderla confidencial de acuerdo a los números 2, 3 y 5 del artículo 21 de la LT, en circunstancias que ese dato, sea como fuere, ya es público, de acuerdo a lo fallado en las causas a las que se ha hecho mención, de manera que, en el hipotético caso de acogerse el reclamo de ilegalidad presentado en estos antecedentes, tal decisión sería inane pues no es posible volver confidencial algo que ya ha sido revelado.

SEXTO: Que, en cambio, en lo que dice relación con el Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11904 CGGERM de 17 de diciembre de 2018, ninguna sentencia se ha pronunciado a su respecto y, por ende, nunca el Ejército ha revelado su contenido, de manera que todo lo que han podido decir los fallos mencionados en el considerando cuarto de esta sentencia, no le alcanza.

SÉPTIMO: Que el N° 5 del artículo 21 de la ley 20.285 señala que: "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 5. Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política". Por su parte, el inciso segundo de esta última norma refiere que "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional", lo que debe concordarse con la disposición cuarta transitoria del mismo texto constitucional: "Se entenderá que las leyes actualmente en vigor sobre materias que conforme a esta Constitución deben ser objeto de leyes orgánicas constitucionales o aprobadas con quórum calificado, cumplen estos requisitos y seguirán aplicándose en lo que no sean contrarias a la Constitución, mientras no se dicten los correspondientes cuerpos legales". Finalmente, el artículo 38 de la ley 19.974, cuyo encabezado es "SOBRE EL SISTEMA DE INTELIGENCIA DEL ESTADO Y CREA LA AGENCIA NACIONAL DE INTELIGENCIA", dispone lo que sigue: "Se considerarán secretos y de circulación restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los organismos que conforman el Sistema o de su personal, cualquiera que sea su cargo o la naturaleza de su vinculación jurídica con éstos. Asimismo, tendrán dicho carácter aquellos otros antecedentes de que el personal de tales organismos tome conocimiento en el desempeño de sus funciones o con ocasión de éstas".

"Los estudios e informes que elaboren los organismos de inteligencia sólo podrán eximirse de dicho carácter con la autorización del Director o Jefe respectivo, en las condiciones que éste indique".

"Los funcionarios de los organismos de inteligencia que hubieren tomado conocimiento de los antecedentes a que se refiere el inciso primero, estarán obligados a mantener el carácter secreto de su existencia y contenido aun después del término de sus funciones en los respectivos servicios".

OCTAVO: Que, en consecuencia, siendo el Oficio requerido un registro emanado de un organismo del denominado sistema de inteligencia del Estado, de acuerdo al artículo 5° de la ley 19.974, la información que contiene es secreta, por el sólo ministerio de la ley, sin que ni el CPLT ni la judicatura puedan ni deban decidir qué información de estos organismos es realmente reservada y cual no: es la ley la que ha establecido la reserva, ley que es de quórum calificado para estos efectos porque la Constitución Política de la República así lo establece en su disposición cuarta transitoria -y da igual si tal carácter lo es ficto o no-, y por lo tanto, se da en la especie un caso de excepción que el ordenamiento jurídico ha previsto respecto del principio general por el cual los actos de la Administración son públicos.

NOVENO: Que debe reiterarse que es improcedente y contrario a la ley el hecho que el CPLT señale que "no basta la existencia e invocación de una norma a la que se le atribuya el carácter de ley de quórum calificado ficto para dar por configurada la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la LT si la publicidad no afecta alguno de los bienes jurídicos señalados en el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política de la República", pues es evidente que sí basta, que ninguna norma ha entregado al CPLT o a los tribunales la facultad de decidir cuándo cumplir con una disposición legal de quórum calificado y cuándo no: al igual que todos los órganos de la Administración, el CPLT ha de estarse a lo que regulan los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República y hacer sólo aquello que el ordenamiento le permite, para lo cual, precisamente, basta, es suficiente, que la ley señale que tal o cual información es secreta y, al no respetar dicha legislación, ciertamente el CPLT ha cometido una ilegalidad que debe ser reparada a través de la reclamación deducida por el Ejército. Debe consignarse, por lo demás, que el artículo 39 de la ley 19.974 establece en su inciso primero que "Lo dispuesto en el artículo anterior no obstará a la entrega de antecedentes e informaciones que soliciten la Cámara de Diputados o el Senado, o que requieran los Tribunales de Justicia, el Ministerio Público a través del Fiscal Nacional, o la Contraloría General de la República, en uso de sus respectivas facultades, los que se proporcionarán sólo por intermedio de los Ministros del Interior, de Defensa Nacional y del Director de la Agencia, en la forma prevista en el inciso segundo del artículo 9° de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, o por medio de oficios reservados dirigidos al organismo competente, según el caso"; es decir, excluye la petición de entrega de información hecha por particulares, como es el caso de autos.

DÉCIMO: Que siendo reservada la información contenida en el aludido oficio en virtud del N° 5 del artículo 21 de la LT, por haber norma legal expresa -de quórum calificado- que así lo dispone, y sin que el CPLT tenga la atribución de decidir por sí y ante sí qué información relativa al sistema de inteligencia del Estado a que se refiere el artículo 5° de la ley 19.974 puede revelarse y cual no, pues con ello, además de vulnerar lo que señala el artículo 38 de la última ley citada, conculca la regla básica del derecho público que contienen los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental, se acogerá la reclamación en esta parte, sin que proceda revisar lo relativo a las causales 2 y 3 del artículo 21 de la LT.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 20.285, se acoge la reclamación deducida por el Ejército en contra de la Decisión de Amparo rol C2480-19 del Consejo para la Transparencia, la que se deja sin efecto sólo en cuanto ordena al Ejército entregar al requirente de información copia autenticada del Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11904 CGGERM, de 17 de diciembre de 2018, rechazándose en lo que dice relación con el "MAI - 01001, ‘Manual Procedimientos de Seguridad Militar’".

Acordada, en aquella parte que desestima la reclamación del Ejército respecto de la mencionada DA C2480-19 en aquel extremo que le ordena revelar el "MAI - 01001, ‘Manual Procedimientos de Seguridad Militar’", con el voto en contra de la Fiscal Judicial señora Gutiérrez, quien estuvo por acogerla, también en esa parte. Tuvo presente para ello:

A.- Que de acuerdo al inciso segundo del artículo 3° del Código Civil, "las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren", de manera que todo lo que se haya podido decidir en los fallos mencionados en el considerando cuarto de la presente resolución no obliga a los jueces que suscribimos esta sentencia a resolver la controversia de la misma manera que se hizo en aquella oportunidad. Y es cierto que en virtud de tales resoluciones, las indicadas en el considerando cuarto, el mencionado Manual de Procedimiento ya se hizo público, pero al requirente de la DA C2443-18 y no al señor Rafael Harvey Valdés, que es quien dio origen al proceso administrativo que culminó con la DA C2480-19.

B.- Que, aclarado lo anterior, y siendo el aludido Manual uno relativo a un organismo del sistema de inteligencia del Estado y conforme a lo que se razonó en los considerandos séptimo a décimo, sólo cabe concluir que una norma contenida en una ley de quórum calificado, el artículo 38 de la ley 19.974, contempla expresamente su reserva y, por lo mismo, ha debido el CPLT rechazar la pretensión del señor Harvey Valdés en virtud de la causal N° 5 del artículo 21 de la LT, pues ese era su deber, sin que exista norma que le entregue las facultades de decidir por su cuenta cuando cumplir con lo que dispone una ley de quórum calificado y cuando no: la reserva es absoluta simplemente porque así lo dispone la ley y, el CPLT, al no entenderlo así, además de conculcar las disposiciones citadas, ha trasgredido lo que disponen los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República.

Acordado, en aquella parte que se acoge la reclamación del Ejército deducida en contra de la DA C2480-19 relativa al Oficio DINE COINT JEM GNICO (R) N° 1595/11904 CGGERM, de 17 de diciembre de 2018, con el voto en contra de la Ministro señora Leyton, quien estuvo por rechazarla también en esa parte. Tuvo presente para tal disidencia:

I.- Que tal como lo sostiene el CPLT, no basta la existencia e invocación de una norma de quórum calificado para dar por configurada la causal de reserva del N° 5 del artículo 21 de la LT y, entonces, habrá que determinarse, en cada caso, si la publicidad afecta o no el bien jurídico que se intenta proteger con la norma. En este caso, el artículo 38 de la ley 19.974 establece un caso de reserva de la información relativa a los sistemas de inteligencia del Estado y, entonces, habrá que determinar si la entrega del mencionado Oficio DINE afecta o no las labores propias de los servicios de inteligencia.

II.- Que el Ejército no ha entregado ningún antecedente que permita sostener que la entrega del aludido Oficio tiene alguna incidencia negativa en las labores propias del organismo de inteligencia de esa institución y tampoco ha ligado la causal de reserva con una efectiva afectación de alguno de los bienes jurídicos expresados en el artículo 8° de la Constitución Política de la República.

III.- Que en cuanto a la causal del N° 3 del artículo 21 de la LT, tampoco se ha demostrado por el Ejército que la entrega del mencionado Oficio DINE al requirente implique revelar datos sensibles para la defensa o seguridad nacional, pues no contiene información relativa a la defensa de la patria ni a estrategias militares o cuya publicidad ponga en peligro el orden institucional y se trata, simplemente, de un antecedente documental referido a procedimientos administrativos del Ejército que regula la tramitación de investigaciones internas.

IV.- Que, finalmente, en cuanto a la causal de reserva del N° 2 del artículo 21 de la LT, esto es, "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico", que ha argüido también el Ejército, en su presentación no existe ninguna fundamentación que la sustente, limitándose a mencionar la norma, lo que es suficiente para desestimar tal alegación.

Redacción del ministro señor Mera.

No firma la Fiscal Judicial señora Gutiérrez, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

Regístrese y comuníquese.

N° 245-2020.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Juan Cristobal Mera M., Lilian A. Leyton V. Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil veinte.

En Santiago, a veintinueve de septiembre de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.