logo
 

Germán Vásquez Ortega con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Rol: C3697-20

Consejo para la Transparencia, 22/09/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a la cantidad de funcionarios y exfuncionarios diagnosticados con trastornos de la personalidad, por los psiquiatras que se individualizan en el requerimiento. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuenta con la estadística solicitada y que su elaboración significa tratar datos sensibles de sus funcionarios, no contando con autorización legal para aquello. En el mismo sentido se resolvió el amparo Rol C4756-18, respecto a estadística relativa a funcionarios diagnosticados con algún tipo de trastorno de la personalidad por los psiquiatras de la Jefatura Nacional de Salud.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3697-20

Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile (PDI)

Requirente: Germán Vásquez Ortega

Ingreso Consejo: 28.06.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, referido a la cantidad de funcionarios y exfuncionarios diagnosticados con trastornos de la personalidad, por los psiquiatras que se individualizan en el requerimiento.

Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuenta con la estadística solicitada y que su elaboración significa tratar datos sensibles de sus funcionarios, no contando con autorización legal para aquello.

En el mismo sentido se resolvió el amparo Rol C4756-18, respecto a estadística relativa a funcionarios diagnosticados con algún tipo de trastorno de la personalidad por los psiquiatras de la Jefatura Nacional de Salud.

En sesión ordinaria N° 1130 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C3697-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 5 de junio de 2020, don Germán Vásquez Ortega solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile - en adelante también PDI-, "se me indique cantidad de funcionarios activos y en retiro diagnosticados con Trastorno de personalidad, por los psiquiatras (...) y ex psiquiatras de la PDI, (...) desde que iniciaron sus servicios en la Jefatura Nacional de Sanidad de la PDI, hasta el año 2019 o hasta que hayan dejado de prestar sus servicios en esa Jefatura de Sanidad. De ser posible enviar dicha información en formato excel, separados por año".

2) RESPUESTA: La Policía de Investigaciones de Chile mediante carta, de fecha 17 de junio de 2020, informó lo siguiente: "se reitera lo señalado en respuesta a su requerimiento AD010T0005514, y en posterior Amparo a derecho de acceso a la información N° C4756-18, en el sentido que en las bases de datos de la "Comisión Médica Institucional", no existen campos relacionados con enfermedades de origen común, enfermedades de origen profesional y tipos de diagnósticos, no contando, por consiguiente con la información requerida, sino que solamente con antecedentes estadísticos referentes a los nombres, cargos, resolución, números de oficio, destinatario, "Apto y No Apto", y "Con Beneficios Sin Beneficios". Paralelamente, el diagnóstico de una enfermedad corresponde a un dato sensible en atención de lo dispuesto en el artículo 2° letra g), de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, que señala que son Datos Sensibles, "aquellos datos personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual", los cuales en razón de lo dispuesto en el artículo 10 de la referida ley no pueden ser objeto de tratamiento, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares. En razón de lo señalado, esta Institución se encuentra impedida de su tratamiento. Finalmente, se adjunta copia de la decisión de Amparo Rol C4756-18, que resuelve reclamo por usted interpuesto, por denegación de acceso a la información relacionado al mismo antecedente solicitado en esta oportunidad".

3) AMPARO: Con fecha 28 de junio de 2020, don Germán Vásquez Ortega dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó la realización de gestiones tendientes a alcanzar una solución anticipada a este amparo, mediante correo electrónico de fecha 8 de julio de 2020, ofreció a la Policía de Investigaciones de Chile someter la solicitud de información al procedimiento de Solución Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

El órgano reclamado por medio de correo electrónico de fecha 9 de julio de 2020, informó que en atención a que no cuentan con la información solicitada, no es posible aceptar el procedimiento SARC. Además, hacen presente que "en las respuestas que el reclamante adjunta, en las cuales señala que se le entregó la información aquí reclamada, solo se entregó un listado de pacientes atendidos de manera general por los médicos de la Jefatura Nacional de Salud, sin desglose por tipo de diagnóstico".

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile mediante Oficio N° E11.977, de fecha 27 de julio de 2020, para que formule sus descargos y observaciones solicitando, especialmente, lo siguiente: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 636, de fecha 26 de agosto de 2020, reiteró lo señalado en su respuesta, en orden a que no cuentan con las estadísticas solicitadas, sino que "solamente con antecedentes referentes a los nombres, cargos, resolución, números de oficio, destinatario, "Apto y No Apto", y "Con Beneficios Sin Beneficios". Misma respuesta que se informó al solicitante el año 2018 y la cual dio origen al Amparo Rol C4756-18, en cuyo procedimiento se acompañó certificado del Jefe de la Comisión Médica Institucional de la época, quien corroboraba lo descrito. Se hace presente, que dicho amparo fue rechazado y aquella decisión se acompañó a la respuesta que da origen a este procedimiento". Además, señalan que los antecedentes acompañados por el reclamante en su amparo dan cuenta de la entrega de información estadística relativa al número total de atenciones realizadas por los médicos consultados y en ningún caso referida a los diagnósticos de sus funcionarios.

Por otra parte, precisan que para obtener la información requerida deben realizar un tratamiento de datos, es decir, indagar en cada ficha médica de los funcionarios atendidos, con la finalidad de rescatar el diagnostico, circunstancia que se encuentra expresamente prohibida en el artículo 10 de la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada - en adelante ley N° 19.628-; pues se trata de aquellos datos definidos como sensibles en el artículo 2 letra g) de la ley señalada.

6) GESTIÓN OFICIOSA: En atención a los antecedentes tenidos a la vista, este Consejo solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile mediante correo electrónico de fecha 10 de septiembre de 2020, justifique la inexistencia alegada, señalando si basta sólo con una recopilación de documentos que contengan los datos referidos, en caso de negativa, indique si su levantamiento haría concurrir la causal de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, especialmente, lo siguiente:

a) Si la información se encuentra en formato digital o material;

b) Ubicación material de lo solicitado, sea en las dependencias del órgano reclamado, o bien, en lugares especialmente destinados para el archivo y resguardo de la información requerida, circunstancia que debe acreditarse detallada y suficientemente, tanto desde el punto de vista geográfico como desde la perspectiva del acceso directo e inmediato a dichas dependencias;

c) Medida de tiempo que comprende la solicitud de información, la que puede referirse a días, semanas, meses o años;

d) Determinación del número de documentos que han sido requeridos, lo que debe ser explicitado suficientemente por el órgano requerido;

e) Funcionarios encargados de la búsqueda, recopilación y entrega de la información pedida, como también de las horas hombre destinadas especialmente a dichos efectos.

El órgano reclamado por medio de correo electrónico de fecha 10 de septiembre de 2020, informó lo siguiente: "Al Sr. Vásquez no se le deniega información por distracción indebida, sino porque técnicamente el diagnóstico "trastorno de personalidad" no existe como tal. Hay muchas enfermedades psicológicas y psiquiátricas que podrían considerarse como tal, así por ejemplo bipolaridad, trastorno disociativo, trastorno obsesivo compulsivo, distintos grados de depresión, etc., en definitiva, existe entre ellas una relación de género a especie, calificable solo por un profesional de la salud mental. Por lo tanto, tal como se señaló en las innumerables respuestas otorgadas al reclamante y también en aquella que dio origen al Amparo Rol 4756-18 de ese Consejo, no es posible (sin tratamiento de datos) obtener una estadística como la solicitada. Como segundo argumento, existe prohibición legal expresa para nuestra institución de realizar una recopilación, que comprende tratamiento de datos, de aquellos antecedentes necesarios para acceder a lo solicitado por el reclamante".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de acceso. Al respecto, la Policía de Investigaciones de Chile argumentó, que no cuentan con la estadística requerida y que su elaboración significaría un tratamiento de datos sensibles lo que se encuentra prohibido por la ley N° 19.628.

2) Que la inexistencia es una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada indicando en forma clara el motivo por el cual aquella no obra en su poder, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente. En la especie, el órgano reclamado, argumentó que la base de datos de su comisión médica institucional contiene, en lo pertinente, los campos "Aptos/No Aptos" y "Con Beneficios/Sin Beneficios", sin detallarse en ésta datos referentes a los tipos de diagnóstico, lo que fue certificado a propósito de amparo Rol C4758-18. Además, que no cuentan con una estadística referida a los diagnósticos realizados por los psiquiatras por los cuales se consulta, y que para elaborarla deberían revisar cada uno de los expedientes de los funcionarios que fueron atendidos por dichos profesionales, con la finalidad de rescatar el diagnóstico, tratamiento que se encuentra expresamente prohibido en el artículo 10 de la ley N° 19.628, pues se trata de un dato sensible según lo dispone el artículo 2 letra g) de la ley mencionada.

3) Que, efectivamente, el diagnóstico médico de una persona, conforme con lo dispuesto en el artículo 2 letra g) de la ley N° 19.628, corresponde a un dato sensible. En este punto, se debe considerar que por medio de la ley N° 21.096, que consagra el derecho a protección de los datos personales, se consagró a nivel constitucional el derecho a la protección de datos personales, incorporándolo en el texto del artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República. De esta forma, conforme lo mandata el artículo 10 de la ley N° 19.628, no pueden ser objeto de tratamiento los datos sensibles, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares., circunstancias que no concurren en el presente caso

4) Que, en la especie, la Policía de Investigaciones de Chile no cuenta con la información solicitada y elaborar una estadística como la requerida no se encuentra dentro de las hipótesis que los autoriza a efectuar tratamiento de la información de salud de sus funcionarios. De esta forma, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, en orden a que sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. Así, no disponiéndose de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el amparo, por no obrar en su poder lo pedido. En el mismo sentido, se resolvió el amparo Rol C4756-18, respecto a estadística relativa a funcionarios diagnosticados con algún tipo de trastorno de la personalidad por los psiquiatras de la Jefatura Nacional de Salud.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Germán Vásquez Ortega en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, por la inexistencia de la información requerida, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Germán Vásquez Ortega y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.