logo
 

Manuel Alarcón Garrido con MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA Rol: C3327-20

Consejo para la Transparencia, 17/09/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Valdivia, ordenando la entrega del decreto que otorgó patente municipal a la empresa señalada, e informar si ésta se encuentra vigente o fue eliminada; como asimismo, la fecha en que fue otorgada la patente municipal consultada. Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual el órgano no acreditó su entrega ni alegó la concurrencia de causales de secreto o circunstancias de hecho que ponderar en esta sede. Respecto de la publicidad de las patentes municipales aplica jurisprudencia establecida en la decisión de amparo rol C554-09, entre otras. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia. Por su parte se rechaza el amparo respecto de los demás literales de la solicitud por no enmarcarse en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino que en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República; y En cuanto al certificado de deudas pedido, por no corresponder a este Consejo exigir la elaboración de este último. Aplica criterio contenido en la decisión de amparo rol C146-09, entre otras. Se representa al municipio no haber otorgado respuesta a la solicitud de acceso en el plazo establecido para ello en la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3327-20

Entidad pública: Municipalidad de Valdivia

Requirente: Manuel Alarcón Garrido

Ingreso Consejo: 17.06.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Valdivia, ordenando la entrega del decreto que otorgó patente municipal a la empresa señalada, e informar si ésta se encuentra vigente o fue eliminada; como asimismo, la fecha en que fue otorgada la patente municipal consultada.

Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual el órgano no acreditó su entrega ni alegó la concurrencia de causales de secreto o circunstancias de hecho que ponderar en esta sede. Respecto de la publicidad de las patentes municipales aplica jurisprudencia establecida en la decisión de amparo rol C554-09, entre otras.

Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.

Por su parte se rechaza el amparo respecto de los demás literales de la solicitud por no enmarcarse en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino que en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República; y

En cuanto al certificado de deudas pedido, por no corresponder a este Consejo exigir la elaboración de este último. Aplica criterio contenido en la decisión de amparo rol C146-09, entre otras.

Se representa al municipio no haber otorgado respuesta a la solicitud de acceso en el plazo establecido para ello en la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3327-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de mayo de 2020, don Manuel Alarcón Garrido solicitó a la Municipalidad de Valdivia, la siguiente información:

a) Copia electrónica del decreto 289, de 14 de enero de 2009, que otorga la patente municipal Rol 2 2-09651, a Herbal Fast Medicina Alternativa Limitada, Rut que indica, o documento que corresponda al inicio de la actividad de este rut en este giro en Valdivia.

b) Información actualizada al 2020 sobre esa patente: si existe aún, si fue eliminada, cuándo y por qué razón. Qué sucede con la deuda que se publica en la página de pago oficial de la municipalidad de Valdivia para estos trámites, mientras está vigente la patente y cuando es rechazada o eliminada.

c) Certificado de deuda emitido por la Municipalidad en caso de mora, y de las acciones tomadas por el dueño de la patente; así como también por la Municipalidad en torno a esta supuesta de deuda.

d) Cuando fue otorgada la patente Rut 76.438.859-3, Rol 2-14116, a Maravilleza S.P.A, ubicada en Anfión Muñoz 360, local 102, Venta productos naturales.

e) Revisar patentes otorgadas en esta dirección (conocida como terminal de buses de Valdivia) en local 10, primer, segundo piso, etc. y todas las variantes; ya que es sabido que esta empresa ha tenido local en este terminal de buses, en calle Anfión Muñoz 360, local 10; además de la identidad de los titulares o representantes legales, si es posible; a fin de establecer, como se presume, que son empresas creadas por la misma familia, con el mismo rubro, productos similares, etc.

Finalmente observa lo siguiente "agradeceré toda información proporcionada que también permita establecer la forma de manejar los negocios de esta familia, que está siendo investigada por la Seremi por denuncias respecto a infracciones graves, iterativas y sostenidas en el tiempo (...)".

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio N° 1993, de 02 de junio de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 17 de junio de 2020, don Manuel Alarcón Garrido dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Con fecha 25 de junio de 2020, este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Atendido lo señalado, el Consejo Directivo de esta Corporación mediante Oficio N° E11476, de 20 de julio de 2020, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valdivia, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Con fecha 28 de agosto de 2020 se otorgó un plazo extraordinario de 24 horas para remitir los descargos, sin que hasta la fecha conste que el órgano haya evacuado respuesta en esta sede.

6) GESTIÓN ÚTIL: Con fecha 01 de septiembre de 2020, se ingresó a http://www.munivaldivia.cl/doctos/transparencia/rentas/rolpat22018.pdf y se constató que las patentes comerciales consultadas en las letras a) y d) de la solicitud, transcritas en el N°1 de esta parte, aparecen registrada y con una suma adeudada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de las mismas. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro de los plazos legales indicados. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valdivia en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información que se señala en el N° 1 de la parte expositiva, relativa a diversos antecedentes sobre las patentes municipales que allí se indican. Al efecto, cabe hacer presente que según ha razonado este Consejo a partir de la decisión de amparo rol C554-09, la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Además, la divulgación de información relativa a las mismas permite a los ciudadanos fiscalizar los ingresos que se recauden por este tipo de tributos, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades". (Considerando 3°). Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior, ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012, interpuesto contra la decisión de amparo Rol C18-12, indicando al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público (considerando tercero)".

3) Que, según lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en esta ley y en otras leyes de quórum calificado. Asimismo es pública toda información elaborada con presupuesto público y toda información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas.

4) Que, en cuanto a la letra a) de la solicitud relativa a la copia del decreto que autorizó la patente municipal que allí se indica o, en su defecto, del documento que corresponda al inicio de su actividad en este giro en Valdivia; cabe señalar que en virtud de lo expresado en el considerando 2° precedente, y que no consta que la reclamada haya entregado esta información, ni ha existido pronunciamiento de parte del órgano, de quien a la fecha no se han recibido en esta sede sus descargos por medio del cual se puedan obtener mayores antecedentes sobre la materia, en orden a acreditar la entrega de la información pedida o la concurrencia de causales de secreto así como circunstancias de hecho que ponderar en esta sede, es que este Consejo acogerá el presente amparo en este punto y ordenará la entrega de la información pedida.

5) Que, respecto a la letra b) de la solicitud, en su parte primera, en que se consulta si la referida patente se encuentra vigente o si fue eliminada y por qué causal; atendido que según consta en el N° 6 de lo expositivo, esta patente figura publicada en los registros del municipio con una deuda, sin indicarse si está vigente o fue eliminada, en virtud de lo señalado en el considerando 2° precedente se acogerá el amparo en este punto y se ordenará la entrega de esta información.

6) Qué, por su parte, en cuanto a las letra b) y c) de la solicitud, en sus partes segundas, donde se pregunta, respecto de la referida patenta, qué sucede con la deuda publicada mientras está vigente la patente y cuando es rechazada o eliminada, y sobre las acciones tomadas por el dueño de la patente y por la Municipalidad en torno a esta supuesta de deuda; cabe hacer presente que lo requerido no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, por cuanto no se refiere a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado, que obre en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la misma Ley, sino a un pronunciamiento, lo cual se enmarca en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que se rechazará el amparo en estos puntos de la solicitud.

7) Que, en relación con la letra c) de la solicitud, parte primera, en el cual se requiere un certificado de deuda de la patente analizada, resulta pertinente hacer presente, el razonamiento desarrollado por este Consejo, a propósito de las solicitudes de generación de certificados, en la decisión de reposición del amparo Rol C146-09 y en los amparos roles C460-10, C574-11 y C919-12, donde se estableció claramente que "una cosa es declarar el acceso a una información y otra obligar a la reclamada a emitir uno de los certificados solicitados", no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de estos últimos. En este sentido, el considerando 4° de la decisión de reposición del amparo Rol C146-09 concluye, en lo que resulta aplicable al presente amparo, lo siguiente: "4) Que, respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada", y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada "en la forma y por el medio que requirente haya señalado". No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas a las contempladas por la Ley de Transparencia". Por tanto, lo requerido en la especie, no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, por cuanto no se refiere a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado, que obre en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la misma ley, sino que en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que se rechazará en esta parte el presente amparo.

8) Que, a su turno, en lo concerniente a la letra d) de la solicitud, en que se consulta cuando fue otorgada la patente que allí se individualiza, la cual según consta en la gestión útil que se señala en el N°6 de lo expositivo aparece publicada en los registros municipales con deuda, en virtud de lo señalado en el considerando 2° precedente se acogerá el amparo en este punto y se ordenará la entrega de esta información.

9) Que, por su parte, en lo que respecta a la letra e) de la solicitud, en que se pide revisar las patentes municipales otorgadas a diversos locales comerciales, además de la identidad de sus titulares o representantes legales, a fin de establecer que son empresas creadas por la misma familia, con el mismo rubro; cabe hacer presente que atendido que lo requerido dice relación con la emisión de un pronunciamiento por parte del Municipio, lo cual no se enmarca en el ejercicio del derecho de acceso a la información sino que en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, tal como se señaló en el Considerando 6° precedente, se rechazará el amparo en este punto.

10) Que, finalmente, respecto de la información que se ordena entregar, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Manuel Alarcón Garrido en contra de la Municipalidad de Valdivia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valdivia, lo siguiente;

a) Hacer entrega al reclamante:

i. Copia electrónica del decreto 289, de 14 de enero de 2009, que otorga patente municipal Rol 2 2-09651, a Herbal Fast Medicina Alternativa Limitada, o en su defecto, documento que corresponda al inicio de la actividad de este Rut en este giro en Valdivia.

ii. Informar si esta patente se encuentra vigente o fue eliminada, y en este último caso su causal.

iii. Fecha en que fue otorgada la patente Rol 2-14116, a Maravilleza S.P.A.

Tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto de las letras b) parte segunda; c) y e), del requerimiento, por no enmarcarse en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino que en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República.

IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Alarcón Garrido y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valdivia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.