logo
 

Soledad Luttino con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C3040-20

Consejo para la Transparencia, 17/09/2020

Se acoge el amparo deducido en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, ordenándose la entrega de información relativa al detalle de procedimientos contenidos en la Ley N°16.744, los medios de registro de evaluación y/o análisis de médicos del servicio a las denuncias de un trabajador, entre otros antecedentes. Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se configura el abuso de derecho invocado, y consecuencialmente, la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano. No obstante lo anterior, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3040-20

Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social

Requirente: Soledad Luttino

Ingreso Consejo: 05.06.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, ordenándose la entrega de información relativa al detalle de procedimientos contenidos en la Ley N°16.744, los medios de registro de evaluación y/o análisis de médicos del servicio a las denuncias de un trabajador, entre otros antecedentes.

Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se configura el abuso de derecho invocado, y consecuencialmente, la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano.

No obstante lo anterior, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3040-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de mayo de 2020, doña Soledad Luttino solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social -en adelante, indistintamente SUSESO- la siguiente información:

1.1) «Detalle procedimiento, desde el inicio al final (Resolución) que realiza en esta Superintendencia por denuncia contra prestador de la Ley N°16744. Indique especialidad de funcionarios que participan o deben participar por etapas;

1.2) Detalle del procedimiento, desde el inicio al final (Resolución) que realiza en esta Superintendencia por apelación, efectuadas por un trabajador contra prestador de la ley N° 16744. Indique especialidad de funcionarios que participan o deben participar por etapas;

1.3) Medios de registro de evaluación y/o análisis de médicos del servicio a las denuncias de un trabajador.

1.4) Detalle que antecedentes deben contener la resolución de la esta Superintendencia por apelaciones de trabajadores por prestadores de la ley 16744;

1.5) Señale la forma que un trabajador solicita copia de informe de análisis o evaluación del médico de este servicio»

2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 25 de mayo de 2020, la Superintendencia de Seguridad Social respondió a dicho requerimiento de información en los siguientes términos:

2.1) Primero, señaló que, el requerimiento de especie no corresponde a una solicitud de acceso a la información, por lo que, la consulta debe ser canalizada mediante sistema de reclamos que indica.

2.2) Acto seguido con respecto a la parte del requerimiento que versa sobre "la especialidad de funcionarios que participan o deben participar por etapas"; "los medios de registro de evaluación y/o análisis de médicos del servicio a las denuncias de un trabajador"; "el detalle de antecedentes que deben contener la resolución de la Superintendencia por apelaciones de trabajadores por prestadores de la ley N° 16.744"; y, "la forma de que un trabajador solicita copia de informe de análisis o evaluación del médico de este servicio", agregó que, no es posible establecerlo a priori para casos hipotéticos, dado que dependerán de las características específicas de cada reclamo, apelación o requerimiento.

2.3) Asimismo, hizo presente que, la forma y frecuencia con que la peticionaria efectúa solicitudes de acceso a la información, constituyen un abuso de su derecho a la información, establecido en la Ley de Transparencia. A efectos, de refrendar lo anterior, citó jurisprudencia emanada de esta Corporación, referida a la peticionaria del presente procedimiento de acceso. Al respecto, precisó que la peticionaria ha deducido un total de 364 solicitudes de acceso a la información en el órgano reclamado, refiriéndose la mayoría de ellas a copias de presentaciones que la reclamante ha realizado y de las resoluciones emitidas por la Superintendencia al respecto.

3) AMPARO: El 5 de junio de 2020, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de los antecedentes consultados. Al respecto, hizo presente que, «la información requerida es genérica y debe estar publicada ya que debe transparentar al público como tramita las presentaciones de los usuarios».

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Seguridad Social, mediante Oficio N°E9938, de fecha 26 de junio de 2020, solicitándole que: (1°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (2°) señale si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada, detallando cómo la entrega de dicha información afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa.

Mediante presentación, de fecha 10 de julio de 2020, la SUSESO evacuó sus descargos y observaciones, señalando lo siguiente:

4.1) Primero, hizo presente que, no existe norma legal que obligue al Servicio mantener disponible la información acerca de los procedimientos de tramitación de los requerimientos que efectúan los recurrentes, en relación con los procedimientos contenciosos administrativos que se encuentran dentro de la esfera de su competencia, con el detalle que se consulta. Por lo anterior, expuso que, para acceder a la información solicitada, debe efectuar una consulta en los canales habilitados por este Servicio para ello, pues se necesita elaborar respuestas que exceden de la información pública que debe mantener a disposición de los interesados, para que sea proporcionada conforme al procedimiento establecido en la Ley de Transparencia. En este contexto, puntualizó que, los requerimientos señalados constituyen más bien parte de su ejercicio del derecho de petición, no correspondiendo por lo tanto que se aplique a su respecto el procedimiento de la Ley de Transparencia.

4.2) Acto seguido, reiteró que parte de las consultas se referían a situaciones hipotéticas en relación a las cuales no es posible establecer a priori una respuesta acerca de los procedimientos a aplicar, dado que dependerán de las características concretas de cada caso. Asimismo, reiteró el eventual abuso de derecho ejercido por la reclamante.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo de acceso a la información se funda en la denegación de los antecedentes consultados por la peticionaria, referidos al detalle de procedimientos contenidos en la Ley N°16.744, los medios de registro de evaluación y/o análisis de médicos del servicio a las denuncias de un trabajador, entre otros antecedentes. Al respecto, dicha información fue denegada por la SUCESO, por no corresponder propiamente a solicitudes de acceso a la información amparadas por la Ley de Transparencia. Asimismo, el órgano reclamado denegó la entrega de la información requerida, argumentando que las reiteradas presentaciones de la reclamante constituyen un ejercicio abusivo del derecho de acceso establecido en la Ley de Transparencia.

2) Que, primeramente, con respecto a la alegación sostenida por la reclamada, en orden a que el requerimiento de especie no corresponde a una solicitud de acceso a la información, sino que constituye parte del ejercicio del derecho de petición - por lo que la consulta debe ser canalizada mediante sistema de reclamos-, este Consejo estima que, lo pedido sí queda comprendido dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia, por cuanto la información requerida -posiblemente- puede obrar en los soportes documentales consignados en el artículo 10° inciso 2° de la Ley de Transparencia, esto es en «en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga», máxime si se considera que el órgano reclamado no alegó la inexistencia de lo pedido. Por lo anterior, a juicio de este Consejo, lo requerido se enmarca dentro del Principio de Publicidad y el ejercicio del Derecho de Acceso a la Información, consagrados en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, y los artículos 4°, 5° y 10° de la Ley de Transparencia. En virtud de lo anterior, se desestimará las alegaciones del órgano reclamado en este sentido.

3) Que, acto seguido, con respecto a la petición de información referida a la especialidad de funcionarios que participan o deben participar por etapas; el detalle de antecedentes que deben contener la resolución de la Superintendencia por apelaciones de trabajadores por prestadores de la ley N°16.744; y, la forma en que un trabajador solicita copia de informe de análisis o evaluación del médico de este servicio, este Consejo advierte que, el órgano reclamado explicó, con ocasión de su respuesta y descargos, que no es posible establecer lo anterior para casos hipotéticos, pues depende de las características específicas de cada reclamo, apelación o requerimiento. Sin perjuicio de clarificar lo anterior, con ocasión de sus presentaciones, la SUCESO no alegó la inexistencia de lo requerido -en los soportes documentales del inciso 2° del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por lo anterior, se desestimará dichas alegaciones.

4) Que, sobre la alegación efectuada por el órgano reclamado, referida a un eventual abuso de derecho por parte de la peticionaria, este Consejo ha razonado, a partir de su decisión Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de SEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado, se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. (énfasis agregado)

5) Que, en tal contexto, esta Corporación estima que este no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano requerido. Al respecto, este Consejo advierte que la SUSESO no proporcionó suficientes elementos o medios de prueba para ponderar la distracción indebida de sus funcionarios en el caso de especie, y consecuencialmente, que acreditaran la afectación al debido cumplimento de las funciones de la reclamada. Bajo esta lógica, el órgano reclamado sólo informa que se habría realizado 364 solicitudes de acceso a la información por parte de la peticionaria, sin aportar mayores antecedentes sobre el periodo en que éstas están comprendidas y su distribución en el tiempo, máxime si se considera que el eventual abuso del ejercicio del derecho de acceso a la información, -en conformidad a la jurisprudencia emanada de esta Corporación- debe verificarse en un período acotado de tiempo. Asimismo, tampoco explicó suficientemente cómo el conocimiento de estas presentaciones obligaría al órgano reclamado a destinar un tiempo excesivo y desproporcionado de la jornada de sus funcionarios a la atención de las solicitudes de una sola persona, comprometiendo, de esta forma, su debido funcionamiento, con el evidente perjuicio de su normal quehacer institucional. En tal sentido, la SUCESO no precisó el volumen de información que es necesaria recopilar, procesar y remitir, y la medida de tiempo que comprende la satisfacción de la solicitud de información, la que puede referirse a días, semanas, meses o años, ni el número de horas-hombre destinadas especialmente para la recopilación, tratamiento y entrega de la información consultada. (énfasis agregado).

6) Que, acto seguido, con respecto a la publicidad de la información requerida, cabe señalar que los antecedentes pedidos son de naturaleza pública, por tratarse de información relativa a la Administración del Estado, relacionado con el uso de recursos públicos. En tal sentido, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, dispone que: «Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen».

7) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente; tratándose de información de naturaleza pública; comprendida dentro del ejercicio del derecho de acceso a la información, respecto de la cual el órgano reclamado no alegó la inexistencia de lo requerido; y, resultando insuficientes las alegaciones efectuadas por el órgano reclamado para tener por configurada la hipótesis de un eventual abuso de derecho y la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, este Consejo procederá a acoger el presente amparo de acceso a la información, y conjuntamente con ello, ordenará la entrega de los antecedentes consultados. No obstante lo anterior, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Soledad Luttino, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Superintendente de Seguridad Social, lo siguiente;

a) Entregue a la reclamante copia de la información consignada en el numeral 1° de lo expositivo de este Acuerdo. No obstante lo anterior, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino; y, al Sr. Superintendente de Seguridad Social.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.