logo
 

Pablo Cornejo Correa con CARABINEROS DE CHILE Rol: C3306-20

Consejo para la Transparencia, 17/09/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, relativo a la identidad de la persona que habría efectuado la denuncia indicada en el requerimiento. Lo anterior, por cuanto este Consejo ha sostenido de manera reiterada que se debe resguardar la identidad del denunciante, puesto que su publicidad podría conllevar que en el futuro, las personas que pretenden formular denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que aquellos cuenten con un insumo relevante para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, afectar el debido cumplimiento de sus funciones. Asimismo, la divulgación de aquella puede afectar gravemente los derechos de sus titulares. Aplica jurisprudencia amparos Roles C3879-16, C4351-16, C650-17, C1280-17, C2490-20, entre otros.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3306-20

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Pablo Cornejo Correa

Ingreso Consejo: 16.06.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, relativo a la identidad de la persona que habría efectuado la denuncia indicada en el requerimiento.

Lo anterior, por cuanto este Consejo ha sostenido de manera reiterada que se debe resguardar la identidad del denunciante, puesto que su publicidad podría conllevar que en el futuro, las personas que pretenden formular denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que aquellos cuenten con un insumo relevante para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, afectar el debido cumplimiento de sus funciones. Asimismo, la divulgación de aquella puede afectar gravemente los derechos de sus titulares.

Aplica jurisprudencia amparos Roles C3879-16, C4351-16, C650-17, C1280-17, C2490-20, entre otros.

En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C3306-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 26 de mayo de 2020, don Pablo Cornejo Correa solicitó a Carabineros de Chile, "...copia de la denuncia realizada, los nombres y cédulas de identidad del o los denunciantes y copia del parte policial evacuado de la inspección ocular a mi domicilio, por parte de carabineros".

2) RESPUESTA: Carabineros de Chile por medio de carta RSIP N° 51399, de fecha 4 de junio de 2020, adjuntó copia de hoja de ruta correspondiente al segundo patrullaje de la 37ª Comisaría de Vitacura el día 18 de mayo de 2020. Sin perjuicio de lo anterior, informó que tarjaron de los documentos remitidos, antecedentes protegidos por la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada - en adelante ley N° 19.628-. De tal forma, indican que han borrado antecedentes como nombres, domicilios, números de RUN, entre otros de las personas que allí figuran. A mayor abundamiento, sostienen que revelar los datos personales, en este caso, así como en otros, significa vulnerar derechos de los titulares de aquellos, puesto que comunica informaciones que se encuentran protegidas por la legislación.

Además, indican que tarjaron la hora de los procedimientos adoptados, ya que se encuentra impedidos de entregar cualquier información que permita de alguna forma conocer los distintos procedimientos realizados por los funcionarios en un periodo determinado y el tiempo promedio de adopción de cada uno de éstos, en razón a que, en la práctica, la entrega de este tipo de antecedentes produciría un daño o detrimento en el debido cumplimiento de sus funciones. Por lo que, consideran que se configuran las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 del Código de Justicia Militar.

3) AMPARO: Con fecha 16 de junio de 2020, don Pablo Cornejo Correa dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud. En particular sostuvo que "De acuerdo a la gravedad de la denuncia de que fui objeto y a la falsedad de la misma, necesito saber el o los nombres de los falsos denunciantes".

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo mediante Oficio N° E10.333, de fecha 3 de julio de 2020, hizo presente al reclamante que, luego de revisados los antecedentes adjuntos a su amparo, no es posible constatar la infracción alegada. Al respecto, en lo que atañe particularmente a la identidad del denunciante, procede tener presente el criterio establecido por esta Corporación en sus decisiones de amparos Roles A520-09, C567-09 y C56-10, entre otros, relativo a que la comunicación de la identidad de los denunciantes inhibiría a éstos de formular nuevas denuncias, pudiendo dañar el canal establecido por el organismo para recepcionar insumos esenciales para el ejercicio de sus funciones. En razón de lo anterior, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se solicita a usted subsanar su amparo de conformidad a lo siguiente: (1°) aclare la infracción cometida por Carabineros de Chile; y, (2°) en caso de querer continuar con la tramitación del presente amparo, indique los motivos por los cuales se debería entregar dicha información.

El reclamante por medio de correo electrónico de fecha 9 de julio de 2020, acompañó escrito en el que señaló, en lo pertinente, lo siguiente: "De la sola lectura de la resolución que se impugna, es posible observar que la negativa a proporcionar la información solicitada acerca de la identidad de quienes hicieron la denuncia que afecta a mis derechos fundamentales, incurre en infracción legal, desde que carece de la fundamentación necesaria y no explica de qué forma ha podido restringir el derecho. Se limita la resolución a señalar que afectaría la mantención del orden público o la seguridad pública. Carece entonces de la debida motivación que exprese de qué forma se aplica la hipótesis legal en la que se sostiene. A ello se suma el hecho de que, con la negativa, se afectan mis derechos constitucionales, para lo cual requiero de contar con los antecedentes necesarios para el ejercicio de las acciones que podré ejercer. Cabe agregar que Carabineros de Chile no invocó la causal establecida en el N° 1 del artículo 21 de la citada ley (...) como parece desprenderse del oficio que causa esta presentación, al hacer presente que existirían decisiones del Consejo que no autorizan la entrega de información porque la entrega de información acerca de las identidades de los denunciantes les inhibiría de formular nuevas denuncias".

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile mediante Oficio N° E11.799, de fecha 24 de julio de 2020, para que formule sus descargos y observaciones solicitando, especialmente, lo siguiente: (1°) se refiera a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada, detallando cómo la entrega dicha información afectaría el orden público o la seguridad pública; y (2°) aclare si, a su juicio, la entrega de la información afectaría los derechos de terceros.

El órgano reclamado por medio de oficio N° 167, de fecha 10 de agosto de 2020, hacen presente que la ley N° 20.066, que establece Ley de Violencia Intrafamiliar - en adelante ley N° 20.066-, dispone que aquella tiene por objeto prevenir, sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar y otorgar protección a las víctimas de esta, siendo deber del Estado adoptar las medidas conducentes para garantizar la vida, integridad personal y seguridad de los miembros de la familia. Además, citan lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, señalando que sobre la materia este Consejo, ha establecido, en diversas decisiones, que el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, además de un atributo de la personalidad, que, como tal, se encuentra amparado por la ley N° 19.628, y sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público. Además, se determinó que la divulgación o entrega de los nombres de denunciantes o reclamantes podría inhibir futuras denuncias o reclamos. Citando jurisprudencia de esta Corporación en tal sentido.

De esta forma, consideran que divulgar el nombre del denunciante, en un caso de presunta violencia intrafamiliar, puede restar efectividad a las labores que corresponden al Estado, por intermedio de los organismos creados para ello, en orden a desplegar acciones destinadas al cuidado y protección, en este caso, de menores, por cuanto éstos podrían inhibirse no sólo de ingresar denuncias por concepto de maltrato, sino, en el futuro, de colaborar con su testimonio en forma plena y veraz, para garantizar los derechos protegidos por la Ley de Violencia Intrafamiliar al verse expuestos a que sus declaraciones u otro antecedente aportados por éstos, puedan ser conocidos por terceros, todo lo cual afectaría sus derechos y, asimismo, el debido cumplimiento de las funciones que diversos órganos del Estado están llamados a cumplir en la materia.

Atendido lo señalado, estimaron inconducente aplicar lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud, circunscribiéndose el objeto de este a la identidad del o de los denunciantes en los hechos reseñados en el requerimiento. Al respecto, el órgano reclamado deniega su acceso por constituir aquel un dato personal en los términos previstos en la ley N° 19.628, en relación con la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

2) Que en cuanto a la información solicitada, cabe hacer presente que a partir de la decisión de amparo Rol C520-09, este Consejo ha establecido el criterio tendiente a resguardar la identidad del denunciante, puesto que su publicidad podría conllevar que en el futuro, las personas que pretenden formular denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que aquellos cuenten con un insumo relevante para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, afectar el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

3) Que si bien el órgano reclamado no alegó expresamente la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, con ocasión de sus descargos, se hace referencia a la afectación del cumplimiento de sus funciones, por lo que, este Consejo concluye que la invoca de manera indirecta. En tal sentido, cabe hacer presente que el objeto de la ley N° 20.066 es "prevenir, sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar y otorgar protección a las víctimas de la misma". (Artículo Primero) Por lo que, en su artículo segundo establece la "Obligación de protección", en orden a que, "Es deber del Estado adoptar las medidas conducentes para garantizar la vida, integridad personal y seguridad de los miembros de la familia", para lo cual "El Estado adoptará políticas orientadas a prevenir la violencia intrafamiliar, en especial contra la mujer, los adultos mayores y los niños, y a prestar asistencia a las víctimas. // Entre otras medidas, implementará las siguientes: (...) c) Desarrollar políticas y programas de seguridad pública para prevenir y erradicar la violencia intrafamiliar". (Artículo 3 letra c) de la ley N° 20.066).

4) Que según lo prescribe la Constitución Política de la República, en su inciso segundo del artículo 101, "Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por Carabineros e Investigaciones. Constituyen la fuerza pública y existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior, en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Dependen del Ministerio encargado de la Seguridad Pública". Así, los incisos primero y tercero del artículo 3 de la ley N° 18.961, Ley Orgánica Constitucional de Carabineros - en adelante ley N° 18.962-; dispone que "Carabineros de Chile podrá establecer los servicios policiales que estime necesarios para el cumplimiento de sus finalidades específicas, de acuerdo con la Constitución Política y la legislación respectiva. (...) Es misión esencial de la Institución desarrollar actividades tendientes a fortalecer su rol de policía preventiva".

5) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, se concluye que se configura la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Asimismo, que la divulgación de la identidad del o de los denunciantes, puede afectar gravemente los derechos de aquellos, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 2 del citado cuerpo normativo. En consecuencia, se rechazará el presente amparo, haciendo presente que se aplica jurisprudencia de amparos Roles, C3879-16, C4351-16, C650-17, C1280-17, C2490-20, entre otros.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Pablo Cornejo Correa en contra de Carabineros de Chile, por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Pablo Cornejo Correa y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.