logo
 

Patricio Cancino con SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO Rol: C3717-20

Consejo para la Transparencia, 17/09/2020


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3717-20

Entidad pública: Subsecretaría de Prevención del Delito.

Requirente: Patricio Cancino.

Ingreso Consejo: 29.06.2020.

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, respecto de diversa información relativa a la adquisición de cámaras de grabación para Carabineros de Chile, toda vez que sólo entregó la información solicitada de forma extemporánea, con ocasión de sus descargos, y por la falta de derivación oportuna de dicha solicitud, al organismo competente.

Finalmente, se representa a la Subsecretaría no haber derivado oportunamente la solicitud de información, al organismo competente, conforme lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C3717-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de mayo de 2020, don Patricio Cancino requirió a la Subsecretaría de Prevención del Delito, respecto a la adquisición de 300 nuevas cámaras tipo bodycams para Carabineros, lo siguiente:

a) "Costo unitario de cada cámara y valor final de la compra.

b) Modelo, marca y características de la cámara.

c) ¿Son el mismo modelo que ya se había adquirido?

d) Serán utilizadas por Carabineros de Fuerzas Especiales o por cualquier otro funcionario que, por ejemplo, se encuentre haciendo labores de tránsito u otra labor "más cotidiana"?

e) Por cuánto tiempo se almacenarán las imágenes que se capturen?

f) Dónde de almacenarán las imágenes capturadas? Los servidores se encuentran en Chile o en el extranjero?".

2) RESPUESTA: El 26 de junio de 2020, mediante correo electrónico, la Subsecretaría dio respuesta a la solicitud, haciendo mención al "Programa de Innovación y Tecnología para la Prevención del Delito" y el Plan "Calle Segura", con el fin de prevenir la violencia y el delito en el espacio público, señalando que "esta Subsecretaría convocó a un proceso de licitación pública para la adquisición de equipamiento tecnológico consistente en un sistema de cámaras corporales de alta resolución para uso de Carabineros de Chile, a fin de que -coordinados con otras instituciones- puedan realizar labores más eficaces para prevenir el delito, controlar incivilidades, apoyar en situaciones de emergencia y aportar en la persecución penal, entre otros. Dicho proceso licitatorio culminó con la adjudicación del mencionado contrato al proveedor Motorola Solutions Chile S.A., lo que se formalizó mediante Resolución Exenta N° 493 de 11 de marzo de 2020, antecedentes todos que se encuentran publicados en el sitio web de mercado público, ello en el siguiente link: http://www.mercadopublico.cl/Procurement/Modules/RFB/DetailsAcquisition.aspx?qs=ONMvVsNW0cO2femUYS6J+g==", agregando que "Ahora bien y en lo que dice relación con las características técnicas respecto a la operatividad de las mencionadas cámaras, es información de competencia de Carabineros de Chile, por lo que se sugiere consultar directamente a dicha institución".

3) AMPARO: El 29 de junio de 2020, don Patricio Cancino dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de derivación de la solicitud al organismo competente.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E11500, de fecha 20 de julio de 2020, confirió traslado a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos y observaciones.

Posteriormente, dado que el órgano no otorgó respuesta dentro del plazo indicado en el oficio mencionado, mediante correo electrónico de fecha 25 de agosto de 2020, se concedió a la Subsecretaría un plazo extraordinario para evacuar los descargos respectivos.

Mediante correo electrónico de fecha 31 de agosto de 2020, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "por razones de eficacia y eficiencia administrativa que fueron ponderadas en esa ocasión, no se realizó la derivación material de la consulta a Carabineros de Chile, atendido a que a esa data, los funcionarios de Oficina de Partes de esta Subsecretaría se encontraban con licencia médica; todo lo que dificultaba la tramitación de los actos administrativos. Asimismo, en atención al Oficio N° 252 del Consejo para la Transparencia, que informa sobre el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley de Transparencia, con ocasión de la pandemia global calificada por la Organización Mundial de la Salud, a consecuencia del brote de COVID-19, se determinó informar la institución a la cual el peticionario podría solicitar la información para que de este modo se diera cumplimiento a los plazos legales establecidos y principalmente para el requirente pudiera hacer uso del resto de la información que se le entregó".

Acto seguido, indicó que "sobre la base de una nueva revisión de los antecedentes contenidos en la acción de amparo del requirente, se ha decidido subsanar los errores comprendidos en la respuesta original y, considerando que no concurren otras causales de entorpecimiento administrativo, se ha procedido a remitir a Carabineros de Chile, la solicitud, para que esta entidad también informe, en el caso de que la presente respuesta no sea satisfactoria", dando respuesta a cada una de las consultas planteadas en la solicitud, esto es, indicando el costo total del proyecto; marca, modelo y características de las marcas; indicó que es primera vez que adquiere este tipo de elementos, y que Carabineros recibió cámaras corporales en diciembre de 2019, pero de marca distinta; informó el personal que hará uso de las cámaras según distribución efectuada por la institución policial, señalando que Carabineros puede definir otras distribuciones; el tiempo de almacenamiento de las imágenes, dato que también se encuentra contenido en la oferta técnica de la empresa adjudicada; y señalando que "La solución de almacenamiento ofertada estará disponible como un servicio de nube (cloud service) ubicada en un data-center externo Tier 3, ubicado en Chile".

Finalmente, la Subsecretaría manifestó que "aun cuando la respuesta transcrita en esta contestación nos parece suficiente y que subsana los errores cometidos, a la vez que cubre todo el requerimiento de información original del amparado, es del caso informar que esta subsecretaría ha enviado a Carabineros de Chile, un oficio, solicitando dé respuesta al requirente en todo aquellos que sea de su competencia", adjuntando copia del oficio de derivación a Carabineros de Chile y de la nueva respuesta enviada al reclamante con los antecedentes señalados precedentemente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la falta de derivación por parte de la Subsecretaría de Prevención del Delito, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a las cámaras de grabación corporales adquiridas para Carabineros de Chile. Al respecto, en su respuesta, la Subsecretaría se limitó a señalar los datos relativos a la licitación en el portal de Mercado Público, y que sugiere consultar mayores antecedentes a la institución policial. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de sus descargos en esta sede, el órgano dio respuesta a todas las consultas planteadas en la solicitud, y derivó el requerimiento a Carabineros de Chile, en lo pertinente, adjuntando copia del respectivo oficio.

2) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 13 de la Ley de Transparencia, dispone que "En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario (...)". Por su parte, el numeral 2.1, letra a), de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, si el órgano es incompetente para conocer de la solicitud, "Cuando sea posible individualizar al órgano competente, por existir una autoridad que deba conocer la solicitud de información según el ordenamiento jurídico, ya sea porque se desprende claramente de ella o de la subsanación correspondiente, en su caso, el sujeto requerido deberá derivar la solicitud de inmediato, e informar al peticionario de todo lo anterior, mediante notificación efectuada de acuerdo a lo indicado en su solicitud. De esta forma, el órgano dará por terminado el procedimiento administrativo de acceso iniciado ante él. La notificación al solicitante incluirá una copia del acto administrativo en virtud del cual se efectuó la derivación y la indicación de su fecha de envío al órgano competente".

3) Que, en la especie, el órgano remitió copia del oficio de derivación a Carabineros, Oficio N° 1984 de fecha 31 de agosto de 2020. Así las cosas, la institución reclamada no derivó el requerimiento objeto del presente amparo, oportunamente, en los términos dispuestos en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, a Carabineros de Chile, principalmente respecto de lo consultado en la letra d), institución que se encuentra en mejor posición para efectos de acceder a la entrega de la información consultada, o denegarla, fundado en alguna de las causales de reserva, infracción que será representada a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, en lo resolutivo de la presente decisión.

4) Que, en segundo lugar, y sin perjuicio de lo anterior, vale tener en consideración que, con ocasión de sus descargos, el órgano reclamado accedió a la entrega de la información solicitada, dando respuesta a cada uno de los puntos consultados, respecto del valor final de la compra; modelo, marca y características de las cámaras adquiridas; señalando que no se trata del mismo modelo entregado anteriormente a la institución policial; el personal de Carabineros que utilizará dichas cámaras; el tiempo por el cual se almacenarán las imágenes capturadas; y el lugar dónde se almacenarán las imágenes capturadas. En dicho contexto, verificado el link entregado por el órgano, con relación a la licitación pública indicada, cabe tener presente que entre los antecedentes correspondientes a la oferta técnica de la empresa adjudicada, se entrega parte de la información consultada, especialmente, respecto del precio final, modelo, marca, características, tiempo de almacenamiento, entre otros. Finalmente, si bien el órgano no entregó el costo unitario de cada cámara, señalando que "en la licitación o sus anexos no se exigió a los oferentes un presupuesto itemizado que informe el valor o costo de cada uno de los elementos que integra dicho sistema. De esta manera, no se conoce el valor unitario de cada cámara", sino que solo el monto total final de los productos adquiridos, los que, además de las cámaras, incluyen accesorios de fijación, cargadores, lectores, tarjetas, software de almacenamiento y cuota de almacenamiento, configuración e instalación del sistema, monitoreo y mesa de ayuda, capacitación y entrega de material, y garantía y soporte. No obstante lo señalado, mediante una simple operación matemática, es posible calcular el costo unitario de cada cámara junto con sus servicios conexos, dividiendo el valor total por la cantidad de cámaras adquiridas (300).

5) Que, en consecuencia, habiéndose otorgado respuesta a cada una de las consultas efectuadas por el solicitante sólo con ocasión de sus descargos, y no habiéndose derivado oportunamente la solicitud, conforme lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en lo pertinente, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, teniendo por entregada la información solicitada aunque de manera extemporánea, así como también, en cuanto a la falta de derivación oportuna.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Patricio Cancino en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, teniendo por entregada la información solicitada aunque de manera extemporánea, y por la falta de derivación oportuna al organismo competente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la citada ley, al no haber derivado la solicitud de información, al organismo competente, en forma oportuna. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, y a don Patricio Cancino, a quien se le remitirá igualmente, copia de los descargos y anexos entregados por el órgano.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.