logo
 

Valentina Gómez Aguirre con SERVICIO ELECTORAL (SERVEL) Rol: C3520-20

Consejo para la Transparencia, 17/09/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Electoral, referido a copia del Formulario N°105 declarado por la coalición política Chile Vamos, sobre el uso de medios digitales contratados en campaña política para las elecciones presidenciales 2017. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicho documento no obra en su poder, toda vez que los partidos políticos Renovación Nacional, Unión Demócrata Independiente y el Partido Regionalista Independiente no presentaron gastos o contrataciones asociadas a la utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017. En virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, se recomienda al órgano reclamado entregar a la reclamante copia de los Formularios N°105 presentados por los candidatos presidenciales en las Elecciones Presidenciales 2017, que obren en su poder, tarjando previamente los datos personales de contexto que pudiesen contener. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y el Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvieron de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3520-20

Entidad pública: Servicio Electoral

Requirente: Valentina Gómez Aguirre

Ingreso Consejo: 23.06.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Electoral, referido a copia del Formulario N°105 declarado por la coalición política Chile Vamos, sobre el uso de medios digitales contratados en campaña política para las elecciones presidenciales 2017.

Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicho documento no obra en su poder, toda vez que los partidos políticos Renovación Nacional, Unión Demócrata Independiente y el Partido Regionalista Independiente no presentaron gastos o contrataciones asociadas a la utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017.

En virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, se recomienda al órgano reclamado entregar a la reclamante copia de los Formularios N°105 presentados por los candidatos presidenciales en las Elecciones Presidenciales 2017, que obren en su poder, tarjando previamente los datos personales de contexto que pudiesen contener.

El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y el Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvieron de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1129 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3520-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de mayo de 2020, doña Valentina Gómez Aguirre solicitó al Servicio Electoral la siguiente información: "(...) copia del formulario n°105 declarado por la coalición política de Chile Vamos (Partidos: Renovación Nacional, Unión Demócrata Independiente y el Partido Regionalista Independiente) sobre el uso de medios digitales contratados en campaña política para las elecciones presidenciales 2017".

2) RESPUESTA: El 23 de junio de 2020, mediante Ord. N°1630, el Servicio Electoral respondió a dicho requerimiento de información indicando que los partidos políticos Renovación Nacional, Unión Demócrata Independiente y el Partido Regionalista Independiente no tuvieron gastos o contrataciones asociadas a utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017. Sin perjuicio de ello, indican que en la página web del SERVEL, en el link: https://www.servel.cl/ingresos-vgastos-de-partidos/ se puede revisar el detalle de los gastos realizados por los partidos políticos.

3) AMPARO: El 23 de junio de 2020, doña Valentina Gómez Aguirre dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada se encuentra incompleta. Al respecto, manifiesta que la respuesta entregada por el organismo "se contrasta con el informe de Datos Protegidos en 2018, quienes sostienen "solicitamos al SERVEL en noviembre de 2017 copia del formulario N°105 donde debiese constar la declaración sobre medios digitales contratados para propaganda electoral. La solicitud de acceso incluía la copia de dicho formulario presentado por los candidatos presidenciales" (16 pp.)". Al respecto, afirman "La solicitud presentada por Datos Protegidos fue hecha con el objeto de poder hacer el cruce con lo declarado y lo realizado por los candidatos, en cuanto al uso de medios digitales en sus campañas de propaganda electoral. Con fecha 03 de noviembre de 2017 el SERVEL informó a Datos Protegidos que solo dos candidatos han presentado el formulario declarando la respectiva propaganda: el candidato Sebastián Piñera y la candidata Beatriz Sánchez. El primero declaró un gasto de 4.741.201 pesos chilenos o 7.810 dólares americanos, mientras que la candidata Sánchez declaró 946.647 o 1500 dólares americanos. Con posterioridad a los formularios declarados, y en cumplimiento de la ley de transparencia y gasto electoral, los candidatos publicaron informes de gastos electorales. En dichos informes los valores que se observan entre uno y otro documento son bien distantes de los declarados en los formularios". En línea con lo anterior, adjunto además el contrato declarado por Renovación Nacional por prestación de servicios a INSTAGIS".

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio E11024, del 13 de julio de 2020, solicitó a la reclamante subsanar su reclamo en los siguientes términos: conformidad a lo siguiente: (1°) para efectos de poder dar curso a la tramitación de la presente reclamación, se solicita a Ud. manifestar su expresa voluntad de dar a conocer su identidad, toda vez que, atendida la naturaleza de la acción intentada, en la cual el órgano reclamado será notificado de la solicitud y respuesta que fundamentan su interposición, a fin de que presenten su respectiva defensa, la petición de reserva de su identidad no podrá se acogida; y, (2°) remita copia íntegra de la respuesta proporcionada por el órgano reclamado, conjuntamente con el comprobante que acredite la fecha en que le fue notificada.

Por correo electrónico de fecha 15 de julio de 2020, la reclamante manifestó su voluntad en la forma pedida y remitió copia de los antecedentes requeridos.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral, mediante Oficio E12603, de 5 de agosto de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.

Por medio de Ord. N°2023, de 11 de agosto de 2020, el SERVEL presentó sus descargos en esta sede señalando, en síntesis, que la solicitante dedujo amparo fundando su pretensión en una aparente contradicción en el obrar de este Servicio, toda vez que, en su concepto, habiendo solicitado igual información, ésta habría sido proporcionada a la Fundación Datos Protegidos.

En atención a lo expuesto, cabe precisar que la información proporcionada a la referida Fundación consistió en una solicitud de acceso a la información sobre los formularios presentados por los entonces candidatos presidenciales don Eduardo Artés Brichetti, don Alejandro Guillier Álvarez, don José Antonio Kast, don Alejandro Navarro Brain, doña Carolina Goic Boroevic, don Marco Enríquez- Ominami, doña Beatriz Sánchez Muñoz y don Sebastián Piñera Echenique, respectivamente. Solicitud que dista del presente requerimiento. Puntualizado lo anterior, cabe reiterar que no obra en poder de este Servicio la información requerida, toda vez que los partidos indicados no presentaron gastos o contrataciones asociadas a la utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017.

Y CONSIDERANDO:

1) Que lo solicitado corresponde a copia del Formulario N°105 declarado por la coalición política Chile Vamos, sobre el uso de medios digitales contratados en campaña política para las elecciones presidenciales 2017. Por su parte, el SERVEL informó que los partidos políticos Renovación Nacional, Unión Demócrata Independiente y el Partido Regionalista Independiente no tuvieron gastos o contrataciones asociadas a utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017, en otras palabras, se trataría de información inexistente. Luego, el presente amparo se funda en la disconformidad de la peticionaria con la respuesta entregada por el SERVEL, por cuanto ésta sería contraría a lo expuesto en el informe 2018 de la Fundación Datos Protegidos, donde se daría cuenta que los formularios pedidos sí habría sido entregados por el SERVEL a dicha Fundación.

2) Que, con ocasión de los descargos presentados, el SERVEL expuso que la supuesta contradicción alegada por lo requirente no es tal, ya que los formularios a que se refiere el informe de la Fundación Datos Protegidos corresponden a los formularios presentados por los entonces candidatos presidenciales don Eduardo Artés Brichetti, don Alejandro Guillier Álvarez, don José Antonio Kast, don Alejandro Navarro Brain, doña Carolina Goic Boroevic, don Marco Enríquez- Ominami, doña Beatriz Sánchez Muñoz y don Sebastián Piñera Echenique, respectivamente y no por los partidos políticos aludidos en el requerimiento. Así las cosas, reitera que no obra en su poder la información solicitada, toda vez que los partidos consultados no presentaron gastos o contrataciones asociadas a la utilización de medios digitales en las Elecciones Presidenciales 2017.

3) Que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional".

4) Que, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", por lo que, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo exigir este Consejo la entrega de aquella que es inexistente. Con todo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, pues alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.

5) Que, en la especie, la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales la información expresamente requerida no obra en su poder y, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará por tal motivo el amparo.

6) Que, sin perjuicio de lo resuelto, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11 literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, se recomendará al SERVEL que entregue a la reclamante copia de los Formularios N°105 presentados por los candidatos presidenciales en las Elecciones Presidenciales 2017, que obren en su poder, tarjando previamente los datos personales de contexto que pudiesen contener, tales como número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N°19.628.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Valentina Gómez Aguirre en contra del Servicio Electoral, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Recomendar al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral que entregue a la reclamante copia de los Formularios N°105 presentados por los candidatos presidenciales en las Elecciones Presidenciales 2017, que obren en su poder, tarjando previamente los datos personales de contexto que pudiesen contener, tales como número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Valentina Gómez Aguirre y al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia integrado por su Consejera doña Gloria de la Fuente González. Se deja constancia que su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y el Consejero don Francisco Leturia Infante, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestaron su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el presente caso, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.