logo
 

Sergio Menichetti Cuevas con COORDINACIÓN DE CONCESIONES DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C3864-20

Consejo para la Transparencia, 06/10/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), relativo al trazado actual definido para la conexión vial de la Costanera Norte Ruta 78- 68 y los trazados alternativos para dicha conexión vial. Lo anterior, atendida la inexistencia de la información reclamada sin que se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria; toda vez que la reclamada sostiene que no existen otros trazados alternativos para la conexión vial consultada que los entregados en su oportunidad, los que se encontraban en fase preliminar sujetos a validación y que resultan complementarios al trazado referencial con el que se licitó la obra en cuestión, pudiendo formar parte del proyecto definitivo, cuyo proceder se aviene con las bases del referido proyecto. Atendido lo expuesto, la información entregada por el Inspector Fiscal corresponde al trazado tentativo que podría llegar a tener el proyecto, una vez que se modifique el contrato y se ordenen nuevos estudios de ingeniería. El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Inhabilitación)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3864-20

Entidad pública: Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC)

Requirente: Sergio Menichetti Cuevas

Ingreso Consejo: 02.07.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), relativo al trazado actual definido para la conexión vial de la Costanera Norte Ruta 78- 68 y los trazados alternativos para dicha conexión vial.

Lo anterior, atendida la inexistencia de la información reclamada sin que se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria; toda vez que la reclamada sostiene que no existen otros trazados alternativos para la conexión vial consultada que los entregados en su oportunidad, los que se encontraban en fase preliminar sujetos a validación y que resultan complementarios al trazado referencial con el que se licitó la obra en cuestión, pudiendo formar parte del proyecto definitivo, cuyo proceder se aviene con las bases del referido proyecto.

Atendido lo expuesto, la información entregada por el Inspector Fiscal corresponde al trazado tentativo que podría llegar a tener el proyecto, una vez que se modifique el contrato y se ordenen nuevos estudios de ingeniería.

El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1134 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3864-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 02 de junio de 2020, don Sergio Menichetti Cuevas solicitó a la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), la siguiente información:

El trazado actual definido para la conexión vial de la Costanera Norte ruta 78- 68 y si se están considerando trazados alternativos para dicha conexión vial, se informen cuál o cuáles son.

2) RESPUESTA: El 22 de junio de 2020 la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), respondió a dicho requerimiento, mediante minuta de esa fecha, indicando que atendido que el proyecto se encuentra en su etapa de diseño de ingeniería, no existe aún un proyecto vial aprobado, por lo que solo se puede informar el diseño que está actualmente en desarrollo y que se indica en las láminas que se adjuntan. Conforme con lo anterior, no se cuenta aún con un trazado definitivo de la Conexión de Costanera Norte con la Conexión Vial Ruta 78 Hasta Ruta 68 hasta la aprobación definitiva del Proyecto Vial.

3) AMPARO: El 02 de julio de 2020, don Sergio Menichetti Cuevas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud.

Además, el reclamante hizo presente que "(...) La respuesta que recibí fue solo parcial, ya que no hubo pronunciamiento alguno sobre los trazados alternativos y hay muchos rumores de que existen, por lo que quiero información confiable. En el informe ejecutivo COVI 78-68 de mayo de 2020 del proyecto Costanera Norte, en el punto 7, se mencionan "proposiciones o necesidades de cambios" que aumentan mi inquietud".

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio E11815, de 24 de julio de 2020, solicitó al reclamante de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, subsanar su amparo de conformidad a lo siguiente: adjuntar copia de la respuesta otorgada por el órgano, y acreditar la fecha de notificación de esta, acompañando el correo electrónico mediante el cual la recibió o el sobre que la contenía. Con fecha 29 de julio de 2020, el reclamante remitió los antecedentes pedidos.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E12712, de 5 de agosto de 2020 confirió traslado al Sr. Director General de Concesiones de Obras Públicas (DGC) solicitante que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

Mediante Ordinario N° 766, de 20 de agosto de 2020, el órgano efectuó sus descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:

La solicitud fue derivada al Inspector Fiscal del contrato, quien informó al requirente que el trazado por el cual consultaba se encontraba en etapa de diseño de ingeniería, por lo que no existía un proyecto vial definitivo aprobado y le remitió las láminas del trazado que se encontraba en una fase muy preliminar y sujeta a la validación por medio de los estudios de ingeniería. En este sentido la información resulta complementaria al trazado referencial con el que se licitó el proyecto disponible en link que indica.

Señala que el proyecto consultado es la denominada "Conexión Vial Ruta 78 hasta Ruta 68", que tiene por objeto la habilitación de un corredor vial expreso de aproximadamente nueve kilómetros de longitud, entre el área de servicio ubicada al norte del enlace de concesiones de obras denominadas "Concesión Internacional Sistema Oriente - Poniente" (Costanera Norte) e "Interconexión Vial Santiago - Valparaíso - Viña del Mar" (Ruta 68), y el empalme de la "Autopista Santiago - San Antonio (Ruta 78)".

De acuerdo a lo establecido en las bases de licitación, el trazado originalmente contemplado en éstas tiene un carácter referencial. Esto implica que puede ser objeto de modificaciones, e incluso reemplazado, luego de la realización de los estudios de ingeniería correspondientes. Asimismo, en virtud de dichos estudios de ingeniería puede decidirse realizar modificaciones al contrato de concesión, lo cual puede también impactar en el trazado del proyecto. Es importante destacar que el procedimiento descrito es la forma en que se procede en todos los proyectos de esta naturaleza.

En este caso en particular, en virtud de los estudios de ingeniería realizados en el contexto del desarrollo inicial del proyecto, se ha decidido modificar el contrato mediante una resolución modificatoria, la cual se encuentra actualmente en trámite. En ese marco, una vez que concluya la aprobación de los correspondientes actos administrativos, se podrá reestudiar y rediseñar obras relevantes del proyecto, con el objeto de determinar de manera más eficiente las áreas en que las rutas se conectarán con instalaciones preexistentes, considerando su estado actual y las proyecciones de las necesidades, para optimizar así su uso en las condiciones de máxima demanda que se han proyectado hacia el año 2035.

Atendido lo expuesto, la información entregada por el Inspector Fiscal corresponde al trazado tentativo que podría llegar a tener el proyecto, una vez que se modifique el contrato y se ordenen nuevos estudios de ingeniería. Es relevante destacar que mientras no se apruebe el mencionado acto administrativo y no se realicen los mencionados estudios de ingeniería, no será posible aportar nueva información sobre avances en la definición del trazado del proyecto, por el simple hecho que no existe otra información que la ya aportada. En otras palabras, y usando los términos del requirente, no existen actualmente otros trazados "alternativos" que informar.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E15181, de 07 de septiembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

Con fecha 10 de septiembre de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el órgano, señalando, en síntesis, lo siguiente:

Que no requirió el proyecto definitivo, sino los trazados alternativos, ya que alguna de estas alternativas puede convertirse en un trazado definitivo. En este sentido, si la información entregada corresponde al trazado tentativo que podría llegar a tener el proyecto, una vez que se modifique el contrato y se ordenen nuevos estudios de ingeniería, se pregunta si lo informado originalmente por el inspector fiscal es un trazado alternativo al referencial del proyecto, ya que la respuesta entregada en junio fue que solo se le podía informar el proyecto que estaba actualmente en desarrollo, en diseño de ingeniería, lo que hace suponer que se trataba del correspondiente al contrato sin modificar, porque según lo menciona la misma DGC, el trazado puede sufrir modificaciones. Luego, desde el momento en que la DGC reconoce que hay cambios en el contrato, ajustes en los puntos de interconexión, es porque hay cambios en el trazado referencial y eso no debería ser confidencial, sino de conocimiento público.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la disconformidad del reclamante ante la respuesta otorgada por la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC) a su solicitud de información, relativa al trazado actual definido para la conexión vial de la Costanera Norte Ruta 78- 68 y los trazados alternativos para dicha conexión vial, según se señala en el N° 1 de lo expositivo.

2) Que, sobre el particular, el órgano con ocasión de la respuesta junto con informar al solicitante que el trazado consultado se encontraba en etapa de diseño de ingeniería y que no existía un proyecto vial definitivo aprobado, le remitió las láminas del trazado que se encontraba en una fase preliminar y sujeta a validación por medio de los estudios de ingeniería, advirtiendo que eran complementarios al trazado referencial con el que se licitó el proyecto en cuestión. Luego, con ocasión de los descargos evacuados en esta sede, agregó que de acuerdo a lo establecido en las bases de licitación, el trazado originalmente contemplado en éstas tiene un carácter referencial, lo que implica que puede ser objeto de modificaciones, e incluso reemplazado luego de la realización de los estudios de ingeniería correspondientes. En este sentido, en virtud de los estudios de ingeniería realizados en el contexto del desarrollo inicial del proyecto, se decidió modificar el contrato mediante una resolución modificatoria, la cual se encuentra actualmente en trámite, y que una vez aprobada permitirá reestudiar y rediseñar el proyecto, con el objeto de determinar de manera más eficiente las áreas en que las rutas se conectarán con instalaciones preexistentes, considerando su estado actual y las proyecciones de las necesidades; por lo que la información entregada corresponde al trazado tentativo que podría llegar a tener el proyecto una vez que se modifique el contrato y se ordenen nuevos estudios de ingeniería. Finalmente, destacó que mientras no se apruebe el acto administrativo y no se realicen los estudios de ingeniería correspondientes no será posible aportar nueva información sobre avances en la definición del trazado del proyecto, por el simple hecho que no existe otra información (otros trazados) que los aportados.

3) Que, en cuanto a la información que según el reclamante no habría sido entregada, se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado sostiene que no existen otros trazados alternativos para la conexión vial consultada que la entregada en su oportunidad, y que se remitieron las láminas del trazado que se encontraban en fase preliminar sujeta a validación, las que resultan complementarias al trazado referencial con el que se licitó el proyecto en cuestión, se rechazará el presente amparo, toda vez que no se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Sergio Menichetti Cuevas en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), atendida la inexistencia de la información reclamada, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Menichetti Cuevas y al Sr. Director General de Concesiones de Obras Públicas (DGC).

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y su Consejera doña Gloria de la Fuente González. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Massouh.