logo
 

Luis Hernández Olmedo con INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES (CHILEDEPORTES) Rol: C564-12

Consejo para la Transparencia, 01/08/2012

Se dedujo amparo en contra del Instituto Nacional del Deporte, fundando su amparo en que la información era incompleta sobre copia de las actas de la comisión evaluadora de 29 y 31 de agosto de 2011, del Concurso Parque de la Ciudadanía, a que hace referencia el acta final de dicha comisión de 13 de septiembre de 2011, copia del acta de la comisión evaluadora de 17 de noviembre de 2011, a que hace referencia el punto 1.2 del acta final de la comisión evaluadora del Concurso Parque de la Ciudadanía Tercera Etapa, de 21 de noviembre de 2011, entre otros documentos. El Consejo acogió parcialmente el amparo ya que señaló que del contenido de ambas actas finales se desprende que no fueron redactadas actas respecto de las fechas solicitadas, sino que se dio cuenta de lo acontecido en tales días mediante la dictación de las actas finales aludidas y entregadas al solicitante, por lo que a este respecto se procederá a rechazar el amparo al haberse satisfecho el objeto del requerimiento.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Cultura y Artes
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Sentencias o resoluciones sobre esta decisión:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C564-12

Entidad pública: Instituto Nacional del Deporte.

Requirente Luis Hernández Olmedo.

Ingreso Consejo: 13.04.2012

En sesión ordinaria Nº 361 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C564-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de febrero de 2012, don Luis Hernández Olmedo, solicitó al Instituto Nacional del Deporte- en adelante e indistintamente IND-, la siguiente información:

a) Copia de las actas de la comisión evaluadora de 29 y 31 de agosto de 2011, del Concurso Parque de la Ciudadanía, a que hace referencia el acta final de dicha comisión de 13 de septiembre de 2011;

b) Copia del acta de la comisión evaluadora de 17 de noviembre de 2011, a que hace referencia el punto 1.2 del acta final de la comisión evaluadora del Concurso Parque de la Ciudadanía Tercera Etapa, de 21 de noviembre de 2011;

c) Se indique el nombre de los jurados que actuaron en representación del Sr. Presidente de la República y de la Ministra de Medio Ambiente en las sesiones de 26 de agosto, 13 de septiembre y 21 de noviembre, todas de 2011;

d) Copia de los antecedentes a través de los cuales los representantes del Sr. Presidente de la República y de la Ministra de Medio Ambiente, acreditan su calidad de funcionarios públicos ante el jurado, para integrar dicho cuerpo colegiado; y,

e) Copia de los antecedentes que adjuntaron los siguientes proponentes- en total treinta nombres que se detallan en el requerimiento- para acreditar en cada caso el cumplimiento del requisito de idoneidad técnica mediante alguno de los medios establecidos en las letras a, b, c, d, o e, del punto 10.4 de las Bases Administrativas.

2) RESPUESTA: El 27 de marzo de 2012 el órgano reclamado respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico señalando, en resumen, que: “…Tenemos a su disposición la documentación solicitada (…) favor ponerse en contacto (…) para retirar la documentación…”.

3) AMPARO: El 13 de abril de 2012, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Instituto Nacional del Deporte, fundando su amparo en que la información entregada el 2 de abril de 2012 era incompleta, toda vez que: “El servicio no ha respondido los requerimientos señalados en los Nos 1, 2 y 4 de nuestra presentación. No ha entregado los documentos ni la información solicitada, tampoco ha informado no poseerla, sea porque no existe o corresponde a otro Servicio…”.

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 1.375, de 23 de abril de 2012, solicitó al reclamante, conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo del Reglamento de la Ley de Transparencia, subsanar su amparo, acompañando copia íntegra de la respuesta del órgano reclamado, a lo que dio cumplimiento a través de presentación de 7 de mayo, expresando que no existiría una resolución o respuesta formal del IND, sino que dicha respuesta está constituida por el correo electrónico en que funcionarios del IND le informan que está disponible la información solicitada, además de la minuta sin fecha, firma ni membrete entregada conjuntamente con la documentación.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Instituto Nacional del Deporte, mediante Oficio N° 1.768, de 23 de mayo de 2012, haciéndole presente que en virtud de los antecedentes acompañados al amparo se refiera únicamente a los literales a), b) y d) de la solicitud. El IND, a través del Oficio Nº 3.168, de 27 de junio de 2012, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis:

a) Respecto del literal a) del requerimiento, dicha solicitud fue respondida al requirente personalmente por el asesor jurídico del gabinete del Director Nacional, de igual forma se respondió por escrito mediante correo electrónico, en efecto: “…se le explicó al señor Hernández a propósito de sus múltiples visitas y presentaciones y recursos en distintas sedes en su calidad de abogado de la Federación de Beisbol de Chile, que las actas que solicita corresponden a sesiones de trabajo de la comisión que se consignaron en el Acta Final de la segunda etapa del concurso de fecha 13 de septiembre de 2011. En esa acta, los firmantes dan cuenta de su trabajo anterior, incluido por cierto el desarrollado en los días 29 y 31 de agosto de ese año (…) de este modo el acta entregada al recurrente, correspondiente al cierre de la segunda etapa del concurso de fecha 13 de septiembre de 2011 es el acta de las sesiones del jurado en los días que solicita el señor Hernández…”.

b) Respecto del literal b) del requerimiento, se hace extensivo a este los fundamentos esgrimidos respecto del literal anterior, pues: “…el acta de 21 de noviembre de 2011 no hace sino dar cuenta del trabajo de la comisión desde el día de su constitución, (…) queda entonces de manifiesto que se trata de actas que dan cuenta de actuaciones sucesivas y que no necesariamente existe un acta por cada día, actuación o trámite de los miembros de la comisión. De este modo (…) han sido entregados por este Servicio, todos los antecedentes disponibles en relación a su solicitud”.

c) Respecto de los literales c) y d) del requerimiento, señala que: “…las personas individualizadas en la información remitida al solicitante, no integraron el jurado ni como miembros ni como invitados, lo que hicieron fue firmar por los dos ilustres invitados que señala, algunos documentos que éstos no alcanzaron a firmar por sus altas obligaciones, pero la evaluación de la propuesta fue hecha completamente, tanto por el Presidente de la República(…) y por la Ministra del Medio Ambiente(…) las bases del concurso contemplaban la posibilidad de que estas autoridades nombraran a un invitado de la comisión como su representante en la evaluación, pero no hicieron uso de esa facultad al actuar personalmente como evaluadores con voz y voto. De este modo no hubo necesidad de acreditar la condición de funcionarios públicos de las personas informadas en los documentos entregados al recurrente pues no fueron ellos los que participaron en la evaluación con su voz y voto sino sus respectivas autoridades. Así, no existiendo los documentos que solicitó se le informó como se ha dicho que han sido entregados por este Servicio todos los antecedentes disponibles en relación a su solicitud…”,

Y CONSIDERANDO:

1) Que, del análisis de los antecedentes contenidos en el presente amparo, en especial lo expresado en el número 5º de lo expositivo con ocasión de los descargos del IND, se establece que el objeto de éste se encuentra circunscrito a los literales a), b) y d) de la solicitud.

2) Que, respecto del literal a) y b) del requerimiento, revisadas las actas finales de 13 de septiembre y de 21 de noviembre, ambas del año 2011, de la Comisión Evaluadora del Concurso Parque de la Ciudadanía, así como los descargos del órgano a este respecto y su cotejo con la solicitud, es posible concluir que el IND dio respuesta tanto al literal a) como al literal b) aludidos, toda vez que del contenido de ambas actas finales se desprende que no fueron redactadas actas respecto de las fechas solicitadas, sino que se dio cuenta de lo acontecido en tales días mediante la dictación de las actas finales aludidas y entregadas al solicitante, por lo que a este respecto se procederá a rechazar el amparo al haberse satisfecho el objeto del requerimiento.

3) Que, en lo referido los literales c) y d) de la solicitud, y teniendo presente lo expuesto por la reclamada a este Consejo en sus descargos -señalando al efecto, que no existiría documento que acredite la calidad de estos como funcionarios públicos puesto que no participaron del concurso-, y no constando a este Consejo en virtud de otro documento distinto a los acompañados, que el IND efectivamente haya informado al requirente lo expresado en el literal c) de sus descargos, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de entender por satisfecha la solicitud de información con la remisión al reclamante de los descargos de la reclamada, conjuntamente con la notificación de la presente decisión.

4) Que, sin perjuicio de lo anterior, se recomendará al IND entregar al solicitante, en aplicación de los principios de facilitación y máxima divulgación, los nombres de quienes participaron en la comisión evaluadora en representación tanto del Presidente de la República como de la Ministra de Medio Ambiente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Luis Hernández Olmedo en contra del Instituto Nacional del Deporte, en virtud de los razonamientos expuestos precedentemente, no obstante tener por satisfecha la solicitud de información en aquella parte consignada en el considerando 4° de esta decisión.

II. Recomendar al Sr. Director Nacional del IND que haga entrega al solicitante, en aplicación de los principios de facilitación y máxima divulgación, los nombres de quienes participaron en la comisión evaluadora en representación tanto del Presidente de la República como de la Ministra de Medio Ambiente

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional del Instituto Nacional del Deporte y a don Luis Hernández Olmedo, remitiendo a éste último copia de los descargos presentados por la reclamada en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.