logo
 

Daniel Andrés Arzola Garrido con BANCO DEL ESTADO DE CHILE Rol: C6205-20

Consejo para la Transparencia, 13/10/2020

Se dedujo amparo en contra del Banco del Estado de Chile, fundado en la ausencia de respuesta a la solicitud realizada al Banco del Estado de Chile, mediante la cual requirió información sobre el proceso de licitación referente a servicios de guardias de seguridad en sus distintas sucursales a nivel nacional, con el detalle que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conoce de amparos en contra de dicha empresa autónoma del Estado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Objetiva


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6205-20

Entidad pública: Banco del Estado de Chile.

Requirente: Daniel Andrés Arzola Garrido.

Ingreso Consejo: 30.09.2020.

En sesión ordinaria N° 1136 de su Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C6205-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 30 de septiembre de 2020, don Daniel Andrés Arzola Garrido dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública ante la Contraloría General de la República, fundado en la ausencia de respuesta a la solicitud realizada al Banco del Estado de Chile, mediante la cual requirió información sobre el proceso de licitación referente a servicios de guardias de seguridad en sus distintas sucursales a nivel nacional, con el detalle que indica.

2) Que, además de lo anterior, don Daniel Andrés Arzola Garrido indicó lo siguiente en su reclamación: "(...) en su portal de transparencia activa indica que las consultas por ley de transparencia sólo serán atendidas las que sean por dificultades técnicas, además restringe con límite máximo de 180 caracteres. Lo cual es una tremenda limitante al momento de solicitar información alguna que puede ser verificable en su portal de transparencia activa, donde además no está transparentada la información solicitada" sic.

3) Que, mediante correo electrónico de fecha 30 de septiembre de 2020 la Contraloría General de la República derivó la reclamación a este Consejo, mediante Oficio N° E39654 de la misma fecha.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

2) Que, cabe precisar la naturaleza jurídica del Banco del Estado de Chile, empresa del Estado, creada en virtud del Decreto Ley N° 2079, de 16 de diciembre de 1977.

3) Que el carácter de empresa autónoma del Estado del "Banco del Estado de Chile" consta en el artículo 1° del Decreto Ley N° 2.079, en cuya virtud se establece que "El Banco del Estado de Chile es una empresa autónoma del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, de duración indefinida, sometida exclusivamente a la fiscalización de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, que se relacionará con el Gobierno a través del Ministerio de Hacienda".

4) Que, en decisiones recaídas sobre las reclamaciones de amparos Rol A4-09 y C344-10, relativas a la Empresa de Ferrocarriles del Estado; Roles A69-09, A106-09 y A202-09, C70-10 relativas al Banco del Estado de Chile; Rol A113-09, relativa a Televisión Nacional de Chile; Rol C443-09 relativa a Correos de Chile; Rol C506-09 relativa a la Empresa Nacional del Petróleo; Rol C345-10 relativo a Empresa Portuaria San Antonio; Roles C151-10, C792-10, C152-11 y C2182-18 relativas a CODELCO Chile; y Roles C450-09 y C523-09 relativas a Polla Chilena de Beneficencia S.A., todas empresas del Estado, el Consejo para la Transparencia se ha pronunciado respecto de si resulta competente para conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública en contra de las empresas públicas indicadas en el artículo décimo de la Ley N° 20.285.

5) Que, a propósito de lo señalado, este Consejo ha concluido que la aplicación de las disposiciones de la Ley de Transparencia a las empresas indicadas en el artículo décimo de la Ley N° 20.285, se extiende únicamente a las referentes a transparencia activa, con el contenido especificado en el artículo décimo ya señalado; toda vez que la Ley de Transparencia no prescribe en forma expresa -como exige su artículo 2°, inciso tercero- la aplicación de las normas referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo a las ya referidas empresas. En consecuencia, a Banco del Estado de Chile no le son aplicables las normas sobre el procedimiento de acceso a la información pública.

6) Que, en atención a lo expuesto en los considerandos anteriores, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido en contra del Banco del Estado de Chile por la falta de respuesta al requerimiento de información señalado por el reclamante no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.

7) Que, en cuanto a la alegación relativa a que en el Portal de Transparencia Activa del órgano reclamado, se señala que la casilla de contacto tiene por única finalidad que los clientes y usuarios puedan hacer presente dificultades técnicas o problemas de funcionamiento en el uso de dicha plataforma, y que además se restringe el mensaje a 180 caracteres como máximo, es pertinente indicar que aquello no dice relación con la falta de completitud o de acceso al listado de la información que expresamente indica el artículo décimo de la Ley N° 20.285, norma que enumera las materias sujetas a la obligación de Transparencia Activa por parte de las empresas públicas, razón por la cual dicha alegación es inadmisible.

8) Que, en cuanto a la falta de publicación en el Portal de Transparencia Activa de la información solicitada, es decir, el proceso de licitación relativo a servicios de guardias de seguridad en las distintas sucursales del órgano reclamado a nivel nacional, cabe señalar que el inciso segundo de la norma previamente indicada, establece lo siguiente: "En virtud de dicho principio, las empresas mencionadas en el inciso anterior deberán mantener a disposición permanente del público, a través de sus sitios electrónicos, los siguientes antecedentes debidamente actualizados", enumerando a continuación las obligaciones de transparencia activa que se imponen a dichas empresas y sociedades, distintas a las que contempla para el resto de la Administración del Estado, listado dentro del cual no se contempla las licitaciones que efectúe la entidad respectiva, razón por la cual dicha alegación también es inadmisible.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible la reclamación deducida por don Daniel Andrés Arzola Garrido, en contra del Banco del Estado de Chile, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Daniel Andrés Arzola Garrido y al Sr. Gerente General del Banco del Estado de Chile, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Javier Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.