logo
 

Javier Arancibia Bernal con DIRECCIÓN DE VIALIDAD REGIÓN DE TARAPACÁ Rol: C6189-20

Consejo para la Transparencia, 13/10/2020

Se dedujo amparo en contra de la Dirección Regional de Vialidad de Tarapaca, fundado en que dio respuesta incompleta a una petición referente a diversos errores en unas bases de la licitación que indica, solicita el cierre de la misma y que se realice una nueva versión. El Consejo declara inadmisible el reclamo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6189-20

Entidad pública: Dirección Regional de Vialidad de Tarapacá.

Requirente: Javier Arancibia Bernal.

Ingreso Consejo: 30.09.2020.

En sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C6189-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 31 de agosto de 2020, don Javier Arancibia Bernal, ingresó ante la Dirección Regional de Vialidad de Tarapacá un reclamo consignado con el código AM001W0034292, mediante el cual señala diversos errores en unas bases de la licitación que indica, solicita el cierre de la misma y que se realice una nueva versión.

2) Que, con fecha 14 de septiembre de 2020, el órgano indica que el reclamo fue presentado a través de la plataforma de mercado público durante el término permitido en las bases de licitación, en razón de ello, y de acuerdo al principio de igualdad de los oferentes y transparencia, sumado a la aplicación del principio de economía procesal, le adjunta el comprobante de dichas respuestas y le indica que no es posible acceder a lo solicitado.

3) Que, con fecha 30 de septiembre de 2020, don Javier Arancibia Bernal, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Dirección Regional de Vialidad de Tarapacá, fundado en que recibió una respuesta incompleta a su petición. Al respecto indicó: "Se han omitido múltiples puntos del reclamo ingresado tales como: -El hecho de que no se puede ejecutar actualmente lo establecido en el Decreto externo N° 2272/2007 debido a la pandemia. -Respectivo al punto 6.3.1 b) "Reparaciones correctivas" no se deja claro cuál será el procedimiento para evitar que el adjudicado abuse de los defectos de la matriz de evaluación, solo se indica que se tomaran las medidas durante la ejecución del contrato. -En el punto 6.3.4 se menciona que se le está otorgando un puntaje excesivo a los representantes de la marca, ya se le otorgan 20 de los 28 puntos exclusivamente por su carácter de único representante de la marca en el país, la respuesta por parte de la Institución fue exclusivamente mencionar que esto no constituye un carácter excluyente, considero esta respuesta incompleta ya que no se responde la pregunta en cuestión, el hecho de que se le está dando una ventaja a una única empresa en el país".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precipitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente es reclamar por irregularidades y errores en unas bases de licitación, con la finalidad de que se cierre la misma y se realice una nueva versión, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, como se dijo, las alegaciones formuladas por el reclamante no corresponden al derecho de acceso a la información, y aun cuando si lo fuera, no podría declararse la admisibilidad del amparo de la especie, toda vez que la presentación no habría sido formulada por ninguna de las vías señaladas en el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia, ya que, la petición se habría ingresado como un reclamo a través del banner "Sistema de Información y Atención Ciudadana" (SIAC), tipo de solicitud "Reclamo", dispuesto por el Ministerio de Obras Públicas, en su sitio web.

5) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

6) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Javier Arancibia Bernal en contra de la Dirección Regional de Vialidad de Tarapacá, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Javier Arancibia Bernal y al Sr. Director Regional de Vialidad de Tarapacá, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por la Consejera doña Gloria de la Fuente González.

Se deja constancia que, sin perjuicio de concurrir a la sesión para el sólo efecto de formar quórum, don Francisco Javier Leturia Infante, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido; en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.