logo
 

Carlos Muñoz con MUNICIPALIDAD DE CERRO NAVIA Rol: C4697-20

Consejo para la Transparencia, 27/10/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, relativo a la entrega de las búsquedas solicitadas. Lo anterior en atención a que la naturaleza de lo pedido va orientada a determinar la validez de una notificación, controversia que actualmente está siendo conocida por la Contraloría Regional Metropolitana de Santiago, a través de la solicitud de reconsideración formulada ante el ente contralor; ello, sin perjuicio de lo señalado por el organismo en sus descargos relativo a la inexistencia de lo pedido.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4697-20

Entidad pública: Municipalidad de Cerro Navia

Requirente: Carlos Muñoz

Ingreso Consejo: 06.08.2020.

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, relativo a la entrega de las búsquedas solicitadas.

Lo anterior en atención a que la naturaleza de lo pedido va orientada a determinar la validez de una notificación, controversia que actualmente está siendo conocida por la Contraloría Regional Metropolitana de Santiago, a través de la solicitud de reconsideración formulada ante el ente contralor; ello, sin perjuicio de lo señalado por el organismo en sus descargos relativo a la inexistencia de lo pedido.

En sesión ordinaria N° 1139 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4697-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de junio de 2020, don Carlos Muñoz presentó ante la Municipalidad de Cerro Navia, un requerimiento de información al siguiente tenor: "(...) copia de las búsquedas previas en el domicilio del ex funcionario (...) para notificarlo por carta certificada a través del decreto 74/2019.".

2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Con fecha 27 de julio de 2020, la Municipalidad de Cerro Navia comunica al reclamante la prórroga del plazo para dar respuesta al requerimiento, establecida en el artículo 14, inciso 2° de la Ley de Transparencia. En tal sentido, fijan como nueva fecha para su otorgamiento el 5 de agosto de 2020.

Posteriormente, por Oficio N° 10333/2020, de 6 de agosto de 2020 el organismo expresa que luego de revisados los antecedentes sobre los cuales recae el requerimiento, informan que no corresponde acceder a su entrega, toda vez que aún se encuentra en etapa de revisión ante la Contraloría General de la República, las reclamaciones e impugnaciones deducidas en el marco del proceso sumarial del que fue objeto la persona consultada. Al efecto, invocan las causales del artículo 21 N° 1, letras a) y b) de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 06 de agosto de 2020, don Carlos Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa. Al efecto, señala que el sumario consultado ya finalizó.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cerro Navia, mediante Oficio N° 14775, de 1 de septiembre de 2020.

Por medio de Oficio N° 10772/2020, de 29 de septiembre de 2020, reitera las causales de reserva alegadas, expresando:

a) Mediante el decreto alcaldicio N° 1832 de 10 de diciembre de 2018, notificada por carta certificada de 12 de diciembre de 2018, se aplicó la medida disciplinaria de destitución al consultado.

b) El 28 de diciembre de 2018, el afectado con la medida interpuso recurso de reposición en contra del decreto de destitución, y en subsidio, el recurso jerárquico.

c) A través del decreto alcaldicio N° 74 de 17 de enero de 2019, se rechaza por extemporáneo el recurso de reposición, y respecto del jerárquico, se declara su improcedencia. Dicha resolución se notifica por carta certificada el 18 de enero de 2020, al domicilio que consta en el proceso sumarial.

d) Con fecha 14 de febrero de 2019, el afectado reclama ante la Contraloría General de la República de acuerdo a lo establecido en el artículo 156 del Estatuto Administrativo Municipal. Producto de este reclamo, la entidad fiscalizadora confirió traslado a este municipio por oficio N° 5.347 de 22 de abril de 2019.

e) Una vez evacuado el traslado por esta parte, la Contraloría General de la República acogió el reclamo interpuesto por el consultado, ordenando retrotraer el proceso sumarial a la etapa indagatoria; por tal razón, se dedujo el recurso de reconsideración en contra de lo resuelto por el ente contralor, lo que a la fecha, aún se encuentra pendiente de decisión.

f) Por tanto, nos encontramos frente a un proceso administrativo inconcluso que por un lado puede finalizar acogiendo los argumentos del municipio, quedando firme la destitución, por lo que el sumario administrativo se encontraría finalizado, y por otro lado, que se rechacen tales argumentos, lo que implicaría retrotraer el sumario a la etapa indagatoria, correspondiendo agregar lo solicitado al expediente sumarial, esto es, decreto alcaldicio N° 74 y su notificación por carta certificada, quedando amparado dicho antecedente por la regla de reserva del artículo 135, inciso 2° de la Ley N° 18.883 del Estatuto Administrativo Municipal, en relación con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia.

g) Agregan que, lo pedido es necesario para la defensa jurídica, toda vez que las notificaciones y los plazos asociados a ellas sirven de fundamento para reclamar la validez de los procesos, que es justamente lo que está siendo sometido al conocimiento de la Contraloría General de la República, puesto que la reclamación del afectado ante dicha entidad fue extemporánea de acuerdo al plazo establecido para recurrir sobre el mencionado decreto alcaldicio N° 74 de 2019; la medida futura radica en lo que determine la Contraloría General de la República sobre la reconsideración presentada por el municipio, puesto que, en el evento que se rechace, insisten, lo solicitado quedará amparado por el secreto sumarial.

h) Para su análisis, adjuntan copia de decreto alcaldicio N° 74, de 17 de enero de 2019 y comprobante de notificación de entrega de carta certificada, expresando que no hubo búsquedas previas ya que el funcionario se encontraba suspendido y su domicilio constaba en el proceso sumarial; oficio N° E18661/2020 de fecha 13 de julio de 2020, de la Contraloría General de la República; Oficio N° 10208/2020 de fecha 22 de julio de 2020 que solicita reconsideración del oficio anterior.

i) Expresan que la extemporaneidad en la respuesta obedece a la dificultad planteada para ubicar lo solicitado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma, el cual podrá ser prorrogado en los términos que la citada disposición establece; extensión de plazo que el organismo debe comunicar al solicitante con anterioridad al término del plazo inicial. En el presente caso, consta que la comunicación de prórroga fue realizada extemporáneamente y que la respuesta fue otorgada fuera del término extraordinario fijado por el organismo al efecto. Ahora bien, en atención al estado de Excepción Constitucional de Catástrofe decretado en el país, con ocasión a la pandemia global calificada por la Organización Mundial de la Salud, a consecuencia del brote de COVID-19, este Consejo por medio de Oficio N° 252, de 20 de marzo de 2020 informó sobre el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley de Transparencia, señalando en su párrafo 8, letra a) lo siguiente: "en consideración de las circunstancias de excepción previamente reseñadas, de producirse algún evento constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor que impida dar cumplimiento al plazo de veinte días estipulado y a la prórroga de 10 días adicionales, el órgano requerido deberá contactar al solicitante, a la brevedad posible, indicando fundadamente que, en razón de las especiales circunstancias de calamidad pública, se ve imposibilitado de responder a su solicitud de acceso a la información en el plazo legal establecido, señalando un nuevo plazo para proceder a informar a éste su pronunciamiento"; todas circunstancias que no se verifican en el presente caso, razón por la cual se insiste a la recurrida dar cumplimiento a los plazos establecidos en la Ley de Transparencia y recomendaciones de esta Corporación.

2) Que, a modo de contexto, y en relación con lo estrictamente solicitado, por medio de Decreto N° 74 de 17 de enero de 2019, la Municipalidad de Cerro Navia rechazó por extemporáneo el recurso de reposición deducido por un ex funcionario -persona consultada-, el cual impugnaba lo resuelto en Decreto Alcaldicio N° 1832 de 10 de diciembre de 2018, que dispuso como resultado del sumario administrativo instruido en su contra, la medida disciplinaria de destitución; pues bien, el funcionario en cuestión, recurre ante la Contraloría Regional Metropolitana de Santiago, alegando vicios en el procedimiento que detalla; dicha entidad acoge su reclamación, ordenando retrotraer el sumario a la etapa indagatoria; acto seguido, la Municipalidad de Cerro Navia solicitó a la Contraloría Regional referida la reconsideración de lo resuelto, argumentando, entre otros aspectos, que el reclamo deducido por el ex funcionario ante el ente contralor fue extemporáneo, en atención a la fecha de notificación del decreto N° 74 que rechazó la reposición deducida en su sede. A la fecha, la reconsideración solicitada se encuentra pendiente de resolución.

3) Que, el artículo 129 de la Ley N° 18.883, que aprueba Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, en adelante e indistintamente, ley N° 18.883, respecto de las notificaciones que se realicen en el proceso, establece lo siguiente: "Las notificaciones que se realicen en el proceso deberán hacerse personalmente. Si el funcionario no fuere habido por dos días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo, se le notificará por carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia. En ambos casos se deberá entregar copia íntegra de la resolución respectiva. Los funcionarios citados a declarar ante el fiscal deberán fijar en su primera comparecencia un domicilio dentro del radio urbano en que la fiscalía ejerza sus funciones. Si no dieren cumplimiento a esta obligación se harán las notificaciones por carta certificada al domicilio registrado en la municipalidad, y en caso de no contarse con tal información, en la oficina del afectado. El funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta haya sido despachada". (El destacado es nuestro). Por su parte, el artículo 139 de la ley N° 18.883, dispone: "En contra del decreto que ordene la aplicación de una medida disciplinaria, procederá el recurso de reposición. El recurso deberá ser fundado e interponerse en el plazo de cinco días, contado desde la notificación, y deberá ser fallado dentro de los cinco días siguientes".

4) Que, respecto a lo estrictamente requerido, conforme se desprende de los antecedentes, el Decreto Alcaldicio N° 74 de 17 de enero de 2019 que rechazó el recurso de reposición deducido, fue notificado por carta certificada al funcionario; en tal sentido, lo requerido recae en la entrega de información en la cual conste la diligencia de haber procedido a la búsqueda del funcionario por dos días consecutivos, en su domicilio o lugar de trabajo sin que fuera ubicado, previo a notificación por carta certificada.

5) Que, respecto al artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, en síntesis, para que aquella se configure no sólo se requiere comprobar que se encuentre en actual tramitación un procedimiento destinado a la adopción de una medida, política o resolución, sin que ésta se haya adoptado, sino que, además, que la divulgación de la información requerida afecte el debido cumplimiento de las funciones del Municipio, situación que no fue debidamente acreditada en este caso; al efecto, lo requerido es la entrega de un antecedente relativo a la notificación de la decisión de la autoridad en la etapa impugnatoria del proceso, cuyo conocimiento, en el evento que deba retrotraerse el procedimiento, no incidirá en el fondo de lo investigado ni afectará el éxito y desarrollo de la investigación, y por tanto amerite ser amparado por el secreto sumarial a que apunta el artículo 135, inciso segundo de la ley N° 18.883. En tal sentido, se debe tener presente lo resuelto por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia recaída en reclamo de ilegalidad rol N° 2335 - 2010, en cuyo considerando 6°, expresó "(...) que en tal sentido, tal como se desprende del dictamen N° 36.929, de 6 de julio de 2008 de la Contraloría General de la República, lo que excepcionalmente se prohíbe es la información "en detalle" de un sumario no afinado. Por ende, contrario sensu, es lícito recabar y entregar informaciones genéricas, marginales o tangenciales al fondo de la cuestión investigada (...)"; en cuyo mérito, será desestimada la causal invocada.

6) Que, por su parte, respecto a la causal del artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que por tratarse de una norma de derecho estricto, que se contrapone al principio general de transparencia de los actos de la Administración, debe ser interpretado restrictivamente. En tal sentido, el mencionado artículo 21 N° 1, letra a), dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales". Por su parte, el Reglamento de la Ley de Transparencia, en su artículo 7, letra a), entiende por estos antecedentes "entre otros, aquéllos destinados a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico".

7) Que, según la jurisprudencia de este Consejo, el hecho de existir un juicio o una controversia jurídica pendiente no transforma a todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él, en secretos. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano sólo haga mención a la existencia de dicho procedimiento judicial o contienda jurídica. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o conflicto pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por el órgano reclamado. En tal sentido, se advierte que la fecha de la notificación del Decreto Alcaldicio N° 74, es un antecedente invocado por la recurrida en miras a que el ente contralor reconsidere su decisión de retrotraer el proceso. Al efecto, queda de manifiesto que la información reclamada en esta sede, incide en la validez en la notificación que se consulta, existiendo por tanto un nexo directo entre lo pedido y la controversia jurídica que se desarrolla en Contraloría, lo anterior sin perjuicio de lo señalado por el organismo en sus descargos relativo a la inexistencia de lo solicitado; en consecuencia, se rechazará el amparo deducido.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Carlos Muñoz en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo indistintamente notificar la presente decisión a don Carlos Muñoz y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cerro Navia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.