logo
 

Cristian Antonio Fuentes Castillo con SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR (SERNAC) Rol: C4565-20

Consejo para la Transparencia, 27/10/2020

Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Servicio Nacional del Consumidor, referido a la entrega de la información correspondiente a copia del acta de notificación donde se comunica a la Sociedad de Créditos Multicentro que se efectuó el cierre desfavorable del procedimiento de mediación colectiva seguido por el órgano reclamado. Lo anterior, por cuanto, el Servicio ha reconocido que el oficio no fue recibido por el destinatario, concluyéndose, del mérito de las alegaciones y del documento acompañado, que se encuentra satisfecho el estándar de acreditación de la inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano reclamado. Aplica criterio contenido en decisiones de amparo roles C2526-18, C3552-18, C3452-19 y C2538-19, entre otras.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4565-20

Entidad pública: Servicio Nacional del Consumidor

Requirente: Cristian Antonio Fuentes Castillo

Ingreso Consejo: 03.08.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Servicio Nacional del Consumidor, referido a la entrega de la información correspondiente a copia del acta de notificación donde se comunica a la Sociedad de Créditos Multicentro que se efectuó el cierre desfavorable del procedimiento de mediación colectiva seguido por el órgano reclamado.

Lo anterior, por cuanto, el Servicio ha reconocido que el oficio no fue recibido por el destinatario, concluyéndose, del mérito de las alegaciones y del documento acompañado, que se encuentra satisfecho el estándar de acreditación de la inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano reclamado.

Aplica criterio contenido en decisiones de amparo roles C2526-18, C3552-18, C3452-19 y C2538-19, entre otras.

En sesión ordinaria N° 1139 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4565-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1 de julio de 2020, don Cristian Antonio Fuentes Castillo solicitó al Servicio Nacional del Consumidor la siguiente información: "acceso a gestión sobre mediación colectiva entre el Servicio Nacional del Consumidor y Sociedad de Créditos Multicentro Limitada, de fecha inicio 1 de diciembre de 2017, a través de ordinario N° 2126 (emitido por el Servicio), presentación ingresada por parte de Sociedad de Créditos Multicentro N° 934 19 de diciembre y acta de notificación donde se comunica a Sociedad de Créditos que se efectuó el cierre desfavorable del procedimiento".

2) RESPUESTA: El 30 de julio de 2020, a través de Resolución Exenta N° 538, el Servicio Nacional del Consumidor respondió al requerimiento de información indicando que, analizada la solicitud, en lo que dice relación con el acta de notificación donde se comunica a la Sociedad de Créditos que se efectuó el cierre desfavorable del procedimiento, se da acceso al oficio ORD. N° 173 de fecha 23 de enero de 2019 del Director Regional (s) de la Dirección Regional del Maule, donde se informa al proveedor del cierre desfavorable del proceso de mediación colectiva por las causas que indica.

Luego, respecto al resto de los antecedentes solicitados, rechaza la entrega, por configurarse la causal del artículo 21, N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, ya que, procedió a demandar colectivamente al proveedor Sociedad de Crédito Multicentro Ltda. Lo anterior, inició un juicio colectivo seguido ante el 4° Juzgado de Letras de Talca, Rol C-4315-2019, del cual se puede tomar conocimiento a través del portal del Poder Judicial.

Señala que, en este contexto y según el estado de tramitación en que se encuentra el proceso judicial, es que los antecedentes requeridos forman parte de la evidencia en la que el SERNAC sustenta sus alegaciones, las mismas que hará valer en la audiencia de prueba que el tribunal de la causa fije, por lo que no resulta posible, en esta instancia, entregar los antecedentes requeridos, los que forman parte de la defensa y estrategia judicial del Servicio y cuya divulgación afectaría el cumplimiento de sus funciones.

3) AMPARO: El 3 de agosto de 2020, don Cristian Antonio Fuentes Castillo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la recepción de respuesta incompleta o parcial. Además, el reclamante hizo presente que: "Dicha respuesta es incompleta porque lo que necesito saber es cuándo dicho oficio fue comunicado a Sociedad de Créditos Multicentro. Por tal motivo solicité copia del acta de entrega del oficio".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, mediante Oficio E13803, de 19 de agosto de 2020, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente, informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; (3°) informe las partes, Tribunal, Rol, si procediere, y el estado en que se encuentra el procedimiento que sirvió de fundamento para denegar la entrega de la información reclamada; y, (4°) aclare si es que efectivamente el acta requerida fue proporcionada al recurrente.

Mediante Ord. N° 6714, de fecha 9 de septiembre de 2020, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, señaló que, en respuesta a la solicitud, si bien denegó el acceso a parte de la información requerida, entregó copia del oficio Ord. N° 173 de fecha 23 de enero de 2019 del Director Regional (s) de la Dirección Regional del Maule donde se informa al proveedor del cierre desfavorable del proceso de mediación colectiva, ya que, erradamente consideró que con aquello se satisfacía el deseo del requirente por conocer el hito que pone fin a la etapa administrativa del procedimiento de mediación colectiva cuando este termina de manera insatisfactoria o fallida.

Indica que, analizado el amparo y lo requerido en la solicitud, tomó contacto con la Dirección Regional señalada, encargados de la mediación colectiva a la que se refiere el requerimiento, para obtener el acta de notificación o aquel documento que acreditara la debida entrega del oficio de cierre de la mediación colectiva, dando cuenta aquella de que el Ord. N° 173 no fue recibido por el destinatario, puesto que, según lo comunicado por la empresa Chilexpress, estaba el correo certificado en sus rezagos y que no fue entregado debido a que existía un problema con la identificación del domicilio, siendo devuelto a la oficina comercial de origen donde tampoco fue retirado dentro de plazo. Atendido lo anterior, afirma que el acta solicitada no fue entregada al reclamante por cuanto no existe en poder del Servicio.

Finalmente, explica que, a su juicio, a pesar de que no existió notificación del acto de cierre de la mediación colectiva, ello no afecta el hecho de que el resultado del procedimiento ya estaba cerrado y no existía forma de que el cierre desfavorable fuera cambiado, y que los antecedentes de la mediación sirvieran de base para la interposición de una demanda colectiva, por lo que no genera un perjuicio a los intereses del proveedor la falta de notificación del oficio, ni tampoco para el reclamante.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según se desprende de lo expuesto por el reclamante en su amparo, el objeto del presente reclamo dice relación con la falta de entrega de la información correspondiente a copia del acta de notificación donde se comunica a la Sociedad de Créditos Multicentro que se efectuó el cierre desfavorable del procedimiento de mediación colectiva, seguido por el Servicio Nacional del Consumidor. En respuesta a la solicitud, el órgano proporcionó copia del oficio que comunica el cierre del proceso, invocando sobre la información restante la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, y luego, en esta sede, reconoce la inexistencia del documento requerido en el amparo.

2) Que, al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente.

3) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados).

4) Que, en el presente caso, el órgano reclamado ha reconocido de manera expresa que el oficio ORD. N° 173 de fecha 23 de enero de 2019 del Director Regional (s) de la Dirección Regional del Maule, donde se informa al proveedor del cierre desfavorable del proceso de mediación no fue recibido por el destinatario, puesto que, existió un problema con la identificación del domicilio de destino, siendo devuelto a la oficina comercial de origen donde tampoco fue retirado dentro de plazo, según lo comunicado por la empresa Chilexpress. Dicha circunstancia, se encuentra respaldada por el contenido de un correo electrónico, de fecha 20 de agosto de 2020, remitido al SERNAC por una ejecutiva de la empresa de envíos mencionada, en que se informa que: "envío se encuentra rezagado en nuestra bodega, favor indicar una dirección para gestionar su nuevo despacho", comunicación cuya copia acompaña el órgano reclamado a sus descargos.

5) Que, en consecuencia, del mérito de lo expuesto y de los antecedentes tenidos a la vista, se concluye que se encuentra satisfecho el estándar para la acreditación de la inexistencia de la información en poder del órgano que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia en su poder de la información solicitada, razón por la que será rechazado el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Cristian Antonio Fuentes Castillo en contra del Servicio Nacional del Consumidor, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Antonio Fuentes Castillo y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.