logo
 

Soledad Luttino Rojas con SERVICIO DE SALUD ANTOFAGASTA Rol: C5434-20

Consejo para la Transparencia, 29/10/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Antofagasta, requiriendo la entrega de copia del reglamento interno del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama en los términos establecidos en la ley N° 20.584; por tratarse de información pública que debe obrar en poder del órgano reclamado, respecto de la cual no se ha acreditado la inexistencia alegada. Con todo, en el evento de no existir este antecedente, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Se rechaza el amparo respecto del reglamento interno de la Mutual de Seguridad, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuentan con la información solicitada pues es de competencia de una persona jurídica de derecho privado, que no se encuentra sometida al procedimiento de solicitudes de acceso en los términos prescritos por la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5434-20

Entidad pública: Servicio de Salud Antofagasta

Requirente: Soledad Luttino Rojas

Ingreso Consejo: 02.09.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Antofagasta, requiriendo la entrega de copia del reglamento interno del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama en los términos establecidos en la ley N° 20.584; por tratarse de información pública que debe obrar en poder del órgano reclamado, respecto de la cual no se ha acreditado la inexistencia alegada. Con todo, en el evento de no existir este antecedente, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

Se rechaza el amparo respecto del reglamento interno de la Mutual de Seguridad, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuentan con la información solicitada pues es de competencia de una persona jurídica de derecho privado, que no se encuentra sometida al procedimiento de solicitudes de acceso en los términos prescritos por la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1140 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C5434-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 13 de julio de 2020, doña Soledad Luttino Rojas solicitó al Servicio de Salud Antofagasta, "Según el art. 33 de la ley 20584 y decreto 40/2012 del MINSAL", vengo a solicitar. 1.- Copia íntegra de los reglamentos internos de los siguientes establecimientos: a.- Mutual de Seguridad b.- Hospital Carlos Cisternas de Calama".

2) SUBSANACIÓN: El Servicio de Salud Antofagasta mediante carta, de fecha 15 de julio de 2020, comunicó que "en vista que la solicitud de información es ambigua, se solicita mayor especificación del requerimiento".

3) RESPUESTA: El Servicio de Salud Antofagasta mediante ordinario N° 3212, de fecha 31 de agosto de 2020, adjuntó copia del Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama. En cuanto a los demás antecedentes solicitados informan que la Asociación Chilena de Seguridad señaló lo siguiente: "No corresponde que esta Asociación haga entrega de la documentación solicitada a nuestro respecto, toda vez que la Asociación Chilena de Seguridad es una persona jurídica de Derecho Privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 285, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, razón por la cual no resultan aplicables a nuestro respecto las disposiciones contenidas en la Ley N° 20.285...". Por lo tanto, no obra en su poder lo requerido.

4) AMPARO: Con fecha 2 de septiembre de 2020, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del Servicio de Salud Antofagasta, fundado en que "Entrega información que no se contextualiza en lo solicitado. Institución adjunta reglamento interno del Hospital Caros Cisternas, pero el de los funcionarios y no el de los pacientes, según instruye los cuerpos legales señalados en la solicitud. Respecto a Mutual de seguridad no adjunta nada".

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta mediante Oficio N° E16.361, de fecha 28 de septiembre de 2020, para que formule sus descargos y observaciones.

El órgano reclamado por medio de correo electrónico, de fecha 26 de octubre de 2020, adjuntó escrito en los que informó, en lo pertinente, que no les corresponde hacer entrega de "información de Mutual de Seguridad, toda vez que la Asociación Chilena de Seguridad es una persona jurídica de Derecho Privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 285, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, razón por la cual no resultan aplicables a nuestro respecto las disposiciones contenidas en la Ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública. En efecto, el artículo 2° de la Ley N° 20.285, contempla los sujetos pasivos de dicha ley, entre los cuales no se señala a personas jurídicas de Derecho Privado. Respecto al Reglamento Interno del Hospital Carlos Cisternas de Calama, este Servicio realizó subsanación de especificar lo requerido, no teniendo respuesta, se entrega "Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad, del Hospital Carlos Cisternas de Calama", entendiendo que lo entregado corresponde a la información requerida".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en que no se entrega la información solicitada. Al respecto, el órgano reclamado alegó, por una parte, que otorgó acceso a los antecedentes que obraban en su poder.

2) Que en cuanto a la información solicitada se debe tener presente la ley N° 20.584, regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud - en adelante ley N° 20.584-, que en su artículo 33 establece que "Para el debido respeto de la normativa vigente en materia de salud, la autoridad competente implementará las medidas que aseguren una amplia difusión de ella. // Tanto las personas que soliciten o reciban atención de salud por parte de un prestador institucional, como sus familiares, representantes o quienes los visiten, tendrán el deber de respetar el reglamento interno de dicho establecimiento".

3) Que, por su parte, el decreto supremo N° 40, año 2012, del Ministerio de Salud, aprueba reglamento sobre requisitos básicos que deberán contener los reglamentos internos de los prestadores institucionales públicos y privados para atención en salud de las personas de la ley N° 20.584 - en adelante D.S. N° 40/2012-; dispone en su artículo primero que "El presente Reglamento, contempla los contenidos básicos, que cada prestador institucional público o privado, de atención abierta o cerrada, deberá contemplar en sus respectivos reglamentos internos con el fin de proporcionar a los usuarios información acerca de las normas de ingreso, estadía, visitas y egresos así como los procedimientos asociados al funcionamiento interno del establecimiento". En tal sentido, "Se entiende por Prestadores institucionales aquellos que organizan en establecimientos asistenciales medios personales, materiales e inmateriales destinados al otorgamiento de prestaciones de salud, dotados de una individualidad determinada y ordenados bajo una dirección, cualquiera sea su naturaleza y nivel de complejidad". (Artículo 2) Finalmente, el artículo 5 establece las materias que deben incluir los reglamentos internos, entre los cuales se encuentran los siguientes: "1. Las normas existentes sobre ingreso, estadía y egreso del establecimiento, así como aquellas que digan relación con los procedimientos de alta disciplinaria, forzosa o voluntaria. 2. Los procedimientos relacionados con la visita o supervigilancia médica de rutina, de gestión de cuidados cotidianos y alimentación según la condición médica de la persona. 3. Los procedimientos establecidos y los profesionales de salud responsables de proporcionar a las personas, a su representante legal o a la persona a cuyo cuidado se encuentre, según corresponda, la información sobre su estado de salud. 4. Los horarios de funcionamiento del establecimiento, la modalidad de agendamiento de horas y el medio por el cual ello se comunica a los usuarios. 5. Los horarios de visita y acompañamiento de las personas en el caso que corresponda y las normas que se deberán respetar. 6. La forma de identificación del usuario y de los funcionarios que integran el equipo de salud del establecimiento que lo atiende, la que deberá incluir la función que desempeña, ya sea en el orden docente, de formación o asistencial. 7. El comité de ética de que dispone el establecimiento o aquel al cual se encuentra adscrito y los medios para acceder a él. 8. La ubicación y uso del Libro de Reclamos y Sugerencias y las modalidades de presentación y tramitación de reclamos, según los establece la reglamentación pertinente. 9. La información referida a las diversas vías de evacuación existentes".

4) Que en cuanto a lo alegado por el órgano reclamado cabe hacer presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual ésta no obra en su poder, y debe ser acreditada en forma fehaciente.

5) Que, en la especie, el Servicio de Salud Antofagasta argumentó que no cuenta con el reglamento interno pedido respecto de la Mutual de Seguridad, pues aquella es una persona jurídica de derecho privado que no está sometida a la Ley de Transparencia. En tal sentido, cabe hacer presente lo dispuesto en el decreto supremo N° 285, año 1969, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, que deroga el decreto N° 221, de 1968, y aprueba el Estatuto Orgánico de Mutualidades de Empleadores - en adelante D.S. N° 285/1969-; que prescribe en su artículo primero que "Las Mutualidades de Empleadores son corporaciones regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil, que tienen por fin administrar, sin ánimo de lucro, el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales de acuerdo con las disposiciones de la ley N.o 16.744 y de las que se dicten en el futuro y de sus respectivos reglamentos, y que han sido autorizadas para este objetivo por el Presidente de la República".

6) Que, en atención a lo señalado en el considerando anterior, de la revisión del marco normativo que regula las funciones del órgano reclamado, resulta plausible la inexistencia alegada por aquel. De esta forma, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, que establece que sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, y sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el Servicio de Salud Antofagasta, en orden a que no cuentan con los antecedentes pedidos, se rechazará el presente amparo en este aspecto.

7) Que, en cuanto a lo reclamado respecto del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama, el Servicio de Salud Antofagasta argumentó que con ocasión de su respuesta proporcionaron copia del Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad de aquel establecimiento médico, no obrando en su poder más información respecto de la materia consultada. En este punto, cabe hacer presente que el artículo 153 del Código del Trabajo, establece en sus incisos primero y segundo que "Las empresas, establecimientos, faenas o unidades económicas que ocupen normalmente diez o más trabajadores permanentes, contados todos los que presten servicios en las distintas fábricas o secciones, aunque estén situadas en localidades diferentes, estarán obligadas a confeccionar un reglamento interno de orden, higiene y seguridad que contenga las obligaciones y prohibiciones a que deben sujetarse los trabajadores, en relación con sus labores, permanencia y vida en las dependencias de la respectiva empresa o establecimiento. // Especialmente, se deberán estipular las normas que se deben observar para garantizar un ambiente laboral digno y de mutuo respeto entre los trabajadores".

8) Que, por lo tanto, lo proporcionado por el órgano reclamado no dice relación con lo requerido relativo al reglamento interno establecido en la ley N° 20.584, y regulado por el D.S. N° 40/2012. De esta forma, al tratarse el Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama de un prestador institucional en los términos dispuestos en el artículo 2 del D.S. N° 40/2012, debería obrar en poder del Servicio de Salud Antofagasta los antecedentes reclamados. Razón por la cual, la argumentación de aquel para justificar la inexistencia resultan insuficientes, en consecuencia, se acogerá este amparo en este aspecto, requiriendo la entrega de lo pedido. Con todo, en el evento de no existir este antecedente, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra del Servicio de Salud Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta, lo siguiente:

a) Hacer entrega a la reclamante de copia del reglamento interno en virtud de lo dispuesto en el artículo 33 de la ley N° 20.584, del Hospital Dr. Carlos Cisterna de Calama.

Con todo, en el evento de no existir este antecedente, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto del reglamento de la Mutual de Seguridad solicitado, por no obrar en poder del órgano reclamado, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.