logo
 

Diego Gallegos con HOSPITAL SAN JOSÉ DE SANTIAGO Rol: C5005-20

Consejo para la Transparencia, 29/10/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital San José de Santiago, ordenando la entrega de la siguiente información referida al "Comunicado N° 4", emitido por el Hospital, en fecha indicada: i. Identidad del equipo directivo que lo suscribió y antecedentes consultados en los puntos 4, 5 -parte segunda-, 7, 8, 9, 10 y 11 de la solicitud, que justifiquen lo informado en dicho Comunicado, por corresponder a información pública, sin que el órgano haya acreditado su entrega, ni invocado causal de reserva legal y circunstancia fáctica que impidiera su publicidad. En el caso del punto 10 - parte primera- por no acreditarse la inexistencia alegada. Con todo, en el evento de no existir algunos de estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. ii. Registros de ingresos y salidas de nutricionistas en periodo indicado, por cuanto no se acreditó que otorgar estos antecedentes signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales; y por tratarse de funcionarios públicos respecto de los cuales se exige un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes. Aplica criterio contenido en las decisiones roles C727-18, C1579-18, C1617-18, C1961-18, C2047-18, C2048-18 y C1222-19, entre otras. Por otra parte, se rechaza el amparo: iii. Respecto de lo requerido en los puntos 3 y 5 -parte primera-, referidos a las modificaciones horarias y falta de autorización para establecer el sistema de turnos consultados, por corresponder al ejercicio del derecho de petición establecido en la Carta Fundamental y no al derecho de acceso la información. iv. Lo relativo a la justificación entregada por el jefe de nutrición respecto a los horarios y funciones que en el comunicado se califican como improcedentes, por inexistencia de la misma, sin que se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5005-20

Entidad pública: Hospital San José de Santiago

Requirente: Diego Gallegos

Ingreso Consejo: 18.08.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital San José de Santiago, ordenando la entrega de la siguiente información referida al "Comunicado N° 4", emitido por el Hospital, en fecha indicada:

i. Identidad del equipo directivo que lo suscribió y antecedentes consultados en los puntos 4, 5 -parte segunda-, 7, 8, 9, 10 y 11 de la solicitud, que justifiquen lo informado en dicho Comunicado, por corresponder a información pública, sin que el órgano haya acreditado su entrega, ni invocado causal de reserva legal y circunstancia fáctica que impidiera su publicidad. En el caso del punto 10 - parte primera- por no acreditarse la inexistencia alegada.

Con todo, en el evento de no existir algunos de estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

ii. Registros de ingresos y salidas de nutricionistas en periodo indicado, por cuanto no se acreditó que otorgar estos antecedentes signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales; y por tratarse de funcionarios públicos respecto de los cuales se exige un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes. Aplica criterio contenido en las decisiones roles C727-18, C1579-18, C1617-18, C1961-18, C2047-18, C2048-18 y C1222-19, entre otras.

Por otra parte, se rechaza el amparo:

iii. Respecto de lo requerido en los puntos 3 y 5 -parte primera-, referidos a las modificaciones horarias y falta de autorización para establecer el sistema de turnos consultados, por corresponder al ejercicio del derecho de petición establecido en la Carta Fundamental y no al derecho de acceso la información.

iv. Lo relativo a la justificación entregada por el jefe de nutrición respecto a los horarios y funciones que en el comunicado se califican como improcedentes, por inexistencia de la misma, sin que se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.

En sesión ordinaria N° 1140 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5005-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de julio de 2020, don Diego Gallegos solicitó al Hospital San José de Santiago, la siguiente información:

"(...) Al tenor del Comunicado N° 4 de fecha 13 de Julio de 2020;

1. El comunicado lo suscribe el "equipo directivo"; ruego se nos informe sobre la identidad de quienes componen el "equipo directivo";

2. Libros de jornada, particularmente registros de ingreso y salida + horas extras de los profesionales nutricionistas del Hospital San José; periodos 2015 al 2020;

3. En el párrafo signado con el número uno, se señala "por lo tanto, no se está modificando su horario de entrada"; ruego proveer de los antecedentes que permitan entender por qué se habla de modificaciones horarias; qué escenario de jornadas se refiere como no modificadas y qué escenario de jornadas son las que deberían regir;

4. En el párrafo segundo del comunicado expone que "la tarea nutricional por disposición ministerial está establecida para labor diurna"; solicito el antecedente, resolución o acto administrativo en el que conste la señalada "disposición ministerial";

5. En el párrafo segundo se señala "en nuestro hospital, sin que exista autorización escrita ni resolución correspondiente, se estableció un sistema de turnos (...) en base a trabajo extraordinario que significa el equivalente de casi el 20% del gasto en nutricionistas", antecedentes, documentos, contratos, resoluciones, de los cuales conste esta "jornada" sin "autorización escrita ni resolución correspondiente"; además de aquellos en los que conste o permita deducir que "significa el equivalente de casi el 20% del gasto en nutricionistas";

6. En el párrafo dos se señala que se solicitó justificación de dicho horario y funciones a desempeñar; solicitamos esas justificaciones;

7. En el párrafo dos señala "comenten un error en plantear que sus funciones asignadas y decretadas por el Minsal"; solicito antecedente citados del Minsal;

8. En el párrafo 3° se señala "la indicación de dieta o régimen es de responsabilidad médica y no de nutricionista"; solicito antecedentes en los que conste esta atribución de responsabilidades;

9. En el párrafo 5° se señala "se revisó toda la documentación existente, funciones, normativas y realidades de otros hospitales"; solicito la documentación revisada;

10. En el párrafo 5° se señala "que permitieron establecer las modificaciones deben implementarse a contar de la fecha" solicito los documentos, antecedentes y/o actos administrativos en el que consten las referidas modificaciones;

11. En el párrafo 5° se señala "nuestras labores debemos realizarlas en torno a la legislación vigente y a la ruta establecida por el equipo que dirige el hospital"; solicito la legislación citada, los antecedentes, documentos o actos administrativos en los que conste la referida "ruta establecida" y el nombre y profesión de quienes componen el "equipo que dirige al hospital".

2) RESPUESTA: El 13 de agosto de 2020, el Hospital San José de Santiago respondió a dicho requerimiento, mediante Ordinario N° 531, de 11 de agosto de 2020, señalando, en síntesis, lo siguiente, respecto de cada uno de los puntos consultados:

? Punto 1) Se rechaza, dejando para su obtención enlace indicado.

? Punto 2) Se rechaza la petición conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c), de la Ley de Transparencia, atendido que comprende un período de cinco años, de un centenar de funcionarios del Hospital, lo que implica comisionar a un grupo no menor de personal para su recopilación, desatendiendo sus labores habituales, considerando la baja dotación administrativa presencial, debido a la modalidad de teletrabajo que se ha dispuesto producto de la emergencia sanitaria.

? Punto 3), atendido su carácter genérico se rechaza conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Trasparencia.

? Puntos 4), 7) y 9): No obstante rechazarse lo pedido se indica link para su obtención.

? Punto 5): En lo referente a antecedentes en los que consta "esta jornada sin autorización escrita ni resolución correspondiente", lo pedido dice relación con algo que no existe tal como se desprende del texto. En lo referente a los antecedentes que permitan deducir que "significa el equivalente de casi el 20% del gasto en nutricionistas", se acompañará la información pertinente que obra en poder del Servicio.

? Punto 6): - no da lugar a ella, por cuanto la Jefatura de la Unidad de Nutrición ha desatendido tal instrucción, razón por la cual no existe lo solicitado.

? Puntos 8): se rechaza por no considerarse una solicitud amparada por la Ley de Transparencia.

? Punto 10): se deniega por inexistencia.

? Punto 11): no se pronuncia.

3) AMPARO: El 18 de agosto de 2020, don Diego Gallegos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta entregada no corresponde a la solicitada. Se adjunta "Comunicado N° 4" consultado.

Además, el reclamante hizo presente lo siguiente, respeto de cada uno de los puntos de su requerimiento:

- Punto 1): No entregó la información, se indicó enlace que no responde quienes son parte del equipo directivo que firmó el comunicado.

? Puntos 2), 3), 8) y 11): No se entregó la información.

? Punto 4): se responde con vínculo externo, no del Hospital o del Ministerio.

? Punto 5): se denegó la información por inexistencia y lo que aparentemente se acompañaría no se adjuntó.

? Puntos 6) y 10): se denegó por inexistencia.

? Punto 7): se indicó un vínculo externo, lo que es un absurdo.

? Punto 9): se rechazó y adjuntó enlace con respuesta absurda.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E14986, de 04 de septiembre de 2020, confirió traslado al Sr. Director del Hospital San José de Santiago, solicitando que: (1°) explique las razones por las cuáles partes de la solicitud de información, no sería lo suficientemente clara o específica, según da a entender en la respuesta proporcionada; (2°) señale por qué no solicitó subsanar parte de la solicitud, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia; (3°) aclare si la información requerida en la solicitud de acceso, particularmente, en lo referente a los puntos primero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, noveno, decimo y undécimo, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido en el punto octavo de la solicitud, no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (5°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada, particularmente, en lo referente a los puntos segundo y tercero de la solicitud; (6°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (7°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y (8°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información denegada.

Con fecha 24 de septiembre de 2020 se concedió un plazo de 24 horas para evacuar descargos; a la fecha del presente acuerdo, no consta que el órgano hubiere presentado descargos u observaciones al presente reclamo en esta sede.

5) GESTIÓN ÜTIL: Con fecha 23 de octubre de 2020, se intentó ingresar a los links indicados para obtener los antecedentes reclamados en los puntos 1), 4), 7) y 9) del requerimiento sin que fuera posible acceder directamente a la información indicada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada en el numeral 1) de lo expositivo, referida al Comunicado N° 4, de fecha 13 de Julio de 2020, emitido por el Hospital. Atendida la disconformidad del reclamante con los antecedentes entregados a su requerimiento se procederá a efectuar un análisis de suficiencia en relación con la respuesta entregada por el organismo a cada uno de los puntos pedidos.

2) Que, a modo de contexto cabe señalar que el Comunicado consultado, tenido a la vista, fue emitido por el equipo Directivo del Hospital San José (HSJ), con el propósito de aclarar que el "(...) documento que está circulando emitido como declaración pública por parte del equipo de nutricionistas de HSJ, (...) no se apega a la verdad ni a disposiciones vigentes", en lo relativo al horario ordinario y extraordinario de dichos funcionarios; a la cobertura nutricional los fines de semana y a la suspensión de horas extraordinaria; el cual concluye informando de reuniones efectuadas para implementar las modificaciones sobre la materia.

3) Que, respecto a los puntos 1) y 11) -parte final- de la solicitud, relativos a la identidad y profesión del equipo directivo del Hospital que suscribió el Comunicado; cabe señalar que si bien el órgano indicó el link para acceder a dicha información, según consta en el numeral 5) de lo expositivo, no fue posible acceder a dichos antecedentes en los términos señalados en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, el cual permite entregar la información por esta vía en la medida que "esté permanente a disposición del público", lo que no ocurrió en la especie. Por tanto, se acogerá el amparo en estos puntos y se ordenará la entrega de estos antecedentes.

4) Que, en el punto 2) de la solicitud en que se requieren los registros de ingresos y salidas de los profesionales nutricionistas del periodo 2015 a 2020, el órgano denegó esta petición en virtud del artículo 21 N° 1 letra c), de la Ley de Transparencia. Al efecto, cabe señalar que, conforme a lo establecido en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genéricos, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que «se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales».

5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras.

6) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

7) Que, en la especie, la reclamada no cumple con el estándar exigido por este Consejo para probar fehacientemente de qué manera se configura la concurrencia de la causal alegada, toda vez que sólo se limitó a señalar que atendido el periodo consultado, sobre un centenar de funcionarios del Hospital, su entrega implicaría comisionar a un grupo no menor de personal para su recopilación, desatendiendo sus labores habituales, sin señalar expresamente el volumen de información a revisar, la relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otros, por lo que se desestimará la causal invocada.

8) Que, a mayor abundamiento, respecto de los antecedentes de los funcionarios públicos consultados cabe señalar que este Consejo ha razonado en forma reiterada que atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Luego, y en base a la referida premisa ha ordenado la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, liquidaciones y otros similares de funcionarios públicos. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en el artículo 8 de la Constitución Política de la Republica y en el artículo 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios y ex funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser, o haber sido, empleados públicos al servicio de la misma. Aplica criterio contenido en las decisiones roles C727-18, C1579-18, C1617-18, C1961-18, C2047-18, C2048-18 y C1222-19, entre otras. En consecuencia, se acogerá el amparo en este punto y se ordenará entregar lo requerido.

9) Que, en cuanto lo solicitado en el punto 3) de la solicitud, en que se piden los antecedentes que permitan entender por qué se habla de modificaciones horarias, a qué escenario de jornadas se refieren como no modificadas y cuáles son las que deberían regir, se hace presente que atendido el tenor de lo consultado, este Consejo entiende que la respuesta apunta a un pronunciamiento, lo que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental, y no a un requerimiento amparado por la Ley de Transparencia; por tanto se rechazará esta solicitud por resultar improcedente, resultando inoficioso referirse a la causal de reserva invocada por la entidad.

10) Que, en lo tocante a los puntos 4), 7) y 9) de la solicitud, en los que se consulta por los antecedentes tenidos a la vista para efectuar las afirmaciones que se indican en el Comunicado en análisis, si bien el órgano indicó los links para acceder a dicha documentación, según consta en el numeral 5) de lo expositivo, no fue posible acceder a estos antecedentes en los términos ya señalados en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Por tanto, se acogerá el amparo en estos puntos y se ordenará la entrega de esta información. Con todo, en el evento de no existir algunos de estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

11) Que, en el punto 5) de la solicitud se piden los antecedentes donde se acredita lo dicho en el párrafo 2° del Comunicado, donde se señala, "(...) sin que exista autorización escrita ni resolución correspondiente, se estableció un sistema de turnos (...) en base a trabajo extraordinario que significa el equivalente de casi el 20% del gasto en nutricionistas", ante lo cual el organismo respondió que lo pedido en la primera parte dice relación con algo que no existe y en lo referente a la segunda parte se acompañará la información pertinente que obra en poder del Servicio.

12) Que, en efecto, la primera parte del texto, está dirigida a que la institución se pronuncie sobre un hecho negativo, relativo a la inexistencia de "autorización de un sistema de turnos", lo cual no dice relación con las exigencias del derecho de acceso a la información pública consagrado en la Ley de Transparencia, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que se rechazará el amparo en esta parte. En cuanto a la segunda parte del texto, atendido que no consta que el órgano haya remito la información al reclamante, tal como le señaló en su respuesta, se acogerá el amparo de este acápite y se ordenará la entrega de estos antecedentes.

13) Que, en el punto 6) de la solicitud, se piden los antecedentes donde conste lo dicho en el párrafo 2° del Comunicado donde se señala que "(...) se le solicitó al jefe de nutrición, la justificación de dicho horario y funciones a desempeñar"; - lo cual dice relación con un sistema de turnos que se habría implementado en los hechos sin respaldo legal-, ante lo cual la reclamada respondió que la información no existe por cuanto la Jefatura de la unidad de nutrición desatendió tal instrucción. En este sentido, corresponde señalar que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado sostiene que no existió justificación de lo pedido, y por tanto no obra en su poder esta documentación, se rechazará el presente amparo en este punto, toda vez que no se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.

14) Que, en el punto 8) de la solicitud se solicitan los documentos donde consten que las atribuciones para la indicación de dieta son de responsabilidad médica y no de nutricionista, lo cual fue rechazado por la entidad por no corresponder a una solicitud amparada por la Ley de Transparencia. Al efecto, cabe señalar, que según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. Por tanto, lo pedido dice relación con información pública, sin que el Servicio haya invocado causal de reserva legal alguna, ni circunstancia fáctica que impidiera su entrega, por lo que acogerá el amparo en este punto y ordenará la entrega de esta información. Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

15) Que, en el punto 10) de la solicitud, en que se requieren los antecedentes que acrediten la documentación mencionada en el párrafo 5° del Comunicado, que habría permitido establecer las modificaciones que allí se indican, el órgano señaló que éstos no existen. Al efecto, cabe destacar, que, conforme ha resuelto reiteradamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada, constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente, lo que en la especie no ocurre, por lo que se acogerá el amparo en este punto y se ordenará la entrega de esta documentación. Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

16) Que, por último, respecto de aquella parte del punto 11) de la solicitud, en que se consulta por los antecedentes en que se funda "la ruta establecida por el equipo que dirige el Hospital", atendido que el órgano no acreditó su entrega en esta sede, y tampoco invocó causal de reserva legal alguna, ni circunstancia fáctica que impidiera su entrega, se acogerá el amparo en este punto y se ordenará la entrega de esta información. Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Diego Gallegos en contra del Hospital San José de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director del Hospital San José de Santiago, lo siguiente;

a) Hacer entrega al reclamante, respecto del "Comunicado N° 4", de 13 de Julio de 2020, lo siguiente:

i. Identidad y profesión del equipo directivo del Hospital que suscribió el Comunicado (puntos 1 y 11).

ii. Registros de ingresos y salidas, incluidas las horas extraordinarias, de los profesionales nutricionistas del Hospital San José, periodos 2015 a 2020, hasta la fecha de la solicitud. (punto 2)

iii. Antecedentes, resoluciones o actos administrativos de respaldos respecto de las afirmaciones efectuadas en los párrafos 2°, y 5°, del comunicado, referidas a que "la tarea nutricional por disposición ministerial está establecida para labor diurna", que "comenten un error en plantear las funciones asignadas y decretadas por el Minsal "; y que "se revisó toda la documentación existente, funciones, normativas y realidades de otros hospitales". (puntos 4, 7 y 9).

iv. Antecedentes que respalden que el trabajo extraordinario significa el equivalente al 20% del gasto en nutricionistas (punto 5, segunda parte).

v. Los documentos donde consten que las atribuciones para la indicación de dieta son de responsabilidad médica y no de nutricionista (punto 8).

vi. Antecedentes que acrediten la documentación mencionada en el párrafo 5° del Comunicado, que habría permitido establecer las modificaciones que allí se indican (punto 10).

vii. Ruta establecida por el equipo que dirige el Hospital, señalada en el párrafo 5° del Comunicado (punto 11).

Con todo, en el evento de no existir alguno de estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Se rechaza el amparo respecto de los puntos 3) y 5) -parte primera- de la solicitud, por no constituir un requerimiento amparado por la Ley de Transparencia, sino al ejercicio del derecho de petición establecido en la Carta Fundamental; y el punto 6), atendida la inexistencia de lo pedido; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Diego Gallegos y al Sr. Director del Hospital San José de Santiago.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.