logo
 

Romina Jorquera Cabello con GENDARMERÍA DE CHILE Rol: C4820-20

Consejo para la Transparencia, 13/10/2020

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de Gendarmería de Chile, referido a la entrega de datos numéricos, estadísticos y referenciales con respecto al COVID-19 en el Centro Penal que indica. Lo anterior, por cuanto, del análisis de dicha presentación, se advierte que ésta permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información en los términos requeridos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4820-20

Entidad pública: Gendarmería de Chile

Requirente: Romina Jorquera Cabello

Ingreso Consejo: 11.08.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de Gendarmería de Chile, referido a la entrega de datos numéricos, estadísticos y referenciales con respecto al COVID-19 en el Centro Penal que indica.

Lo anterior, por cuanto, del análisis de dicha presentación, se advierte que ésta permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información en los términos requeridos.

En sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4820-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de julio de 2020, doña Romina Jorquera Cabello solicitó a Gendarmería de Chile la siguiente información: «cuántos internos tienen el carácter de contagiados en el Centro Penal La Gonzalina, cuántos se han recuperado, cuántos han fallecido, y cuántos están en calidad de sospechosos, esperando resultado PCR. En particular, también se solicita el número de contagiados en el módulo N° 86 y la cantidad de funcionarios médicos disponibles para su atención en caso de contagio, como también los horarios de trabajo de este último personal de hospital interior del penal y camas que quedan disponibles, ventiladores mecánicos que existieren en el complejo penitenciario».

2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 6 de agosto de 2020, Gendarmería de Chile respondió a dicho requerimiento de información, adjuntando la Minuta N° 1367, de fecha 24 de julio de 2020, de la Oficina de Servicios Penitenciarios del Complejo Penitenciario Rancagua.

Dicho informe, detalla lo siguiente:

2.1) PPL Contagiados Covid-19: 25 personas.

2.2) PPL Recuperados Covid-19: 183 personas.

2.3) PPL fallecidos Covid-19: 0 personas

2.4) PPL sospechosos PCR pendiente: 54 personas (testeo)

2.5) PPL contagiados Covid-19, Módulo 86: 0 personas.

2.6) Cantidad de Médicos: 1 médico de turno, de lunes a viernes, de 8:30 a 17:00 horas. Al respecto, precisó que ello no es sólo para atenciones de Covid-19. Asimismo, indicó que, los médicos especialistas concurren según programa de horas, traumatólogo, internista, pediatra, ginecólogo.

2.7) Camas disponibles: 2 camas para mujeres, y 0 para hombres.

2.8) Ventiladores disponibles: 0. Sobre este punto, precisó que, la Unidad de Salud corresponde a nivel primario.

Por último, refirió que, la información contenida en la documentación que se adjunta, eventualmente da a conocer datos de carácter personal de funcionarios de la institución involucrados en la documentación pretendida, los cuales no pueden ser entregados por el Servicio, por encontrarse protegidos por la Ley sobre Protección de la Vida Privada, en conformidad de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia. En mérito de ello, tarjó el nombre del funcionario que emitió la referida Minuta.

3) AMPARO: El 11 de agosto de 2020, doña Romina Jorquera Cabello dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta proporcionada sería parcial.

Al respecto, hizo presente que, lo requerido se circunscribe a datos estadísticos y referenciales que no dañan la protección a la vida privada, como tampoco la información privada de los eventuales pacientes, por lo que la respuesta otorgada por el organismo ha incumplido la normativa de transparencia. Sobre lo anterior, agregó que, la respuesta se encuentra con la firma tachada y censurada de quien la emite, y se invoca la Ley sobre Protección de la Vida Privada, sin señalar específicamente la eventual infracción a una norma en particular. Acto seguido, puntualizó que, no existe afectación a los derechos de alguien en particular, en los términos consignados en el artículo 21 N° 2, ni tampoco existe una ley de quorum calificado que otorgue carácter reservado, en los términos preceptuados en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia.

Asimismo, expresó que, la respuesta no señala la cantidad de contagiados en el Módulo N° 86, es contradictoria y tampoco aclara las diferencias entre contagiados y recuperados.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, mediante Oficio N° E14163, de fecha 25 de agosto de 2020, solicitándole que: (1°) se refiera a las alegaciones de la reclamante, en orden a que la información entregada presenta contradicciones al no existir claridad sobre las diferencias entre internos contagiados y recuperados por covid-19, y que además se procedió a censurar la firma del funcionario que emitió la respuesta; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente denegar parte de la información, precisando a cuál de ella se refiere; (3°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (4°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (5°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (6°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante presentación, de fecha 11 de septiembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, señalando que, el contenido de la respuesta expresa fiel y categóricamente cada punto solicitado en el requerimiento descrito precedentemente. Al respecto, indicó que, se consultó por la cantidad y número de personas, y en ese mismo sentido se otorgó la respuesta.

Con respecto a la diferencia señalada por la requirente, razonó que, se debe a una interpretación que hace de los datos, ya que en la minuta se señala el número de contagiados, haciendo referencia al número actual y vigente a la solicitud -activos que se encuentran cumpliendo cuarentena-, en el caso de los recuperados corresponden a casos con covid positivo, no activos, que terminaron periodo de cuarentena, evaluados por médico y dados de alta. Esta distinción, agregó, es la misma que realiza el Ministerio de Salud en su reporte diario. En cuanto a los contagiados en el módulo consultado, y tras una nueva consulta a la Encargada de Oficina de Servicios Penitenciarios, afirmó que, se mantiene lo informado, toda vez que en el caso puntual del Módulo N° 86 a esa fecha no había casos, activos, ni recuperados. Sobre este punto, ilustró que, el total informado, se incluyen internos de todas las dependencias.

Acto seguido, expresó que, la documentación suministrada en ese acto, se acogió al Principio de Divisibilidad, toda vez que la información contiene datos de carácter personal, de la funcionaria que suscribe la Minuta, específicamente se tarjó el nombre, pero no el cargo que ostenta, toda vez que dicha información no puede ser entregada por este Servicio, por encontrarse protegida especialmente por la Ley N° 19.628, en relación a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley 20.285, sobre Acceso a la Información Pública.

En cuanto a la concurrencia de la causal de secreto del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, afirmó que, la comunicación del nombre de la funcionaria provocaría un menoscabo al derecho a la intimidad y a la vida privada, garantía que la Constitución Política de la República reconoce a todas las personas. En tal sentido, razonó que, exponer el nombre de la funcionaria podría provocar un razonable temor y vulnerabilidad de la integridad física y psíquica en atención a las diferentes acciones de bandas organizadas que habitan al interior de los penales.

Con respecto a la concurrencia de la causal de secreto del artículo 21 N° 5 de la Ley, citó el artículo 7° de la Ley sobre Protección de la Vida Privada, y la ley N° 21.209, que moderniza la carrera funcionaria en Gendarmería de Chile, la cual introduce modificaciones en la ley N° 2.859, de 1979, del Ministerio de Justicia, que Fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, concretamente del artículo 27°: «Se considerarán secretos los siguientes documentos, cuya publicidad afectare la seguridad del personal de Gendarmería de Chile o la seguridad de la Nación: 1.- Los relativos a la identificación tanto de los funcionarios de las plantas como, en general, de otras dotaciones de su personal». En tal sentido, expreso qué, se considerarán secretos todos los documentos que contengan antecedentes que permitan la identificación del personal de la Institución, cualquiera sea la dotación a la que pertenezca.

En virtud de dicha norma, indicó que, no se procedió a practicar la comunicación del artículo 20° de la Ley de Transparencia a la funcionaria aludida, toda vez que su identificación es reservada por ley, no obstante, siempre se mantuvo su cargo a disposición de la requirente, como persona responsable de la información proporcionada. Sin perjuicio de lo anterior, señaló los datos de contacto de la funcionaria.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo de acceso a la información se funda en la falta de satisfacción de la reclamante con respecto a la respuesta proporcionada por el órgano reclamado, toda vez que ésta sería parcial. Al respecto, la peticionaria cuestionó que el nombre y la firma del funcionario público que emitió la Minuta de respuesta se encuentren tarjados, puntualizando que, no existe una afectación a los derechos de alguien en particular, en los términos consignados en el artículo 21 N° 2, ni tampoco existe una ley de quorum calificado que otorgue carácter reservado, en los términos preceptuados en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Asimismo, expresó que, la respuesta no señala la cantidad de contagiados en el Módulo N° 86, es contradictoria y tampoco aclara las diferencias entre contagiados y recuperados.

2) Que, primeramente, con respecto a la Minuta N° 1367, de fecha 24 de julio de 2020, de la Oficina de Servicios Penitenciarios del Complejo Penitenciario Rancagua -evacuada por el órgano reclamado, con ocasión de su respuesta-, respecto de la cual la peticionaria cuestionó su contenido, por cuanto no señalaría la cantidad de contagiados en el Módulo N° 86, ser contradictoria y no aclarar las diferencias entre contagiados y recuperados, a juicio de este Consejo, dicha respuesta permite satisfacer cada una de las peticiones de información realizadas por la reclamante en su solicitud. Al efecto, dicha presentación, contiene de forma desagregada y categorizada respuesta a cada uno de los datos numéricos y referenciales consultados por la peticionaria existentes a la fecha de respuesta -actualizados al 23 de julio-, a saber, el número de contagiados -actuales-, las personas recuperadas, fallecidas, sospechosas de contagio y el número de contagiados en el módulo consultado, entre otros antecedentes estadísticos. En tal sentido, ilustró que, el número de contagiados se refiere al número actual y vigente a la solicitud que se encuentran en cuarentena, y que en el caso de los recuperados corresponden a casos con Covid-19 positivo, que no se encuentran activos, que terminaron periodo de cuarentena y dados de alta, distinción que está en concordancia con la que realiza el Ministerio de Salud en su reporte diario. Asimismo, con respecto a los contagiados en el módulo singularizado, tras nuevas consultadas, reiteró lo expuesto en su respuesta, toda vez que a esa fecha no había casos, activos, ni recuperados. (énfasis agregado).

3) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, esta Corporación estima que, dichos cuestionamientos no están referidos a una respuesta parcial, sino sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo, por lo que se desestimarán las alegaciones en este punto y se rechazará el presente amparo en esta parte. (énfasis agregado).

4) Que, con respecto a la información tarjada por Gendarmería, con ocasión de su respuesta, esta Corporación advierte que, el órgano reclamado tachó los datos relativos al nombre y la firma del funcionario público que confeccionó la referida minuta, circunstancia que en caso alguno se opone al cumplimiento íntegro y efectivo de las peticiones de información formuladas en el requerimiento de análisis. En efecto, los antecedentes anonimizados no guardan correspondencia con la información numérica y referencial pedida por la peticionaria, la cual fue debidamente entregada, con ocasión de su respuesta. Por lo anterior, se rechazará el presente amparo en esta parte. Sin perjuicio de lo anterior, se hace presente a la peticionaria que, en virtud del artículo 17° de la Ley 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, puede solicitar la identificación del referido funcionario al órgano reclamado. En efecto, el citado precepto dispone que: «Las personas, en sus relaciones con la Administración, tienen derecho a: b) Identificar a las autoridades y al personal al servicio de la Administración, bajo cuya responsabilidad se tramiten los procedimientos». (énfasis agregado).

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Romina Jorquera Cabello, en contra de Gendarmería de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S), indistintamente, notificar la presente decisión a doña Romina Jorquera Cabello; y, al Director Nacional de Gendarmería de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.